Решение по делу № 2-458/2020 от 09.01.2020

УИД: 04RS0007-01-2020-000007-59                                                            №2-458/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года                                                                                      г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре Дамбиевой Д.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Лисичникову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от *** г. в размере 238 644,80 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины 5 586,45 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лисичников Г.В. в судебном заседании с суммой взыскания согласился, вместе с тем просил снизить размер неустойки, в связи тяжелым материальным положением, находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Материалами дела установлено, что *** г. между ПАО «Сбербанк» и Лисичниковым Г.В. заключен кредитный договор № ..., в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 384 616 руб. под 25,5 % годовых на срок 60 месяцев.

Установлено, что заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по данному кредитному договору, им систематически нарушались сроки погашения задолженности.

В соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования, п.12 кредитного договора, при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требование истца о возврате всей суммы задолженности по кредитному договору не было исполнено заемщиком, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору от *** г. обоснованными.

Согласно расчету истца по состоянию на *** г. общая сумма задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору составляет 238 644,80 руб., в том числе: просроченный основной долг- 184 438,40 руб., просроченные проценты по кредиту – 48 390 руб., неустойка – 5 816,40 руб.

Суд находит данные расчеты обоснованными, поскольку они составлены в соответствии с условиями кредитного договора и выписками по счету заемщика о поступлении от последнего денежных средств по обязательствам перед Банком, доказательств, опровергающих данный расчет, либо иной расчет ответчиком не представлен.

Оснований для освобождения заемщика от предусмотренных обязательством обязанностей по погашению долга и уплате процентов не установлено.

Вместе с тем, ответчик Лисичников Г.В. обратился в суд с просьбой применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки как явно несоответствующей последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 21.12.2000 года № 263-О, от 14.10.2004 года № 293, от 29.05. 2012 года № 905-О и др.) в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, период просрочки, соотношение размера основного долга, процентов и начисленной неустойки, а также принимая во внимание материальное положение ответчика, суд полагает, что начисленная неустойка 5 816,40 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем размер неустойки подлежит уменьшению до 500 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Лисичникова Г.В. задолженность по кредитному договору № ... от *** г. в размере просроченного основного долга – 184 438,40 руб., просроченных процентов –48 390 руб., неустойки в размере 500 руб., всего 233 328,40 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 586,45 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк» к Лисичникову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Лисичникова Г.В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № ... от *** в сумме 233 328,40 руб., в том числе просроченный основной долг – 184 438,40 руб., просроченные проценты – 48 390 руб., неустойка – 500 рублей.

Взыскать с Лисичникова Г.В. в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 586,45 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2020 г.

Судья                                                                                              О.В. Мотошкина