Решение по делу № 11-51/2020 от 11.06.2020

                                         11-51/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский                         6 июля 2020 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области Полянской Е.С. от 20 мая 2020 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Антоновой О.Н., Коваленко Д.С., Коваленко К.С. задолженности на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 20 мая 2020 года заявление Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» о выдаче судебного приказа о взыскании с Антоновой О.Н., Коваленко Д.С., Коваленко К.С. задолженности на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами возвращено.

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области с частной жалобой на определение от 20 мая 2020 года мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области о возвращении заявления.

В частной жалобе взыскатель просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области.

Указал, что с определением суда не согласен, в связи с тем, что жилое помещение находится в долевой собственности должников, взыскатель просил взыскать суммы задолженности на оказание услуг по обращению с ТКО, а также расходы по оплате государственной пошлины с каждого собственника соразмерно его доле в праве собственности. Также полагает, что требования положения части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены, заявление, и приложения к нему содержат все известные взыскателю данные в отношении должников.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья признала возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 20 мая 2020 года заявление Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» о выдаче судебного приказа о взыскании с Антоновой О.Н., Коваленко Д.С., Коваленко К.С. задолженности на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами возвращено.

Поскольку в заявлении взыскателя ЕМУП «Специализированная автобаза» о вынесении судебного приказа в качестве граждан-должников указаны Антонова О.Н., Коваленко Д.С., Коваленко К.С., являющиеся долевыми собственниками жилого помещения. Также в заявлении о выдаче судебного приказа в нарушение требований пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указаны ни один из идентификаторов должников Антоновой О.Н., Коваленко Д.С., Коваленко К.С.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

    В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В заявлении взыскатель просит:

- выдать судебный приказ в отношении каждого должника о взыскании суммы задолженности на оказание услуг по обращению с ТКО в размере 9 358 рублей 35 копеек,

- взыскать с должников расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек.

Из разъяснений, данных в пп. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, в том числе в случае, если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Из заявления следует, что стороны являются участниками общей долевой собственности на жилое помещение и имеют право и обязанность на участие в содержании имущества, принадлежащего им на праве общей долевой собственности соразмерно своей доле.

Таким образом, обязанность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами должна быть возложена на Антонову О.Н. с учетом ее доли в праве собственности на жилое помещение - 2/4, на Коваленко К.С. и Коваленко Д.С. - в размере 3/16 доли от начисленных платежей.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны. В заявлении гражданина-взыскателя один из идентификаторов гражданина-должника указывается, если он известен гражданину-взыскателю.

На основании статьи 20.2 Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" приостановлено до 1 января 2021 года действие пункта 3 части второй статьи 124, пункта 4 части первой статьи 127, пункта 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 46, ст. 4532; 2006, N 1, ст. 8; 2009, N 14, ст. 1578; 2014, N 26, ст. 3367; 2018, N 49, ст. 7523; 2019, N 30, ст. 4099) в части положений об обязательности предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность, основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя, серии и номера водительского удостоверения, серии и номера свидетельства о регистрации транспортного средства) в отношении исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа, подаваемых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными, иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими предоставление коммунальных услуг (энергоресурсов) гражданам, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно 4 Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня со дня его официального опубликования, с 8 июня 2020 года.

На основании части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование об указании идентификаторов ответчиков на момент обращения взыскателя с заявлением не было законным. С 8 июня 2020 года такое требование является соответствующим закону.

Однако заявление о выдаче судебного приказа содержит требование, которое не может быть расценено как бесспорное, поскольку не конкретизированы требования в отношении каждого из ответчиков, не определена сумма их обязательства, не произведен расчет обязательств каждого должника.

В связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 20 мая 2020 года о возвращении Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» о выдаче судебного приказа о взыскании с Антоновой О.Н., Коваленко Д.С., Коваленко К.С. задолженности на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является законным и обоснованным, постановленным в строгом соответствии с нормами процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 20 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: М.И. Безукладникова