Решение по делу № 2-2627/2016 от 12.09.2016

№2-2627/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2016 года      город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Федяевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ледовской Н.В. к Шиловой Н.В. о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению Шиловой Н.В. к Ледовской Н.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ледовская Н.В. обратилась в суд с иском к Шиловой Н.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГ г. умер ФИО2, являвшийся отцом истцу и ответчику. Оставшееся после его смерти имущество между Ледовской Н.В. и Шиловой Н.В., как наследниками первой очереди, разделено в судебном порядке путём заключения мирового соглашения. Согласно данного мирового соглашения и определения Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ, утвердившего мировое соглашение, всё наследственное имущество, не указанное в мировом соглашении, делится пополам между истцом и ответчиком.

В ДД.ММ.ГГ г. Ледовской Н.В. стало известно, что в ДД.ММ.ГГ г., сразу после смерти ФИО2, ООО «Орелоблснаб», где он работал, выплатило ответчику причитающиеся ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Согласно приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГ, указанные денежные средства были выплачены тремя суммами: <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Кроме того, согласно платёжной ведомости от ДД.ММ.ГГ, Шиловой Н.В. были получены причитающиеся ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. После смерти ФИО2 из его рабочего сейфа в ООО «Орелоблснаб» сотрудниками данного общества были изъяты принадлежавшие ему <данные изъяты> рублей и переданы Шиловой Н.В.

Просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, принадлежащих Ледовской Н.В. по праву наследства, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании от ответчика Шиловой Н.В. и ее представителя по доверенности Невструева Н.В. поступило встречное исковое заявление, в котором они просят взыскать с Ледовской Н.В. в пользу Шиловой Н.В. компенсацию расходов на оплату коммунальных платежей за квартиру, перешедшую в порядке наследования к Ледовской Н.В., расположенную по адресу: <...> сумме <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Ледовской Н.В. по доверенности в деле Олейников А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Встречное исковое заявление просил оставить без удовлетворения, как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Шиловой Н.В. по доверенности в деле Невструев Н.В. первоначальные исковые требования не признал, пояснив, что Шилова Н.В. перечислила денежные средства на расчетный счет сестры денежные средства, полученные в ОАО «Орелоблснаб». Доводы встречного искового заявления поддержал в полном объеме, просил также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ледовская Н.В., Шилова Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщено.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречный иск должен быть удовлетворен по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 2 указанной нормы закона признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В п. 2 ст. 1153 ГК РФ законодателем закреплена презумпция принятия наследства.

Факт регистрации наследника и наследодателя на момент смерти последнего по одному адресу подтверждает фактическое принятие наследства.

В соответствии с ч.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ умер ФИО2, являвшийся отцом истцу и ответчику.

После смерти ФИО2 заведено наследственное дело, наследниками первой очереди являются его дочери Ледовская Н.В. и Шилова Н.В., иных наследников не имеется.

Оставшееся после его смерти имущество между Ледовской Н.В. и Шиловой Н.В., как наследниками первой очереди, разделено в судебном порядке путём заключения мирового соглашения.

Согласно данного мирового соглашения и определения Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ, утвердившего мировое соглашение, всё наследственное имущество, не указанное в мировом соглашении, делится пополам между истцом и ответчиком.

Согласно приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГ, ОАО «Орелоблснаб» выплатил Шиловой Н.В. следующие денежные средства: <данные изъяты> рублей (выплата депонированной заработной платы ФИО2), <данные изъяты> рублей (выплата материальной помощи в связи со смертью ФИО2), <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (выплата окончательного расчета ФИО2); <данные изъяты> рублей (на основании платежной ведомости №*** от ДД.ММ.ГГ) (л.д.33-37, 80).

Указанные денежные средства были выплачены Шиловой Н.Н. на основании ее письменных заявлений (л.д.35, 112).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9 указанные обстоятельства подтвердили в полном объеме.

Как следует из сообщения АО «Орелоблснаб», материальная помощь в размере <данные изъяты> рублей была выплачена Шиловой Н.В. на основании ее личного заявления и предназначалась непосредственно для нее.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 ГК РФ, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты (в частности, статьей 141 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 23 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статьей 63 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", пунктом 90 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года N 200, пунктом 157 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 2009 года N 960).

К суммам, предоставленным наследодателю в качестве средств к существованию, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть отнесены любые причитающиеся наследодателю платежи, предназначенные для обеспечения обычных повседневных потребностей его самого и членов его семьи.

По смыслу пункта 3 статьи 1183 ГК РФ, подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях при отсутствии лиц, за которыми признается право на их получение в соответствии с пунктом 1 данной статьи либо специальными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими их выплату, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм соответственно в четырехмесячный срок со дня открытия наследства или в срок, установленный указанными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами.

Срок, в течение которого должны быть предъявлены требования о выплате этих сумм, является пресекательным и восстановлению в случае пропуска не подлежит.

Таким образом, разделу между Ледовской Н.В. и Шиловой Н.В. подлежали следующие денежные средства: <данные изъяты> рублей (выплата депонированной заработной платы ФИО2), <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (выплата окончательного расчета ФИО2); <данные изъяты> рублей (на основании платежной ведомости №*** от ДД.ММ.ГГ).

Материальная помощь разделу между наследниками в силу вышеуказанных норм права не подлежит.

Таким образом, на Шиловой Н.В. лежала обязанность по передаче Ледовской Н.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании ФИО2 пояснила, что после смерти отца из его личного сейфа были получены <данные изъяты> рублей, половина которых также принадлежит Ледовской Н.В., то есть <данные изъяты> рублей.

Согласно справке о состоянии вклада Шиловой Н.В., ДД.ММ.ГГ ей было произведено списание <данные изъяты> рублей, за что взята комиссия в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГ произведено списание <данные изъяты> рублей и взята комиссия в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно справке о состоянии вклада Ледовской Н.В., ДД.ММ.ГГ ей было произведено зачисление <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГ произведено зачисление <данные изъяты> рублей.

Таким образом, документально подтверждена фактическая передача в рассматриваемый период от Шиловой Н.В. к Ледовской Н.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, с учетом суммы комиссии – <данные изъяты> руб.

Следовательно, Шиловой Н.В. исполнена обязанность по передаче Ледовской Н.В., как наследнику ФИО2, полученных денежных средств в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд полагает, что истцом по первоначальному иску не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что после смерти ФИО2 из его рабочего сейфа в ООО «Орелоблснаб» были изъяты принадлежавшие ему <данные изъяты> рублей, а также о наличии подлежащих разделу денежных средств в иностранной валюте, ввиду чего требования о взыскании иных заявленных в настоящем судебном процессе денежных сумм удовлетворению не подлежат.

Представленная суду стенограмма телефонного разговора между Шиловой Н.В. и Ледовской Н.В. свидетельствует лишь о наличии спора между наследниками относительно причитающихся им денежных сумм.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Ледовской Н.В. требований.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного искового заявления по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось Ледовской Н.В., что после смерти ФИО2 осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>.

После смерти наследодателя и до принятия наследником – Ледовской Н.В. наследства Шилова Н.В. принимала меры по содержанию указанного имущества, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В силу ст.1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Поскольку квартира, расположенная по адресу: <...>, перешла в собственность Ледовской Н.В., заявленные денежные средства подлежат взысканию с ответчика по встречному иску.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу Шиловой Н.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также при снижении требований о взыскании неустойки.

Расходы истца на оплату услуг представителя составляют <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», количество судебных заседаний, сложность рассмотренного гражданского дела, объем исследованных материалов, суд считает необходимым взыскать с Ледовской Н.В. в пользу Шиловой Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ледовской Н.В. к Шиловой Н.В. о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Шиловой ГН.В. к Ледовской Н.В. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Ледовской Н.В. в пользу Шиловой Н.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен в течение пяти дней.

Председательствующий: