Решение по делу № 1-246/2023 от 27.02.2023

К делу №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                 « 09 » августа 2023 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Сташ Б.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием: гос. обвинителя помощника прокурора <адрес> С.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

    Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду в отношении ФИО2);

    Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) (по эпизоду в отношении ФИО3), при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в домовладении № по <адрес>, Республики Адыгея, реализуя внезапно возникший преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что его действия носят тайный характер, со стола, находящегося в комнате вышеуказанного домовладения, тайно похитил мобильный телефон фирмы «ZTEBladeA3» (2020), объемом встроенной памяти 32 Gb, в корпусе фиолетового цвета, стоимостью 3700 рублей, с чехлом-накладкой на мобильный телефон марки «ZTEBladeA3», с надписью «Samsung», стоимостью 240 рублей, со встроенной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», стоимостью 250 рублей, общей стоимостью 4190 рублей, принадлежащие гражданину ФИО2.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым гражданину ФИО2 имущественный вред на общую сумму 4190 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в домовладении № по <адрес>, Республики Адыгея, обнаружив на столе, находящемся в комнате вышеуказанного домовладения банковскую карту ПАО «Банк ВТБ», принадлежащую гражданину ФИО3, решил тайно похитить денежные средства со счета указанной карты.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что его действия носят тайный характер, при помощи банковской карты ПАО «Банк ВТБ», №******9016, открытой на имя ФИО3 в Филиале № ПАО «Банк ВТБ», расположенном по адресу: <адрес> «а», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, посредством беспроводной короткодистанционной технологии (NFC), поддерживаемой похищенной банковской картой, находясь в магазине «Орфей», расположенном по адресу: <адрес>, дом. №/ <адрес>, осуществил оплату товара на сумму общую 4458 рублей.

Таким образом, ФИО1, совершил хищение денежных средств с банковской карты ПАО «Банк ВТБ», №******9016, открытой на имя ФИО3 в Филиале № ПАО «Банк ВТБ», расположенном по адресу: <адрес> «а», на сумму общую сумму 4458 рублей, принадлежащих гражданину ФИО3, причинив тем самым последнему имущественный вред на указанную сумму.

Надлежаще уведомленные потерпевшие в судебное заседание не явились, просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствии.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеназванных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, показания данные им на предварительном следствии подтвердил в полном объеме, кроме этого вину подсудимого в совершении вышеназванных преступлений, подтверждают следующие доказательства.

Оглашенные показания подозреваемого ФИО1, который вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на углу улиц Карла Маркса и <адрес> в <адрес> со своими знакомыми Коровянским Евгением и Сташ Викторией. Далее они втроем пришли к ФИО2 по месту жительства: <адрес>, где зашли в подвальное помещение и сели за стол, где начали употреблять алкоголь и общаться на различные темы. Около 21 часа у них закончился алкоголь. ФИО2 уснул, и они решили пойти домой. Тогда у него возник умысел на тайное хищение мобильного телефона, принадлежащего ФИО2, который лежал на столе и банковской карты. Так как он не собирался возвращаться к ФИО2 по месту жительства. Далее, дождавшись момента, когда они все выходили на улицу и на него внимания никто не обращал, он взял мобильный телефон, принадлежащий ФИО2, как оказалось это был «ZTEBLADEA-3» в корпусе фиолетового цвета, и положил его к себе в карман. Также со стола он взял банковскую карту и направился к выходу и домовладения, ФИО12 и ФИО9 пошли за ним. Покинув домовладение ФИО2, он направился к магазину «Орфей», где приобрел алкогольную продукцию и различные продукты питания. Выйдя из магазина, он неподалеку выкинул банковскую карту ПАО «ВТБ» принадлежащую ФИО2 и направился к себе по месту жительства. В общем он потратил около 4 000 рублей с данный карты. По дороге он достал из кармана похищенный им мобильный телефон «ZTEBLADEA-3», принадлежащий ФИО2 и увидел, что он заблокирован. Далее он встретился с товарищем Шестаковым Романом, т.к. ему известно, что его брат занимается ремонтом мобильных телефонов, который сможет сбросить код на краденном им мобильном телефоне, и он сможет им свободно пользоваться, что он в дальнейшем и сделал. Спустя несколько дней Шестаков Роман вернул ему данный телефон «ZTEBLADEA-3» в рабочем состоянии, и начал им его полноценно пользоваться. Спустя еще несколько дней данный телефон у него разбился и он его выкинул, где именно сказать не может, т.к. не помнит.

Оглашенные показания обвиняемого ФИО1, который пояснил, что показания в качестве подозреваемого, данные им ДД.ММ.ГГГГ, он поддерживает в полном объеме и на них настаивает. С предъявленным обвинением он согласен, свою вину в совершении преступлений по краже денежных средств с банковской карты, принадлежащей ФИО3 и краже мобильного телефона «ZTEBladeA-3», принадлежащего ФИО2 признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания потерпевшего ФИО2, который пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, к нему домой по адресу: <адрес>, пришли в гости граждане ФИО1, его давний знакомый, с которым он находился в дружеских отношения, ФИО9 и ФИО12 Они прошли в подвальное помещение дома, в котором он проживает, оно было обустроено. После они начали распивать спиртные напитки. В определенный момент после во время распития спиртных напитков, находясь в подвале, он усн<адрес> время, когда он проснулся уже утром следующего дня и обнаружил пропажу своего мобильного телефона марки ZTE, который на сколько он помнит лежал на столе в помещении, в котором они сидели, а также банковской карты принадлежащей его отцу, которая также находилась на столе. Данную банковскую карту банка ПАО «ВТБ» отец открывал в 2022 году в отделении, расположенном по адресу: <адрес> А. Вышеуказанная банковская карта находилась у него в пользовании, на эту карту приходила пенсия его отца и на нее они все вместе и проживали, он снимал деньги, покупал продукты и проводил иные покупки, расходы необходимые для проживания.В данном телефоне была сим-карта мобильного оператора «Теле2». На момент кражи на балансе сим-карты не было денежных средств, так как ежемесячно списывается абонентская плата. Помимо этого, телефон был в чехле. В полицию не обращался, так как хотел сам разобраться. Однако, в последствии от сотрудников полиции узнал, что данную карту и телефон похитил ФИО1, которому он не разрешал брать карту и телефон. В дальнейшем в ходе встречи с ФИО1, последний признался в совершении кражи и извинился за это. Долговых и неприязненных отношений между ними никогда не было.

Таким образом, данным преступлением ему причинен материальный ущерб на сумму 4190 рублей, который не возмещен.

Оглашенные показания свидетеля ФИО8, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, пересёкся на улице с ФИО1 и его девушкой по имени Виктория. При встрече ФИО1 предложил пойти в гости к их общему знакомому ФИО4, который также проживал с ними в одном районе, иногда с ним выпивали спиртные напитки и пересекались на временных заработках. Так придя все вместе к ФИО4 домой, по адресу: <адрес>, начали распивать спиртные напитки. Они сидели в подвальном помещении данного дома. Точное время во сколько подошли туда и сколько сидели не помнит. Спустя некоторое время как выпили спиртные напитки, решили пойти домой. В момент, когда они выходили на улицу ФИО2 уже спал. Выйдя на улицу они разошлись по домам. О том, что ФИО1 в тот день совершил кражу телефона и банковской карты узнал от сотрудников полиции. Ранее о данном факте ничего не знал.

Оглашенные показания свидетеля ФИО9, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 и ФИО12 пришли в гости к ФИО2 по адресу: <адрес>, где в подвальном помещении распивали спиртные напитки. Когда спиртные напитки у них закончились, они решили пойти домой. В этот момент ФИО2 уже спал. Они вышли и разошлись по домам. О том, что в тот день ФИО1 совершил кражу в указанном домовладении она ничего не знала, узнала в последующем от сотрудников полиции.

Оглашенные показания свидетеля ФИО11, который пояснил, что летом 2022 года он встретил знакомого ФИО1, который передал ему мобильный телефон «ZTEBLADEА-3» и при этом пояснил, что данный телефон принадлежит ему и его супруга его случайно заблокировала. С целью восстановить данный телефон, а именно разблокировать, чтобы свободно им пользоваться, он должен был передать его своему брату, что он в дальнейшем и сделал. На следующий день его брат вернул ему данный телефон и сказал, что сбросил его до заводских настроек, и его необходимо вернуть ФИО1 В этот же день он встретил ФИО1 и вернул ему указанный выше мобильный телефон. Что было дальше с данным мобильным телефоном ему не известно. Он не знал, что указанный выше мобильный телефон был украден, т.к. ФИО1, последний ему пояснил, что данный телефон принадлежит ему.

Оглашенные показания свидетеля ФИО10, который пояснил, что летом 2022 года его брат ФИО11 принес ему мобильный телефон «ZTEBladeА-3» и пояснил, что это телефон ФИО1 и последний встретил его брата и передал ему данный телефон и попросил его передать ему данный телефон для ремонта. После чего он произвел сброс данного мобильного телефона до заводских настоек и пароль был сброшен, т.е. мобильным телефоном можно было пользоваться в полной мере. Далее он отдал его своему брату, с той целью, чтобы он вернул его ФИО1,, при этом денег за произведенную работу он от ФИО1 не требовал и не брал. Что было дальше с данным мобильным телефоном ему не известно. Он не знал, что указанный выше мобильный телефон был украден.

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение № по <адрес>, Республики Адыгея, как место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъяты документы и коробка от похищенного мобильного телефона фирмы «ZTEBladeA3» (2020), объемом встроенной памяти 32 Gb, в корпусе фиолетового цвета, принадлежащего ФИО2

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении служебного кабинета № СО Отдела МВД России по городу Майкопу, расположенного по адресу: <адрес>, осмотрены документы и коробка от похищенного мобильного телефона фирмы «ZTEBladeA3» (2020), объемом встроенной памяти 32 Gb, в корпусе фиолетового цвета, принадлежащего ФИО2, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

- заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость мобильного телефона фирмы «ZTEBladeA3» (2020), объемом встроенной памяти 32 Gb, в корпусе фиолетового цвета, составила 3700 рублей, стоимость чехла-накладки на мобильный телефон марки «ZTEBladeA3», с надписью «Samsung», составила 240 рублей, стоимость сим-карты оператора сотовой связи «Теле 2», составила 250 рублей, общая стоимость составила 4190 рублей.

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение № по <адрес>, Республики Адыгея, как место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъяты документы и коробка от похищенного мобильного телефона фирмы «ZTEBladeA3» (2020), объемом встроенной памяти 32 Gb, в корпусе фиолетового цвета, принадлежащего ФИО2

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении служебного кабинета № СО Отдела МВД России по городу Майкопу, расположенного по адресу: <адрес>, осмотрены документы и коробка от похищенного мобильного телефона фирмы «ZTEBladeA3» (2020), объемом встроенной памяти 32 Gb, в корпусе фиолетового цвета, принадлежащего ФИО2, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Орфей», расположенного по адресу: <адрес>, дом. №/ <адрес>, где в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, ФИО1 осуществил оплату товара на общую сумму 4458 рублей, оплатив покупки посредством беспроводной короткодистанционной технологии (NFC), поддерживаемой похищенной банковской картой ПАО «Банк ВТБ», №******9016, открытой на имя ФИО3

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к магазину «Орфей», расположенному по адресу: <адрес>, дом. №/ <адрес>, где ФИО1 выкинул похищенную банковскую карту ПАО «Банк ВТБ», №******9016, открытой на имя ФИО3

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении служебного кабинета № СО Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, у потерпевшего ФИО2 изъяты квитанции по списанию денежных средств с банковской карты ПАО «Банк ВТБ», №******9016, открытой на имя ФИО3, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении служебного кабинета № СО Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, осмотрены квитанции по списанию денежных средств с банковской карты ПАО «Банк ВТБ», №******9016, открытой на имя ФИО3, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей последовательны и не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей в судебном заседании не установлены. Данные показания подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений полностью доказанной.

Суд квалифицирует деяния, совершенные подсудимым:

    - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду в отношении ФИО2);

    - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) (по эпизоду в отношении ФИО3).

    При назначении подсудимому наказания, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства и стадии их совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ подсудимый совершил одно умышленное преступление небольшой тяжести и одно тяжкое, направленных против собственности.

При исследовании личности подсудимого ФИО1 установлено, что он постоянно проживает в <адрес> Республики Адыгея, имеет двоих несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, не работает, на учете в медицинских учреждениях не состоит, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает наличие несовершеннолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика, наличие на иждивении родителей- пенсионеров (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

О наличии иных иждивенцев, тяжелых хронических заболеваний, дополнительных характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, подсудимый суду не сообщил.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по всем эпизодам преступлений, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменить категорию преступления на менее тяжкую не подлежат применению при разрешении настоящего уголовного дела, поскольку судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, в связи с чем, отсутствует одно из обязательных условий для применения указанной нормы.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ предусмотрено альтернативное основное наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо ограничения свободы, либо принудительных работ, либо лишения свободы.

Санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрено альтернативное основное наказание в виде штрафа, либо принудительных работ, либо лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть ФИО1 может быть назначено наказание только в виде лишения свободы.

Учитывая наличие рецидива преступлений, подсудимому следует назначить наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается.

Исходя из указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, направленных как на восстановление социальной справедливости, так и на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях его временной изоляции от общества, в связи с чем, не применяет к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Суд также считает, что ФИО1 нуждается в дополнительном контроле после освобождения и полагает возможным, с учетом того, что к кругу лиц, указанных в ч. 6 ст.53 УК РФ, подсудимый не относится, назначить ему предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи с возложением следующих ограничений: не изменять место жительства, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – содержание под стражей, после чего отменить.

    Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, по правилам, установленным ст. 72 УК РФ ФИО1 следует зачесть в срок наказания, назначенного приговором суда время его содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует возместить за счет федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

    Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

    - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

    - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО3) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с ограничением свободы 1 год.

    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с ограничением свободы 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 на период ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – содержание под стражей, после чего отменить.

    Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, по правилам, установленным ст. 72 УК РФ ФИО1 следует зачесть в срок наказания, назначенного приговором суда время его содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Гражданский иск не имеется.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

    Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий                 - подпись -              Б.Ю. Сташ

        Уникальный идентификатор дела 01RS0№-32

        Подлинник находится в материалах дела №

        В Майкопском городском суде Республики Адыгея