Решение по делу № 2-645/2024 от 24.06.2024

Дело № 2-645/2024

УИД 11RS0016-01-2024-001137-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Долгих Е.А.,

при секретаре Анисовец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 29 ноября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Трофимовой И. С. к Гелей М. М., САО «ВСК» о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокола) недействительным, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов и гражданское дело по исковому заявлению Гелей М. М. к Трофимовой И. С., САО «ВСК» о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокола) недействительным,

установил:

Трофимова И.С. обратилась в суд с иском к Гелей М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 239 447 рублей 74 копеек, расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта, в размере 15 000 рублей, судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2400 рублей и оплате государственной пошлины в размере 5594 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 16.08.2023 в 07 часов 20 минут на 785 км. автодороги Р-176 «Вятка» по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки «Hyndai getz» государственный регистрационный знак «№», под управлением истца и транспортного средства марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак «№», под управлением Гелей М.М.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Трофимовой И.С. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». С целью возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 17.08.2023 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, с просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля. 30.08.2023 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 100 000 рублей. С целью определения рыночной стоимости ремонта автомобиля Трофимова И.С. обратилась к эксперту. В соответствии с заключением эксперта № от 24.10.2023 рыночная стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей по состоянию на 16.08.2023 составляет 339 447 рублей 74 копейки. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика разницу между реальным ущербом и суммой, выплаченной страховой компанией, а также расходы, связанные с оплатой услуг эксперта и судебные расходы.

Определением суда от 05.08.2024 к участию в деле в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу привлечено САО «ВСК».

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла заявленные требования, в последней редакции просила признать извещение о дорожно-транспортном происшествии (европротокол) от 16.08.2023 недействительным, взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 239 447 рублей 74 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований, расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, в размере 15 000 рублей, судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2400 рублей и оплате государственной пошлины в размере 5594 рублей.

Гелей М.М. обратился в суд с иском к Трофимовой И.С., САО «ВСК» о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокола) от 16.08.2023, составленного по факту дорожно-транспортного происшествия, недействительным.

На основании определения суда от 02.09.2024 гражданское дело по исковому заявлению Трофимовой И.С. к Гелей М.М., САО «ВСК» о признании европротокола недействительным, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов и гражданское дело по исковому заявлению Гелей М.М. к Трофимовой И.С., САО «ВСК» о признании европротокола недействительным - объединены в одно производство.

Истец (ответчик) Трофимова И.С., ответчик (истец) Гелей М.М., надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, направили своих представителей.

Представитель истца (ответчика) Трофимовой И.С. – Попов А.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. Дополнительно пояснил, что сторона истца обратилась в Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании убытков с САО «ВСК», причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в виде стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам по договору ОСАГО. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.11.2024 рассмотрение обращения прекращено в связи с рассмотрением спора в суде.

Представитель ответчика (истца) Гелей М.М. – Хроленко М.А. в судебном заседании с заявленными требованиями к Гелей М.М. не согласился, указав, что надлежащим ответчиком является страховая компания. Поскольку при обращении в САО «ВСК» Трофимова И.С. просила произвести ремонт поврежденного транспортного средства, а страховая компания произвела выплату страхового возмещения без согласования с истцом.

Представитель ответчика САО «ВСК» Емельянова О.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск. Дополнительно пояснила, что оснований для признания составленного европротокола недействительным не имеется, поскольку в нем содержится отметка о том, что Гелей М.М. уведомлен о внесенных в него изменениях. В связи с отсутствием возможности осуществления ремонта на СТО, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в пределах 100 000 рублей. В случае удовлетворения заявленных требований к страховой компании просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить подлежащий взысканию размер неустойки.

Третье лицо АНО «СОДФУ» надлежащим образом извещенное о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке

Заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом №40-ФЗ, согласно ст. 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что Трофимова И.С. является собственником транспортного средства марки «Hyndai getz» государственный регистрационный знак «№», Гелей М.М. – собственником транспортного средства марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак «№

16.08.2023 в 07 часов 20 минут на 785 километре автодороги Р-176 «Вятка» по вине водителя транспортного средства марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак «№» - Гелей М.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Hyndai getz» государственный регистрационный знак «№», под управлением Трофимовой И.С., причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями, причастными к ДТП.

Гражданская ответственность Трофимовой И.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

17.08.2023 Трофимова И.С. обратилась в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2024 №431-П.

17.08.2023 и 18.08.2023 САО «ВСК» проведены осмотры транспортного средства, и составлены соответствующие акты осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» от 22.08.2022, подготовленному по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyndai getz» государственный регистрационный знак «№» без учета износа составила 389 500 рублей, с учетом износа - 234 700 рублей.

САО «ВСК» в адрес ТехЦентра «Махimum», ИП Шевелева Н.Б., ИП Булышева А.Н. направлены запросы относительно возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyndai getz» государственный регистрационный знак №», в ответ на которые поступили сообщения о невозможности осуществления ремонта по причине отсутствия возможности заказа запасных частей.

Восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания осуществлен не был, что лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

29.08.2023 САО «ВСК» утвержден страховой акт на сумму 100 000 рублей.

30.08.2023 САО «ВСК» без предварительного согласования с заявителем, произвела Трофимовой И.С. выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

В последующем, Трофимова И.С. и Гелей М.М. обратились в ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району для оформления дорожно-транспортного происшествия с участием уполномоченных органов.

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от 11.09.2023 Гелей М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

15.09.2023 Трофимова И.С. вновь обратилась в САО «ВСК» с заявлением о необходимости проведения восстановительного ремонта транспортного средства, приложив постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от 11.09.2023.

21.09.2023 САО «ВСК» направила в адрес Трофимовой И.С. письмо, в котором указало, что максимальный размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 100 000 рублей.

05.10.2023 Трофимова И.С. направила в адрес САО «ВСК» заявление с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300 000 рублей.

06.10.2023 САО «ВСК» вновь направило в адрес Трофимовой И.С. письмо, в котором указало на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Трофимова И.С. обратилась к ИП Исаеву И.В., из заключения которого № следует, что стоимость ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 339 447 рублей 74 копейки, стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа заменяемых запчастей) – 143 018 рублей 14 копеек.

30.11.2023 Трофимова И.С. направила в адрес САО «ВСК» претензию с требованиями об организации и проведении независимой экспертизы, пересмотре ранее поданного заявления и урегулировании спора по доплате страхового возмещения.?

30.11.2023 САО «ВСК» письмом уведомило Трофимову И.С. об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также о неизменности ранее принятого решения.

25.01.2024 Трофимова И.С. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с заявлением о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 13.02.2024 №У-24-6626/5010-004 в удовлетворении требований Трофимовой И.С. к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Трофимова И.С. 22.10.2024 направила в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов обращение с требование о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в виде стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 500 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 11.11.2024 № рассмотрение обращения Трофимовой И.С. прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона №123-ФЗ, в связи с наличием спора на рассмотрении в суде.

Указывая на то, что до настоящего времени нарушенное право Трофимовой И.С. не восстановлено, она просит признать извещение о дорожно-транспортном происшествии (европротокол) от 16.08.2023 недействительным, взыскать с надлежащего ответчика (САО «ВСК» либо Гелей М.М.) страховое возмещение в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойку, штраф и судебные расходы.

В свою очередь, Гелей М.М., обращаясь в суд, также просит признать извещение о дорожно-транспортном происшествии (европротокол) от 16.08.2023 недействительным.

Разрешая заявленные сторонами требования о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокола) от 16.08.2023 недействительным, суд руководствуется следующим.

Статьей 153 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2,3 п. 2).

Как указано в ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастными к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (п. 2 ст. 11.1. Закона об ОСАГО).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в определении от 13.02.2018 №117-О, оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП.

Стороны при составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии имели возможность отказаться от оформления дорожно-транспортного происшествия в упрощенном порядке; волеизъявление сторон на оформление дорожно-транспортного происшествия в упрощенном порядке соответствовало их действительной воле, о чем свидетельствуют собственноручные записи при заполнении в извещении.

Каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нахождении сторон в момент составления извещения о дорожно-транспортном происшествии в состоянии заблуждения в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено.

Доводы Гелей М.М. о том, что Трофимова И.С. не могла достоверно оценить размер причиненного ущерба, не предполагала, что размер ущерба превысит лимит страховой компании не свидетельствует о недействительности извещения о дорожно-транспортном происшествии, поскольку граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, то есть они свободны в установлении своих прав и обязанностей.

В ходе рассмотрения дела также не нашли своего подтверждения доводы Гелей М.М. о том, что в европротокол внесены изменения, не заверенные сторонами.

Уточнения в извещении о дорожно-транспортном происшествии не влияют на действительность данного соглашения.

Учитывая, что условия составления извещения о дорожно-транспортном происшествии соблюдены, стороны достигли соглашения по всем вопросам и заключили его добровольно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным.

Разрешая заявленные Трофимовой И.С. требования о взыскании с надлежащего ответчика страхового возмещения в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом № 40-ФЗ.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона №40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Положениями абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Для исполнения обязанности по страховому возмещению вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, в натуральной форме, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик должен заключить договоры на организацию ремонта со станциями технического обслуживания, что следует из положений пунктов 15.1, 15.2, 17, 17.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

В соответствии с п. 15.2 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Трофимова И.С., обращаясь в страховую компанию, просила осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Таким образом, САО «ВСК», являясь страховщиком по заключенному с Трофимовой И.С. договору, должно было организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется в денежной форме, не имелось.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевшая не согласилась на ремонт автомобиля на станции, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике

Относимыми и допустимыми доказательствами стороной ответчика САО «ВСК» наличие таких обстоятельств не подтверждено.

Доказательств того, что страховщиком предпринимались какие-либо действия по организации восстановительного ремонта автомобиля Трофимовой И.С., либо того, что она безосновательно отказалась от проведения ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика, а также невозможности своевременного проведения ремонта автомобиля на иных станциях, САО «ВСК» в материалы дела не представлено.

Полученные САО «ВСК» отказы от станций технического облуживания автомобилей ТехЦентра «Махimum», ИП Шевелева Н.Б., ИП Булышева А.Н. от проведения восстановительного ремонта не свидетельствует о наличии оснований для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими станциями технического обслуживания, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие страховщику заключить договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Таким образом, судом установлено, что САО «ВСК» в нарушении требований Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при обращении Трофимовой И.С. не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Hyndai getz» государственный регистрационный знак «№», а произвело выплату страхового возмещения в денежной форме при отсутствии соответствующего соглашения об этом, заключенного с потерпевшей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с САО «ВСК», не исполнившего обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с целью восстановления нарушенного нрава потерпевшей, следует взыскать стоимость восстановительного ремонта за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Правовые основания для возложения обязанности по возмещению вреда, и иных производных требований, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, к собственнику транспортного средства марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак «О 320 СА 11», и виновнику дорожно-транспортного происшествия - Гелей М.М., отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьей 397 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Пункт 13 данного постановления Пленума разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля истца не было организовано страховщиком, последний обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так как незаконный отказ ответчика в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца влечет для истца необходимость произвести такой ремонт самостоятельно и нести расходы на проведение ремонта в размере его действительной стоимости. Соответственно, убытки истца составят разницу между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Превышение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Трофимовой И.С., страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, для случаев причинения вреда имуществу потерпевшего в размере 100 000 рублей, в соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО влечет выплату страхового возмещения в денежной форме в том случае, если потерпевший не согласен произведи доплату за ремонт на станции технического обслуживания. Из материалов дела следует, что САО «ВСК» не предлагало Трофимовой И.С. произвести доплату за ремонт автомобиля.

Размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Трофимовой И.С., без учета износа, определен в заключение эксперта Исаева И.В., и составляет 339 447 рублей 74 копейки.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика САО «ВСК» в пользу Трофимовой И.С. доплаты возмещения по страховому случаю от 16.08.2023 в размере 239 447 рублей 74 копеек (рыночная стоимость восстановительного ремонта 339 447 рублей 74 копейки – сумма страховой выплаты 100 000 рублей).

При удовлетворении иска в этой части имеются основания для удовлетворения производных требований, заявленных Трофимовой И.С. к ответчику САО «ВСК», о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024, указано, что основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Под надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю следует понимать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, которую страховщик должен был оплатить СТОА при организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Из представленного САО «ВСК» экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № от 22.08.2023, изготовленного по заказу страховой компании, следует, что стоимость ремонта транспортного средства марки «Hyndai getz» государственный регистрационный знак «Н 137 PP 11» по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ не рассчитывалась. Указанной экспертной организацией определена только рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

При этом по заказу Трофимовой И.С. экспертом независимого экспертного агентства «Дельта-Авто» ИП Исаевым И.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyndai getz» государственный регистрационный знак «№» по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П, без учета износа составляет 190 071 рубль 99 копеек, с учетом износа – 124 459 рублей.

Таким образом, сумма штрафа составляет 45 035 рублей 99 копеек ((190 071,99-100 000)*50%).

Из положений абзаца первого пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего, за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховое возмещение при расчете штрафа и неустойки в рассматриваемом споре должно определяться в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой не включаются в размер страхового возмещения.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, Трофимова И.С. просит взыскать с надлежащего ответчика неустойку за период с 30.11.2023 по 28.10.2024.

При этом, производя расчет подлежащей взысканию неустойки, необоснованно указывает о необходимости ее исчисления из суммы ущерба в размере 237 447 рублей 74 копеек.

При определении размера взыскиваемой с САО «ВСК» в пользу Трофимовой И.С. неустойки, суд учитывает положения вышеизложенных нормы закона, заявленный истцом период взыскания неустойки с 30.11.2023 по 28.10.2024, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, размер выплаченной страховщиком страховой выплаты, и размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 №-П, без учета износа.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу Трофимовой И.С. подлежит взысканию неустойка в размере 299 939 рублей 73 копеек (90 071,99*1%*333 дня).

Представителем САО «ВСК» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая указанное ходатайство, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Применение данной нормы об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено ввиду того, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, страховой компанией не представлено.

Доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Трофимовой И.С. также заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта экспертного агентства «Дельта-Авто» ИП Исаева И.В. в размере 15 000 рублей.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В пункте 135 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что оплата услуг эксперта произведена Трофимовой И.С. на сумму 15 000 рублей.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу Трофимовой И.С. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта экспертного агентства «Дельта-Авто» ИП Исаева И.В. в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности серии № от 20.11.2023, следует, что она выдана Трофимовой И.С. на представление Шараповым Е.С., Пак Е.Р., Поповым А.С. ее интересов в суде по гражданскому делу по факту дорожно-транспортного происшествия от 16.08.2023 с участием автомобиля марки «Hyndai getz» государственный регистрационный знак №».

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности в размере 2400 рублей подлежат взысканию с САО «ВСК» на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, с САО «ВСК» в пользу Трофимовой И.С. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5594 рублей, факт оплаты которой подтверждается чеком от <дата>.

Оснований для удовлетворения заявленных Трофимовой И.С. требований к ответчику Гелей М.М. в ходе рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Трофимовой И. С. (<данные изъяты> к САО «ВСК» (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Трофимовой И. С. недополученное страховое возмещение в размере 239 447 рублей 74 копеек, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 299 939 рублей 73 копеек, штраф в размере 45 035 рублей 99 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, в размере 15 000 рублей, судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2400 рублей и оплате государственной пошлины в размере 5594 рублей, всего взыскать 607 417 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Трофимовой И. С. к САО «ВСК», отказать.

В удовлетворении исковых требований Трофимовой И. С. к Гелей М. М. <данные изъяты>) о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокола) недействительным, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, отказать.

В удовлетворении исковых требований Гелей М. М. к Трофимовой И. С., САО «ВСК» о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокола) от 16.08.2023, составленного по факту дорожно-транспортного происшествия, недействительным, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2024.

Судья Е.А. Долгих