Решение по делу № 33-1490/2024 от 08.04.2024

    Судья Струкова П.С.                                                              Дело № 13-799/2023

    (первая инстанция)

    № 33-1490/2024

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2024 года                                                                 город Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи        - Савиной О.В.,

при секретаре                         - Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Нагирняк С. Н. на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению Сакун С. В. к Нагирняк С. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа ограждения, сносе строений,

УСТАНОВИЛ:

Сакун С.В. обратилась в суд с иском к Нагирняк С.Н., просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком 118 «б», расположенным в ТСН «Куликово поле», путем демонтажа установленного ограждения, выходящего за пределы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Нагирняк С.Н., обязать ответчика освободить земельный участок <адрес> снести все строения, находящиеся на земельном участке <адрес>

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Сакун С.В. отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сакун С. В. к Нагирняк С. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены.

Сакун С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, изменении способа исполнения апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сакун С. В. об изменении способа исполнения решения суда, взыскании судебной неустойки – удовлетворено частично.

Разрешено Сакун С. В. за свой счет с последующим взысканием с Нагирняк С. Н. понесенных расходов, освободить земельный участок 118 «б» ТСН «Куликово поле» с кадастровым номером 91:03:002006:645 от находящихся на нем строений в следующих координатах:

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Взыскать с Нагирняк С. Н. в пользу Сакун С. В. судебную неустойку за неисполнение вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в размере 300 рублей за каждый день, начиная с момента принятия определения до даты исполнения решения в полном объеме.

В удовлетворении заявления в остальной части – отказано.

Не согласившись с постановленным по делу определением суда ответчиком подана частная жалоба, в которой ссылаясь на нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить. Указывает, что Нагирняк С.Н. полностью исполнила решение суда и освободила земельный участок от строений и сооружений в координатах указанных судом. По мнению подателя жалобы, сотрудники ФССП при проверки исполнения решения суда не привлекли кадастрового инженера и поэтому не смогли определить координаты, в которых необходимо было снести постройки. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки за неисполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Данная правовая позиция нашла отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. № 467-О.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в федеральных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников процесса по гражданскому делу и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу № по иску Сакун С. В. к Нагирняк С. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отменено решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Суд обязал Нагирняк С.Н. за свой счет демонтировать ограждение, выходящее за границы земельного участка с кадастровым номером 91:03:002006:152, и освободить земельный участок 118 «б» ТСН «Куликово поле» с кадастровым номером № от находящихся на нем строений в следующих координатах:

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Также с ответчика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины.

По результатам кассационного пересмотра определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба Нагирняк С.Н. – без удовлетворения.

Во исполнение указанного решения суда в отношении должника Нагирняк С.Н. выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Севастополю возбуждено исполнительное производство №

Отклоняя доводы частной жалобы о том, что апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства следует, что должник Нагирняк С.Н. требования исполнительного документа об освобождении земельного участка заявителя не исполняет.

Согласно материалам исполнительного производства № в отношении Нагирняк С.Н., после его возбуждения и истечения срока добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом-исполнителем совершались следующие действия:

- ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход на территорию по адресу: <адрес>, ТСН «Куликово поле», участок 118 «б», установлено, что ограждение, выходящие за пределы земельного участка ответчика, демонтировано. Как усматривается из акта от ДД.ММ.ГГГГ, Нагирняк С.Н. сообщила, что строения в координатах земельного участка будут демонтированы в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ осуществлен повторный выход на территорию; установлено, что спорный земельный участок освобожден частично, назначена дата повторного исполнительного действия на ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Нагирняк С.Н. назначался новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно;

- ДД.ММ.ГГГГ Нагирняк С.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ Нагирняк С.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 2 000 рублей.

Решение суда до настоящего времени должником не исполнено, ввиду чего указанный довод частной жалобы признает судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Однако, помимо вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, полагает, что доводы частной жалобы о несогласии с взысканной судебной неустойкой заслуживают внимания.

В силу ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что по своей правовой природе судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре так, чтобы в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта оказалось бы для должника явно более выгодным, чем его неисполнение.

Однако, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допускается, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

По смыслу руководящих разъяснений, приведенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения объективной невозможности исполнения обязательства в натуре.

Из материалов гражданского дела усматривается, что определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок и способ исполнения апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно разрешено Сакун С. В. за свой счет с последующим взысканием с Нагирняк С. Н. понесенных расходов, освободить земельный участок 118 «б» ТСН «Куликово поле» с кадастровым номером № от находящихся на нем строений.

В таком случае, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае действия (бездействия) ответчика нельзя будет расценивать как уклонение от исполнения решения суда, поскольку истец имеет возможность самостоятельно исполнить решение суда, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с Нагирняк С. Н. в пользу Сакун С. В. судебной неустойки является преждевременным.

С учетом приведенного выше, определение суда первой инстанции в части взыскания судебной неустойки подлежит отмене.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований Сакун С. В. о взыскании судебной неустойки – отменить.

В данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Сакун С. В. о взыскании судебной неустойки.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Судья                                                                                                      О.В. Савина

    Судья Струкова П.С.                                                              Дело № 13-581/2023

    (первая инстанция)

    № 33-1490/2024

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2024 года                                                                    город Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи        - Савиной О.В.,

при секретаре                          - Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сакун С. В. на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению Сакун С. В. к Нагирняк С. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа ограждения, сносе строений,

УСТАНОВИЛ:

Сакун С.В. обратилась в суд с иском к Нагирняк С.Н., просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком <адрес>, путем демонтажа установленного ограждения, выходящего за пределы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Нагирняк С.Н., обязать ответчика освободить земельный участок <адрес> снести все строения, находящиеся на земельном участке 118 «б».

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Сакун С.В. отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сакун С. В. к Нагирняк С. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены.

Сакун С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Нагирняк С.Н. в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, на оплату судебной экспертизы 15 300 рублей.

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично.

Взысканы с Нагирняк С. Н. в пользу Сакун С. В. судебные расходы в размере 75 300 рублей.

В удовлетворении требований заявления в иной части – отказано.

Не согласившись с постановленным по делу определением суда истцом подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указывает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, поскольку удовлетворенные частично требования о взыскании судебных расходов не соответствуют требованиям принципа разумности и справедливости распределения судебных расходов.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

    Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции по доводам частной жалобы подлежит отмене.

    Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из обстоятельств настоящего дела, характера и специфики спора, продолжительность рассмотрения спора, занятость представителя истца в судебных заседаниях, объем оказанных услуг, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», применив принцип справедливости и разумности, возместил истцу за счет ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 300 рублей.

    С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается не в полном объеме.

    Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

    Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано полностью или в части, то с истца в пользу ответчика присуждаются понесенные ответчиком издержки пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

    Расходы стороны, в силу статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

    Как усматривается из материалов настоящего дела между Сакун С.В. и Гуменюк М.В. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг (оригинал которого приобщен к материалам настоящего гражданского дела в порядке ст. 327 ГПК РФ), согласно которому Гуменюк М.В. оказывает доверителю юридические услуги в объеме и на условиях предусмотренных договором. За оказание юридической помощи доверитель оплачивает 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

    Фактическое оказание истцу юридической помощи подтверждается материалами дела, в частности исковым заявлением, апелляционной жалобой, заявлением о возмещении судебных расходов.

    Таким образом, фактическое участие представителя и несение расходов подтверждено материалами дела.

    Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод о том, что взысканная сумма не соответствует объему оказанных услуг.

    Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

    Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

    Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Определяя размер суммы, подлежащей возмещению истцу в связи с понесенными расходами на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не в полной мере учел требования статьи 100 ГПК РФ и вышеприведенные разъяснения по ее применению, не установил по существу баланс интересов сторон спорного правоотношения, не принял во внимание все предусмотренные законом критерии установления разумности размера судебных издержек, в том числе цены на аналогичные услуги правового характера, сложившееся в регионе.

    В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При наличии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения суммы судебных расходов.

    Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поскольку требования истца о возмещении судебных расходов отвечают требованиям разумности.

    В соответствии с Минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами <адрес>, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления в среднем предусмотрена оплата в сумме от 7 000 рублей до 15 000 рублей, за составление апелляционной жалобы – 15 000 рублей, представительство интересов доверителя в суде первой инстанции - 60 000 (шесть заседаний), представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции – 45 000 рублей (три заседания), составление заявления о взыскании судебных расходов – 7 000 рублей, участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 рублей.

    При установленных обстоятельствах, принимая во внимание категорию спора, объем выполненной представителем истца работы по делу (составление искового заявления, составление апелляционной жалобы и которые были удовлетворены судом апелляционной инстанции, составление заявления о возмещении судебных расходов), цены на юридические услуги, сложившиеся в регионе, продолжительность рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции считает соразмерной объему оказанных услуг и отвечающей принципу разумности сумму 100 000 рублей.

    Помимо вышеизложенного из материалов настоящего гражданского дела следует, что определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Березинец О.Н., стоимость указанной экспертизы составляет 15 000 рублей, которая была оплачена Сакун С.В., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей и 300 рублей банковской комиссией.

    При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, частная жалоба удовлетворению.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

    Взыскать с Нагирняк С. Н. в пользу Сакун С. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 300 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Судья                                                                                                      О.В. Савина