Решение по делу № 33-6551/2015 от 03.07.2015

Судья: Карманов А.И. Дело № 33 – 6551/2015

Докладчик: Дмитриева Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Дроня Ю.И.,

судей: Дмитриевой Л.А., Крейса В.Р.,

при секретаре: Низаметовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 июля 2015 г. материал по частной жалобе представителя Купина А.В. – Акаловича А.Н. на определение судьи Ордынского районного суда Новосибирской области от 17 июня 2015 г., которым в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Ордынского районного суда Новосибирской области находится гражданское дело по иску Купина А.В. к Шабановой Н.Д. о возмещении ущерба, встречному иску Шабановой Н.Д. к Купину А.В. об обязании демонтировать забор.

Представитель истца - Акалович А.Н. просил суд наложить арест на имущество Шабановой Н.Д. в виде жилого дома и земельного участка, на котором расположен жилой дом, расположенных по адресу: НСО, Ордынский район, п. Чернаково, ул. Садовая, 4 «а».

Определением судьи Ордынского районного суда Новосибирской области от 17 июня 2015 г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Шабановой Н.Д. в виде жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: НСО Ордынский район п. Чернаково ул. Садовая, 4 «а», отказано.

В частной жалобе представитель Купина А.В. – Акалович А.Н. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов указано на то, что в настоящее время ответчик Шабанова Н.Д. предпринимает меры к продаже принадлежащего ей жилого дома и земельного участка, отчуждение указанного имущества сделает невозможным исполнение решения суда. Отмечает, что в нарушение ст. 141 ГПК РФ определение вынесено 17.06.2015 г., в то время как заявление было подано 10.06.2015 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, судья мотивировал тем, что в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание на жилое помещение, когда оно является для ответчика единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением когда имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а заявителем не указано, что спорное строение - не единственное место жительства Шабановой Н.Д.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции по данному вопросу, учитывая и то, что согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, то есть, непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из представленных материалов следует, что первоначально иск, поступивший в суд 10.03.2015г.,о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения ограды, был заявлен по цене 74177 рублей, после уточнения 10.06.2015г. цена иска составила 570683 руб.40 коп.

Таким образом, наложение ареста на домостроение с земельным участком не отвечало бы также принципу соразмерности обеспечительных мер заявленному истцом требованию на сумму 570683 руб.40 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы, которые не опровергают выводы судьи и не свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований закона, как-то, вынесение определения не в день заявленного ходатайства, учитывая, что в его удовлетворении отказано.

Ссылка на то, что ответчик намерен произвести отчуждение недвижимости, ничем не подтверждена, и с учетом вышеизложенного также не может быть принята во внимание.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ордынского районного суда Новосибирской области от 17 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Купина А.В. – Акаловича А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: