Решение по делу № 33-13225/2019 от 09.09.2019

Судья Плахова С.А. Дело № 33-13225/2019

А-2.209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Рагулиной О.А., Корчинской И.Г.,

при секретаре Гавриленко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А.

гражданское дело по исковому заявлению Владимировой Ольги Ильиничны к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании сумм, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - Деркач К.А.,

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Владимировой О.И. к АТБ (ПАО), удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №В от <дата>, заключенный между Владимировой Ольгой Ильиничной и АТБ (ПАО).

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Владимировой Ольги Ильиничны оплату по договору купли-продажи простых векселей №В от <дата> в размере 500 000 рублей, возврат госпошлины в размере 300 рублей.

Обязать Владимирову Ольгу Ильиничну передать простой вексель серии ФТК № «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО).

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в доход местного бюджета Кежемского района государственную пошлину в раз мере 7900 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Владимирова О.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора купли-продажи простых векселей и договора хранения недействительными, взыскании уплаченной суммы. Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами заключен договор купли-продажи простых векселей №В. Согласно которому предметом является простой вексель серии ФТК № стоимостью 500 000 руб., выданный ООО «ФТК». В этот же день обеими сторонами подписан акт приема-передачи векселя. <дата> сторонами заключен договор хранения №–1 Х, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по хранению приобретенного истцом векселя. <дата> Владимирова О.И. обратилась в операционный офис ОО № в г. Кодинске с заявлением на погашение векселя. Однако ей было вручено уведомление о невозможности совершения платежа, поскольку векселедателем не исполнена обязанность по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, на расчетном счете векселедателя денежные средства отсутствуют. При заключении договора истцу не предоставлена информация о том, что исполнение обязательств по погашению векселя лежит на ООО «ФТК», и напрямую зависит от платежеспособности ООО «ФТК». Считает, что договор является недействительным. Ответчик оригинал векселя ей не передавал, указанный вексель хранился в г. Москве, с содержанием векселя она не знакомилась. Акт приема-передачи векселя не соответствует действительности. С учетом уточненных исковых требований истец просит признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №В от <дата>, взыскать с ответчика 500 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - Деркач К.А., просит решение Кежемского районного суда Красноярского края отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что процедура, связанная с приобретением векселя истцу была известна, вся информация предоставлена надлежащим образом, истец понимала правовые последствия совершаемой сделки. Факт неполучения истцом подлинника простого векселя в день заключения договора купли-продажи при наличии заключенного договора хранения и специального регулирования вопроса об истребовании векселя не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным. До истца была доведена информация о том, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, банк выступал в роли посредника и не может отвечать по обязательствам перед покупателем. Кроме того, суд при рассмотрении спора должен был применить ФЗ № от <дата> «О переводном и простом векселе». Судом не принято во внимание, что истец не реализовал право на протест векселя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Владимировой О.И. – Киселева Е.И. просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решении суд по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <дата> между Владимировой О.И. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен договор купли-продажи 09/04/2018-1В, согласно которому истцом приобретен простой вексель ФТК №, стоимостью 500000 рублей, вексельная сумма составляет 512 602, 74 рублей. Срок платежа по векселю не ранее <дата>. Передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня». Векселя передаются покупателю <дата> после поступления денежных средств на счет продавца.

В соответствии с п.2.5 указанного договора продавец обязался ознакомить покупателя, а покупатель обязался ознакомиться и подписать декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющеюся необъемлемой частью настоящего договора.

Владимирова О.И. внесла по указанному договору купли-продажи в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 500 000 000 руб., что следует из платежного поручения № от <дата> на указанную сумму (л.д.13).

<дата> между сторонами подписан акт приема-передачи к названному договору купли-продажи, согласно которому ПАО «АТБ» передало, а истец принял простой вексель серии ФТК № векселедателя ООО «ФТК» (л.д.12).

Одновременно сторонами заключен договор хранения №Х, согласно которому хранитель (ПАО «АТБ») обязался принять и хранить передаваемое ему поклажедателем (Владимировой О.И.) имущество – спорный вексель ООО «ФТК» безвозмездно сроком с момента передачи по <дата>. К данному договору <дата> между сторонами также подписан акт приема-передачи от истца к ответчику векселя на хранение (л.д.14,15).

<дата> истец обратилась к ответчику с заявлением на погашение векселя, в котором просила принять к погашению простой вексель векселедателя ООО «ФТК» серии ФТК № с вексельной суммой 512 602, 74 руб.(л.д.16).

<дата> истцом получено уведомление о невозможности платежа от ответчика, в котором указано, что денежные средства от векселедателя на счет банка для оплаты векселя не поступили, ООО «ФТК» (лицо, обязанное по векселю) свои обязательства по перечислению денежных средств не исполнило. Истцу предложено обратиться к нотариусу в г. Москве для совершения протеста в неплатеже по векселю ООО «ФТК» (л.д.17).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, предусмотренные Федеральным законом от <дата> № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и постановлением ЦИК и СНК СССР от <дата> № «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», а также нормы гражданского кодекса Российской Федерации о ценных бумагах, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о признании договора купли-продажи векселя от <дата> №В недействительным по основаниям п. 2 ст. 179 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Владимировой О.И. денежных средств, уплаченных при покупке векселя, в размере 500 000 руб., возложении на Владимирову О.И. обязанности возвратить «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) вексель серии ФТК №.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судебная коллегия учитывает, что факт одномоментного (в один день) заключения между Владимировой О.И. и Банком договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя с местом составления г. Кодинск, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления г. Москва, свидетельствует о том, что оплаченный Владимировой О.И. вексель в день заключения договора купли-продажи – 09.04.2018 года в г. Кодинске ей фактически не передавался, кроме того, при подписании указанных документов спорного векселя не существовало.

Банк, действуя добросовестно, был обязан довести до Владимировой О.И. информацию о том, что ООО «ФТК» не обладает достаточными средствами, получаемыми от основной деятельности, для погашения обязательств по векселю, а выплата денежных средств по векселю возможна только в результате продолжения продажи новых векселей. Ответчик не предоставил Владимировой О.И. информацию о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности ООО «ФТК», а не Банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед Банком своих обязанностей, о том, что в выплате вексельной суммы может быть отказано в случае не поступления в дальнейшем денежных средств от приобретения векселей иными лицами. Отсутствие достоверной и доступной информации о данных обстоятельствах находилось в причинной связи с решением Владимировой О.И. о заключении с Банком договора купли-продажи простых векселей от <дата>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки и взыскания с ответчика в пользу истца 500 000 руб., уплаченных Владимировой О.И. по договору купли-продажи простого векселя.

Разрешая спор, суд верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об осведомленности Владимировой О.И. относительно всех существенных условий договора купли-продажи векселя, отклоняются судебной коллегией, поскольку факт одномоментной (единовременной) выдачи ООО «ФТК» ответчику спорного векселя в г. Москва, заключения между Владимировой О.И. и ответчиком договора купли-продажи этого же векселя и подписание акта его приема-передачи на значительном территориальном расстоянии в г. Кодинске, а также заключения договора хранения того же векселя с актом его приема-передачи на хранение с местом составления в г. Москва, свидетельствуют о том, что оплаченный Владимировой О.И. вексель в день заключения оспариваемого договора в г. Кодинске покупателю фактически не передавался, в связи с чем, содержание векселя о том, что лицом, обязанным оплатить по данному векселю, является ООО «ФТК», а не «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), к которому Владимирова О.И. обратилась за размещением во вклад своих сбережений, истице не могло быть известно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на банк не может быть возложена обязанность по возврату истцу денежных средств, поскольку банк в данной сделке выступал в роли посредника между покупателем и векселедателем, а сам факт не получения истцом на руки подлинника простого векселя в дату сделки при наличии договора хранения и специального регулирования вопроса об истребовании векселя, основанием для признания недействительным договора не является, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Представленное в материалы дела соглашение о взаимодействии по реализации векселей от <дата>, заключенное между ООО «ФТК» и ПАО «АТБ», с дополнительными соглашениями к нему, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку истец, заключая сделку с данным соглашением ознакомлена не была, то есть, информацией об обязанном по сделке лице, в полном объеме ей не представлена.

Согласно п. 2.10 Соглашения, банк не является ответственным по векселю лицом и совершает платеж лишь при поступлении от компании необходимых денежных средств.

Вместе с тем, данное условие распространяет свое действие на лиц, являющихся сторонами договора, при этом, истец не отвечает за действия третьего лица ООО «ФТК» по неуплате векселя, то есть, банк, в силу положений п. 2.4 Соглашения, обязан осуществить при наступлении платежа оплату предъявляемых векселей, имея право в силу п. 5.1 возложить ответственность по неисполнению или ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению на сторону соглашения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Деркач К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи