Решение по делу № 7У-3761/2023 [77-2055/2023] от 22.03.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      №77-2055/2023

Определение

суда кассационной инстанции

20 апреля 2023 года                                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е.,

судей Вышутиной Т.Н., Грибовой Е.В.,

при секретаре Чупахине Г.А.,

с участием:

прокурора Степановой О.П.,

защитника-адвоката Анашкина О.А.,

осужденного Пашека В.А., в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пашека Владимира Александровича на приговор Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 06 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 15 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, кассационной жалобы осужденного Пашека В.А., возражений на жалобу заместителя прокурора Оренбургской области Малахова М.В., выслушав осужденного и его защитника Анашкина О.А.,    поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Степановой О.П., о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 06 октября 2022 года

Пашек Владимир Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>, судимый:

- 17 ноября 2011 года приговором Надымского городского суда ЯНАО по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года;

- 23 октября 2013 года приговором Таганского районного суда г. Москвы, с учетом апелляционного постановления Московского городского суда от 24 февраля 2014 года, по ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 17 ноября 2011 года и приговор мирового судьи от 26 марта 2012 года) окончательно назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. 28 октября 2016 года, освобождён условно-досрочно от отбытия наказания на основании постановления Рязанского районного суда Рязанской области от 17 октября 2016 года (на 17 октября 2016 года 10 месяцев 15 дней),

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч.1 ст.53 установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства осуждённого, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осуждённым наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания основного наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 06 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично. Взыскано с Пашека В.А. сумма причиненного преступлением имущественного ущерба в пользу ФИО9, 15 978 рублей 75 копеек.

Отказано в удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО9 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшей ФИО9 о взыскании с Пашека В.А. 181 125 рублей, 9 400 рублей и 405,62 рублей - оставлен без рассмотрения, с сохранением за потерпевшей права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей ФИО9 о взыскании с Пашека В.А. суммы понесённых расходов на аренду помещения в размере 12 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 129, 31 рублей - оставлен без рассмотрения.

Арест на имущество Пашека В.А.: мобильный телефон марки «Samsung» модели «SM-A600FN/DS» имей: №; мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A51» модели SM-A515F/DSM IMEI: №,№, серийный номер № - сохранен в целях исполнения приговора в части гражданского иска.

Арест на его банковские счета, сохранен в целях исполнения приговора в части гражданского иска, в размере исковых требований потерпевшей, подлежащих удовлетворению при рассмотрении настоящего уголовного дела в сумме - 15 978 рублей 75 копеек.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбурского областного суда от 15 декабря 2022 года приговор оставлен без изменения.

Пашек В.А. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО9 на общую сумму 60 375 рублей. Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пашек В.А. не оспаривая доказанность своей вины и юридическую квалификацию, выражает несогласие с судебными решениями в части чрезмерно сурового назначенного наказания. Считает, что судимость по приговору Надымского городского суда ЯНАО от 17 ноября 2011 года погашена и не должна учитываться в обжалуемом приговоре. Ссылаясь на ч.4 ст.86 УК РФ, считает, что поскольку он (Пашек) был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания по приговору от 23 октября 2013 года, к которому была присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 17 ноября 2011 года, то срок погашения судимости стоит исчислять с 28 октября 2016 года. Полагает, что на момент вступления в законную силу приговора суда от 06 октября 2022 года (15 декабря 2022 года) судимость была погашена в установленном законном порядке, в связи с чем рецидив в его действиях отсутствует, при назначении наказания не учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ. Считает, что поскольку в его действиях отсутствует рецидив преступлений, то при определении вида исправительного учреждения, необходимо руководствоваться п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. Просит судебные решения изменить, исключить отягчающее наказание обстоятельство, снизить срок наказания, применить положения ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ.

В суде кассационной инстанции Пашек В.А., дополнив доводы кассационной жалобы, просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства полное возмещение ущерба на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и снизить срок назначенного наказания.

В возражении на кассационную жалобу, заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В., просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, в возражении на кассационную жалобу осужденного заместителя прокурора Оренбургской области Малахова М.В., выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Пашека В.А. в содеянном им преступлении, подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре: показаниями Пашека В.А.; потерпевшей ФИО9; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, об известных им обстоятельствах по делу, изложенными в приговоре.

Также вина осужденного подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра мест происшествий, скриншотов переписки в мессенджере «Телеграмм» между ФИО11, ФИО9 и Пашек В.А.; договором поставки оборудования: претензией от ДД.ММ.ГГГГ и ответом на нее; протоколами выемки предметов, документов; сведениями АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк»; протоколами иных следственных действий; и другими материалами дела, подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

В приговоре раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей обвиненитя, содержание письменных материалов дела.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, установлены.

Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не добыто.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд счел достаточными для постановления по делу обвинительного приговора в отношении Пашека В.А.

Психическое состояние осужденного проверено, он признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Действия Пашека В.А. судом квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе. Причинение потерпевшей действиями осужденного значительного ущерба, установлено исходя из материального и семейного положения Сухаревой В.В.

При назначении наказания осуждённому в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Пашека В.А., состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, Пашеку В.А. признаны: фактически полное признание вины (в части преступления признанного судом доказанным), раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в выплате потерпевшей 45 000 рублей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования, подсудимый подробно рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого им преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

Довод осужденного, что его судимость по приговору Надымского городского суда ЯНАО от 17 ноября 2011 года, являлась погашенной и в его действиях отсутствует рецидив преступлений, нельзя признать обоснованным.

Согласно материалам дела, по приговору суда от 17 ноября 2011 года Пашек В.А. был осужден в том числе за тяжкое преступление, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком. Приговором Таганского районного суда г. Москвы, от 23 октября 2013 года, условное осуждение по приговору от 17 ноября 2011 года отменено в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ и окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ. На основании постановления Рязанского районного суда Рязанской области от 17 октября 2016 года Пашек В.А. по приговору от 23 октября 2013 года был освобожден условно-досрочно на не отбытый срок лишения свободы.

Согласно п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 66-ФЗ), судимость в отношении лиц осужденных за тяжкие преступления погашалась по истечении 6 лет после отбытия наказания.

Таким образом, поскольку Пашек В.А. по приговору от 17 ноября 2011 года из мест лишения свободы освободился 17 октября 2016 года, то его судимость погашается 16 октября 2022 года и на момент совершения преступления в отношении ФИО9, погашенной не являлась.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности назначения основного наказания в виде лишения свободы, с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств с применением ч.1 ст.68 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений в порядке ч.1 ст. 53 УК РФ и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Выводы суда являются мотивированными, обоснованными, ставить их под сомнение оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон. По всем заявленным ходатайствам приняты решения в порядке ч.2 ст.271 УПК РФ, неудовлетворение заявленных ходатайств не свидетельствуют о незаконности судебных решений.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона по делу установлены.

Положения ч.1 ст.61 УК РФ предусматривают перечень обстоятельств, подлежащих обязательному признанию судом в качестве смягчающих. Под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), следует понимать оказание какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Эти обстоятельства свидетельствуют о раскаянии виновного, о меньшей степени общественной опасности его личности.

Из приговора следует, что в результате умышленных преступных действий Пашека В.А. потерпевшей ФИО9 причинен ущерб на общую сумму 60 375 рублей. Частичное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, выразившееся в выплате потерпевшей 45 000 рублей, признано обстоятельством, смягчающим наказание.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено перечисление супругой осужденного потерпевшей ФИО9 денежных средств в размере 16 000 рублей в счет возмещения оставшейся суммы ущерба (т.4 л.д.167). Согласно протоколу судебного заседания, данное обстоятельство Пашек В.А. просил учесть в качестве смягчающего обстоятельства и снизить назначенное наказание. Суд апелляционной инстанции данное обстоятельство принял во внимание, однако не учел, что до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Пашек В.А. в полном объеме возместил ущерб потерпевшей и не признал его обстоятельством, смягчающим наказание. Вывод суда апелляционной инстанции, что данная сумма супругой осужденного перечислена потерпевшей в счет возмещения ущерба по частично удовлетворенному судом гражданскому иску, нельзя признать обоснованным, поскольку он противоречит пояснениям Пашек А.В. в суде апелляционной инстанции, при этом доводы осужденного, ничем не были опровергнуты.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым изменить обжалуемые судебные решения, признать Пашеку А.В. в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и снизить основное назначенное наказание, в виде лишения свободы.

В остальной части приговор суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 15 декабря 2022 года в отношении Пашека Владимира Александровича, изменить:

- признать Пашеку В.А. обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- снизить по ч.2 ст.159 УК РФ назначенное наказание до 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Пашека В.А., удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий

    Судьи