Решение по делу № 11-25/2017 от 13.02.2017

№ дела 11-25/17

Апелляционное определение

15 мая 2017 г. <адрес>

Бежицкий районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.,

при секретаре Прокопцовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Симохина С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Бежицкого района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Микрокредитная компания «БыстроЗайм» о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Микрокредитная компания «БыстроЗайм» и Симохиным С.В., последний получил в долг со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ на потребительские цели денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., с выплатой процентов, исходя из ставки 730 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ истец исходя из тяжелого материального положения ответчика осуществил реструктуризацию долга, а именно: сократил срок начисления процентов по займу до периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и полностью прекратил с ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов по займу. К ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в полном объеме Симохиным С.В. погашена не была.

ООО «Микрокредитная компания «БыстроЗайм» обратилось к мировому судье с иском, указывая, что ответчик Симохин С.В. по условиям договора обязан был вернуть сумму займа и выплатить проценты за пользование займом. Однако обязательства по договору займа заемщиком исполнены не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., по процентам за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., по неустойке в размере <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность на общую сумму <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Микрокредитная компания «БыстроЗайм» удовлетворены частично. Взыскано с Симохина С.В. в пользу ООО «Микрокредитная компания «БыстроЗайм» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., государственная пошлина в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Симохин С.В., не согласившись с принятым решением, обжаловал таковое, ссылаясь на то, что мировой судья незаконно взыскал с него неустойку, поскольку начисление производилось как на сумму займа, так и на сумму процентов по займу. Считает, что во взыскании неустойки истцу следует отказать. Указал также, что процентная ставка по договору завышена, соглашение о размере процентной ставки не достигнуто между сторонами, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование займом в указанном размере незаконно. Кроме того, ответчик оплатил в мае 2015 г. 3220 руб., указанная сумма должна была пойти на погашение суммы долга, а не на погашение процентов. Эти обстоятельства не были учтены мировым судьей при рассмотрении спора, в связи с чем, просит отменить решение суда и вынести новое решение по делу, отказав в иске.

В судебное заседание стороны не явились, извещались судом надлежащим образом, направлением судебной повестки с уведомлением. Суд в силу ст.ст.167,327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд, изучив апелляционную жалобу, исследовав решение мирового судьи, а также материалы гражданского дела приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Из содержания договора потребительского займа усматривается, что Симохин С.В. получил в долг у истца денежную сумму, которую в срок, установленную договором, не вернул.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком Симохиным С.В. обязательств по договору займа, в связи с чем, частично удовлетворил иск ООО «Микрокредитная компания «БыстроЗайм» в части заявленных требований, взыскав образовавшуюся задолженность по займу, проценты за пользование и неустойку, размер которой снизил до 200 руб. Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора сторонами по делу не оспариваются.

Рассматривая довод апелляционной жалобы на то, что во взыскании неустойки истцу следовало отказать, так как начисление ее незаконно, а также о порядке погашения долга, суд исходит из следующего.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Договор предусматривает меру ответственности. В соответствии с п.12 договора в случае нарушения срока возврата займа и начисленных процентов за его пользование, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности. При этом заемщик не освобождается от обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование.

Материалами дела подтверждено, что ответчик нарушил сроки исполнения договора, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу и процентов за пользование долгом.

В силу ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из материалов гражданского дела, заемщик нарушил свои обязательства и в установленный срок не произвел оплату долга и начисленных процентов, что видно из расчета задолженности, представленного истцом.

В результате этого, на момент предъявления иска за ответчиком числилась задолженность, размер которой с учетом частичного погашения истцом долга и порядка очередности погашения займа составил 22152 руб. 20 коп. Расчет требуемой суммы задолженности произведен в соответствии с условиями договора займа, ответчиком не опровергнут и принят судом ко взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Мировой судья снизил размер неустойки, применив ст. 333 ГПК РФ, что не противоречит положениям Закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что процентная ставка по договору завышена, соглашение о размере процентной ставки не достигнуто сторонами, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик имел намерение заключить договор на иных условиях и микрокредитной компанией ему в этом было отказано.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным, что ответчик Симохин С.В. был лишен возможности вести переговоры об условиях займа или заключить аналогичный договор с иным кредитным учреждением на иных условиях.

Вопреки доводам жалобы, несогласие с условиями договора, предоставляло потенциальному заемщику отказаться от заключения договора. Из договора же следует, что заемщик был ознакомлен, полностью согласен и обязался соблюдать условия данного соглашения.

Таким образом, при разрешении спора мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального права применены мировым судьей правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Микрокредитная компания «БыстроЗайм» к Симохину С.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Симохина С.В.– без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья Бежицкого районного суда Осипова Е.Л.

г.Брянска