Решение от 01.02.2023 по делу № 1-64/2023 (1-495/2022;) от 26.12.2022

Дело № 1-64/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кстово 01 февраля 2023 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Бондарец О.А., с участием: государственного обвинителя в лице ст.помощника Кстовского городского прокурора Фехретдиновой Ю.В., подсудимого Козлова С.Н., его защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Приокского района НОКА Жуйкова В.В., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), при секретаре Агаповой Е.В., рассмотрев особым порядком в открытом судебном заседании в г.Кстово уголовное дело по обвинению

Козлова С. Н., (данные обезличены), не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, -

У с т а н о в и л:

Подсудимый Козлов С.Н. совершил умышленное преступление в сфере безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах:

04 сентября 2022г. около 11 час. у подсудимого Козлова С.Н., находящегося по адресу: (адрес обезличен), достоверно знающего о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от 13 октября 2015г., вступившего в законную силу 05 ноября 2015г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание по которому на 04 сентября 2022г. не отбыто ввиду уклонения Козлова С.Н. от сдачи водительского удостоверения в установленном ч.ч. 1, 1.1,2 ст. 32.7 КоАП РФ порядке, в связи с чем течение срока лишения специального прав было прервано, возник преступный умысел на управление транспортным средством – автомобилем (данные обезличены) в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, 04 сентября 2022г. около 11 час. Козлов С.Н., действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, находясь в (адрес обезличен), сел на водительское сиденье за руль автомобиля (данные обезличены), после чего, не выполняя требований п. 1.3 правил Дорожного Движения РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, при помощи ключа зажигания умышленно запустил двигатель указанного автомобиля, включил передачу, и, управляя данным автомобилем, начал движение из (адрес обезличен) по направлению в г.Кстово Нижегородской области с целью отвезти свою супругу Н. на автостанцию г.Кстово.

04 сентября 2022г. в 14 час. 48 мин., возвращаясь из г.Кстово, по пути следования в (адрес обезличен), на (адрес обезличен), сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области был остановлен автомобиль (данные обезличены) под управлением Козлова С.Н. В установленном законом порядке в связи с выявлением признаков опьянения, а именно резкого изменения окраски кожных покровов, поведения, не соответствующего обстановке, Козлов С.Н. был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, о чем составлен протокол серии (номер обезличен) от 04.09.2022г. об отстранении от управления транспортным средством. Поле чего Козлову С.Н. в добровольном порядке было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем продувания прибора Алкотектора «Юпитер», пройти которое Козлов С.Н. согласился. Результат освидетельствования показал 0,000 мг/л. Данный результат был отражен сотрудником ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (номер обезличен) от 04.09.2022г. В связи с тем, что у сотрудников ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области имелось достаточно оснований полагать, что Козлов С.Н. находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему на основании п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении, от прохождения которого Козлов С.Н. отказался. В связи с этим сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Б. был составлен протокол (номер обезличен) от 04.09.2022г. о направлении Козлова С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Козлов С.Н. выразил свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, Козлов С.Н. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Автомобиль (данные обезличены), которым управлял Козлов С.Н. был задержан в установленном порядке, о чем сотрудником ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области был составлен протокол (номер обезличен) от 04.09.2022г. о задержании транспортного средства.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Козлов С.Н. поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания, пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, осознает невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления и фактические обстоятельства признает полностью, раскаивается, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Жуйков В.В. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела особым порядком судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый Козлов С.Н. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведенной консультации с защитником, свою вину в предъявленном обвинении он признал полностью, пределы возможного обжалования приговора ему разъяснены. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора судом не установлено.

Право подсудимого Козлова С.Н. на защиту в ходе дознания соблюдено, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Козлову С.Н. органом дознания предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, которое относится к преступлениям небольшой тяжести.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.

Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что предъявленное Козлову С.Н. обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора и которые получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод граждан, в связи с чем квалифицирует действия Козлова С.Н. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    При определении вида и размера наказания подсудимому Козлову С.Н. суд, руководствуясь ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым Козловым С.Н. совершено умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести и которое направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Суд отягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого не располагает.

Суд не усматривает в отношении Козлова С.Н. обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, в том числе обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Однако из материалов дела следует, что вину в совершении преступления Козлов С.Н. признал под давлением имеющихся улик, что следует из представленного материала. Из материалов дела следует, что подсудимый Козлов С.Н. был задержан сотрудниками полиции. Само по себе признание фактических обстоятельств дела и дача последовательных показаний в ходе дознания при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств, не свидетельствуют о совершении подсудимым в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления. Каких либо действий, которые суд может оценить в качестве способствования раскрытию и расследованию преступления, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

В качестве смягчающих обстоятельств в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: полное признание Козловым С.Н. своей вины и раскаяние в содеянном, (данные обезличены).

Кроме того, судом принимаются во внимание и иные данные, характеризующие личность подсудимого, согласно которым Козлов С.Н. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (данные обезличены).

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и применения к подсудимому Козлову С.Н. положений ст. 64 УК РФ, за совершенное преступление, суд не усматривает. Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Вышеуказанные данные в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого Козлова С.Н., приводят суд к убеждению, что ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, поскольку его исправление возможно путем выполнения общественно полезных работ, данный вид наказания будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований, препятствующих назначению подсудимому данного вида наказания в соответствии с ч.4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы Козлову С.Н. назначено быть не может, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Применение к Козлову С.Н. за совершение данного преступления альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд считает нецелесообразным, поскольку данные наказания, с учетом личности подсудимого, не приведут к достижению целей наказания.

Поскольку судом Козлову С.Н. назначается наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, правила ч.5 ст. 62 УК РФ применены быть не могут.

Кроме того, суд назначает Козлову С.Н. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок с учетом наличия смягчающих обстоятельств, а также отсутствия сведений о привлечении его к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, ближе к минимальному.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

    Судом учитывается, что вещественным доказательством по делу признан автомобиль (данные обезличены), которым на момент задержания управлял Козлов С.Н. и который был передан на ответственное хранение супруге подсудимого – Н. на основании расписки. Поскольку из материалов уголовного дела следует, что собственником данного автомобиля является супруга подсудимого – Н., суд полагает считать автомобиль переданным по принадлежности.

    Видеозапись от 04 сентября 2022г. на R-диске, хранящуюся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым оставить на хранении в материалах дела.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении Козлова С.Н. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует оставить без изменения, после чего отменить.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 160 (░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 04.12.2022░. (░.░. 73), - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░░ 2022░. ░░ R-░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, (░.░. 39,38), - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                  ░.░. ░░░░░░░░