Решение по делу № 2-195/2021 (2-1220/2020;) от 26.10.2020

УИД 62RS0005-01-2020-001825-51

№ 2-195/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань                                    28 декабря 2021 года

Рязанский районный су Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

с участием истца Назаровой О.В., ее представителя адвоката Шашкиной И.А., действующей на основании ордера,

представителей ответчика Беляевой Г.И. – Родина Е.Э., действующего на основании доверенности, Козлова А.А., действующего на основании устного ходатайства,

при секретаре судебного заседания Парамоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Назаровой О.В., Тюриной С.Э. к Беляевой Г.И. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Назарова О.В., Тюрина С.Э. обратились в суд с иском к Беляевой Г.И. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указывают, что являются собственниками земельного участка номер, площадью площадь кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации водно-моторного кооператива и ведения дачного хозяйства, местоположение: участок находится примерно в 100 м по направлению на юго-восток от ориентира кладбище, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: адрес. Границы земельного участка установлены в местной системе координат.

Земельный участок расположен под строением, возведенным родителями Назаровой О.В. примерно в дата году, и до настоящего времени его фактические границы не изменялись.

В апреле 2018 года Беляева Г.И. приобрела земельный участок номер, после чего стала предъявлять истцам претензии по поводу того, что строение истцов расположено на принадлежащем ей земельном участке.

По обращению ответчика Управлением Росреестра была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлены точки фактического местоположения построек на земельных участках номер, номер, номер, номер. Было установлено, что на земельном участке номер, принадлежащем истцам, фактически расположена постройка Кидонова С.С., на земельном участке номер, принадлежащем Кидонову С.С. – постройка, принадлежащая Санину С.Г., на земельных участках номер и номер фактически расположена постройка, принадлежащая ФИО7

Следовательно, установлено несоответствие фактического пользования земельных участков границам, расположенным в ЕГРН.

После проведения проверки истцы обратились к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ с целью исправления допущенной реестровой ошибки. Кадастровым инженером была выявлена реестровая ошибка в местоположении границ земельных участков номер, номер, номер, номер, границы земельных участков установлены с очевидным смещением на восток. Таким образом, контур земельного участка номер должен располагаться под зданием, находящимся в пользовании собственников земельного участка номер, площадь застройки составляет 36 кв.м, как и площадь земельного участка номер.

Истцы полагают, что для исправления реестровой ошибки необходимо исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков номер, номер и установить границы их земельного участка по уточненным координатам.

Полагая свои права нарушенными, с учетом уточнений, истцы просят исправить реестровую ошибку, допущенную при установлении границ земельного участка номер, принадлежащего им, путем исключения из ЕГРН сведений о границах земельных участков номер, номер и установлении границ земельного участка номер по варианту, предложенному экспертом.

В судебном заседании истец Назарова О.В., ее представитель адвокат Шашкина И.А. заявленные требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлении.

Истец Тюрина С.Э., извещенная надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не просила.

Ответчик Беляева Г.И., извещенная надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не просила, ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представители ответчика Беляевой Г.И. – Родин Е.Э., Козлов А.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований, с учетом уточнений, возражали в полном объеме по основаниям, изложенным в тексте возражений на иск.

Третье лицо Кидонов С.С., представитель третьего лица ДПК «Ока», извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражали.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, заслушав показания эксперта, свидетеля, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Пунктами 8-10 ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 61 указанного Федерального закона, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления главы администрации МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области номер от дата года «О переоформлении права постоянного бессрочного) пользования земельным участком Рязанского водно-моторного кооператива «Ока» с кадастровым номером номер в районе с. Шумашь Рязанского района на право собственности для организации водно-моторного кооператива и ведения дачного хозяйства» Рязанскому водно-моторному кооперативу «Ока» принадлежал земельный участок с кадастровым номером номер, площадью площадь кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для организации водно-моторного кооператива и ведения дачного хозяйства, п адресу: адрес (Т. 1 л.д. 94).

дата года Рязанским водно-моторным кооперативом «Ока» в лице председателя ФИО9 было принято решение о преобразовании данного земельного участка путем деления на <данные изъяты> обособленный земельный участок согласно приложениям номер и номер (Т. 1 л.д. 95-97).

Процедура межевания в связи с образованием 151 земельного участка путем раздела земельного участка номер осуществлялась ООО «Первая земельная компания» в дата году. На основании межевого плана от дата года были образованы земельные участки номер, номер.

После выделения земельных участков Рязанскому водно-моторному кооперативу «Ока» стал принадлежать земельный участок номер, площадью площадь кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для организации водно-моторного кооператива и ведения дачного хозяйства, по адресу: адрес (Т. 1 л.д. 117).

дата года Рязанским водно-моторным кооперативом «Ока» в лице председателя ФИО9 было принято решение о преобразовании данного земельного участка на площадь обособленных земельных участка, путем деления образованных в 2009 году земельных участков (Т. 1 л.д. 118-121).

Межевание проводилось в дата году кадастровым инженером <данные изъяты>, на основании межевого плана от дата года был образован земельный участок номер.

В судебном заседании так же установлено, что земельный участок номер, площадью площадь кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для организации водно-моторного кооператива и ведения дачного хозяйства, по адресу: адрес, с дата года на основании договора купли-продажи принадлежал ФИО2, на основании договора дарения от дата года и по настоящее время принадлежит на праве собственности Назаровой О.В. и Тюриной С.Э. по <данные изъяты> доле каждой. Границы земельного участка установлены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Смежный земельный участок номер, площадью площадь кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для организации водно-моторного кооператива и ведения дачного хозяйства, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, по адресу: адрес, на сновании договора купли-продажи от дата года принадлежит Беляевой Г.И. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Смежным земельному участку истцов так же является земельный участок номер, площадью площадь кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для организации водно-моторного кооператива и ведения дачного хозяйства, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, по адресу: адрес, принадлежащий Кидонову С.С. с дата года. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Указанные обстоятельства усматриваются из выписок из ЕГРН на земельные участки (Т. 1 л.д. 137-160).

В период с дата года по дата года по обращению Беляевой Г.И. государственным инспектором Рязанского района по использованию и охране земель Управления Росреестра по Рязанской области ФИО10 было проведена внеплановая выездная проверка в отношении Назаровой О.В. Из акта проверки органом государственного надзора номер от дата года следует, что земельный участок номер, принадлежащий Беляевой Г.И., не огорожен, практически вся площадь земельного участка занята постройкой. Обращаясь в органы Росреестра с заявлением, Беляева Г.И. указывала, что часть ее земельного участка, прилегающая к участку номер, самовольно занята ее соседями под размещение некапитального строения. Как пояснила присутствующая при проведении проверки Назарова О.В., принадлежащий ей дом был построен примерно в 1980 году ее родителями и их друзьями. Докментов на дом и землю в те годы ни у кого не было, только членская книжка у отчима. В 2000-х годах кооператив начал оформление земельных участков и в 2010 году она приобрела у кооператива земельный участок номер, который, как ей казалось, располагался под ее частью дома. Впоследствии она подарила <данные изъяты> долю земельного участка своей дочери Тюриной С.Э. Некоторое время назад ей стало известно, что фактически на земельном участке номер располагается дом ее соседа Кидонова С.С., а ее часть дома фактически располагается на земельном участке номер.

В ходе проверки установлены точки фактического местоположения построек на земельных участках номер, номер, номер, номер. Так, на земельном участке номер, принадлежащем истцам, фактически расположена постройка ФИО15, на земельном участке номер, принадлежащем ФИО15 – постройка, принадлежащая ФИО6, на земельных участках номер и номер фактически расположена постройка, принадлежащая ФИО7

Следовательно, установлено несоответствие фактического пользования земельными участками границам, отраженным в ЕГРН.

Согласно объяснению председателя ДПК «Ока» ФИО17, в 2017 году ему стало известно о наличии реестровой ошибки на земельных участках номер, номер, номер, номер. Ошибка состоит в следующем: изначально весь земельный участок, который занимал кооператив, принадлежал кооперативу, как юридическому лицу. При этом, дома членов кооператива стояли там более 40 лет. Примерно в 2008 году был произведен раздел, в результате которого образовались участки номер (кооператив) и другие. Участок номер был разделен в 2009 году, в результате чего образовались земельные участки номер (кооператив), номер (ФИО2), номер (ФИО15), номер (Строкова). Данные участки выделялись по границам строений и в дальнейшем через куплю-продажу были оформлены на владельцев строений. В тот момент и произошла ошибка: участок номер оказался под домом ФИО15, участок номер (ФИО15) оказался под домом Сандина, участок номер (Строкова) оказался лишь под частью строения Строковой. В то время на эту ошибку никто не обратил внимания, поскольку споров между соседями не возникало. Далее, в 2010 году произошел раздел земельного участка кооператива номер и образовались участки номер (кооператив) и другие. В 2012 году произошел раздел земельного участка номер и образовались участки номер (кооператив), номер (ФИО4), номер (Санин). При этом, участок номер (ответчика) встал между участками номер и номер (истцов). При этом, в площадь участка номер вошел дом Назаровой О.В. В 2018 году, при приобретении Беляевой Г.И. земельного участка номер он предупредил ее о наличии реестровой ошибки относительно данного участка, однако, в настоящее время ответчик обратилась в Управление Росреестра и требует, чтобы Назарова О.В. снесла свой домик, который строился более 40 лет назад. Управлением Росреестра при проведении проверки каких-либо нарушений со стороны Назаровой О.В. не выявлено.

Указанные обстоятельства усматриваются из материала проверки Управления Росреестра по Рязанской области Т. 1 л.д. 199-218.

С целью проверки доводов истцов о наличии реестровой ошибки в судебном заседании по ходатайству стороны истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта номер от дата года земельный участок номер, принадлежащий истцам, по фактическому пользованию обозначен наружными стенами возведенного двухэтажного сооружения из облегченных блоков белого цвета. Ограждение участка, сельскохозяйственная обработка земли, межа, межевые знаки отсутствуют. Фактическая площадь земельного участка составляет площадь кв.м, превышает площадь по сведениям правоустанавливающих документов на 1 кв.м. Поскольку в сведениях ЕГРН от дата года площадь участка определена с погрешностью +/- 4 кв.м, эксперт указывает на несущественность отклонения.

Границы земельного участка истцов согласно сведениям ЕГРН не соответствуют фактическим границам земельного участка. Несоответствие заключается в том, что точки границ земельного участка номер согласно сведениям ЕГРН смещены с северной стороны участка в среднем на площадь м в восточном направлении, с южной стороны в среднем на площадь кв.м в восточном направлении; развернуты на 4 градуса по часовой стрелке относительно границ фактического пользования. Наложение границ земельного участка номер по фактическому пользованию на границы данного участка по сведениям ЕГРН составляет площадь

Наложение границ земельного участка номер по фактическому пользованию на границы земельного участка номер по сведениям ЕГРН составляет площадь. Наложение границ земельного участка истцов на земли неразграниченного общего пользования составляет 9 кв.м.

Относительно земельного участка ответчика экспертом установлено, что участок по фактическому использованию обозначен наружными стенами возведенного2-3-х этажного сооружения из разных материалов. Ограждения участка, сельскохозяйственная обработка земли, межа, межевые знаки отсутствуют. Фактическая площадь участка составляет 94 кв.м, строение расположено не только в границах земельного участка номер, но и в границах земельного участка номер, площадью площадь кв.м, границы которого так же установлены. Поскольку земельный участок номер не имеет отношения к исправлению реестровой ошибки применительно к земельному участку номер, подробно данный участок экспертом не рассматривался.

Фактическая площадь земельного участка ответчика больше отраженной в ЕГРН и правоустанавливающих документах на площадь кв.м.

Границы земельного участка номер, согласно сведениям ЕГРН не соответствуют фактическим границам участка. Несоответствие заключается в том, что точки границ смещены с северной стороны участка в среднем на площадь м в восточном направлении, с южной стороны в среднем на площадь кв.м в восточном направлении; развернуты на 4 градуса по часовой стрелке относительно границ фактического пользования; строение, по которому определялось фактическое пользование, расположено не только в границах земельного участка номер, но и в границах земельного участка номер.

Наложение границ земельного участка номер по сведениям ЕГРН на границы земельного участка номер по фактическому пользованию составляет площадь кв.м, наложение границ земельного участка ответчика по фактическому пользованию (крыльцо строения) на земли неразграниченного общего пользования составляет площадь кв.м.

Экспертом установлено, что по сведениям ЕГРН и фактическому пользованию не имеется пересечения границ земельных участков истца и ответчика, однако, имеет место пересечение границ земельного участка номер по фактическому пользованию (измеренному по наружным стенам возведенного 2-х этажного сооружения из облегченных блоков белого цвета) и земельного участка номер по сведениям ЕГРН, площадь которого составляет площадь кв.м. Указанное наложение является реестровой ошибкой, которая была допущена при разработке межевого плана от дата года, выполненного ООО «Первая земельная компания», подготовленного в результате кадастровых работ в связи с образованием <данные изъяты> земельного участка путем раздела земельного участка номер, а так же межевого плана от дата года, выполненного кадастровым инженером ФИО12, подготовленным в результате кадастровых работ по образованию <данные изъяты> земельных участков путем раздела земельного участка номер.

Причиной возникновения реестровой ошибки является то, что при разработке межевых планов кадастровыми инженерами неправильно произведена привязка измеренных контуров земельных участков к опорному межевому знаку. В результате измерений произошло смещение контуров границ всех земельных участков по исследуемой линии застройки в восточном направлении. В частности, границы земельных участков истцов и ответчика смещены с северной стороны участка в среднем на 4,12 м в восточном направлении, с южной стороны в среднем на площадь кв.м в восточном направлении; развернуты на 4 градуса по часовой стрелке относительно границ фактического пользования. Реестровая ошибка заключается в том, что ошибочные координаты геодезических характерных точек границ земельных участков истцов и ответчика в документах, представленных в орган регистрации в порядке межведомственного информационного взаимодействия, были воспроизведены в ЕГРН.

Для исправления реестровой ошибки необходимо произвести путем составления новых межевых планов с правильными данными координат геодезических характерных точек границ земельных участков истцов и ответчика.

Для установления границ земельного участка истцов по предложенному экспертом варианту необходимо исключить из ЕГРН в полном объеме сведения о местоположении границ земельных участков номер, номер.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что в данном случае имеет место реестровая ошибка при установлении границ земельных участков истцов и ответчика, так как фактические границы по фактическому пользованию участка истцов обозначены по существующим строениям из белых блоков – это и есть фактическое пользование, которое бесспорно используется по внешним границам данной застройки. А реестровые границы участка номер ответчика накладываются на контуры застройки данного строения, то есть однозначно пересекают контур. Реестровая ошибка, заключающаяся в неправильной привязке измеренных контуров к опорным знакам, была произведена в 2009 году ООО «Первая земельная компания». Указанная ошибка не была исправлена кадастровым инженером ФИО12 при межевании и разделе участков в 2011 году. В связи с этим произошло смещение участков от фактического положения в восточном направлении. При этом, площадь наложения земельных участков 22 кв.м входит в состав строения истцов.

Возражая против доводов эксперта, сторона ответчика ссылалась на показания свидетеля ФИО12, проводившего межевание земельного участка ДПК «Ока» и его раздел, который в судебном заседании пояснил, что координаты земельных участков определялись с выездом на место. Границы выделенных участков в 2011 году участков не привязывались к границам участков, выделенных в 2009 году, следовательно, ошибки в привязке к межевым знакам быть не могло.

Суд указанные доводы во внимание не принимает, поскольку в судебном заседании эксперт, обладающий специальными познаниями, дал исчерпывающие пояснения по вопросам, поставленным участниками процесса, в том числе и по вопросу причины возникновения реестровой ошибки. Свидетель же при допросе в судебном заседании пояснил, что какие-либо документы, планы при проведении межевания отсутствовали, с материалами дела в полном объеме он не знакомился. Более того, в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что с целью устранения существующих несоответствий необходимо определить границы земельных участков, подлежащие внесению в ЕГРН.

Исследовав указанное экспертное заключение, суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. При даче заключения экспертом были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ. Заключения эксперта соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы и анализ в заключении мотивированы, изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных вопросов, четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения, которая в свою очередь базируется на исследованных в полном объеме материалах гражданского дела.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методиками исследования.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза проведена компетентным экспертом, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2011г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по фактическому пользованию земельного участка истцов (измеренному по наружным стенам возведенного 2-х этажного сооружения из облегченных блоков белого цвета) и земельного участка номер по сведениям ЕГРН, имеется пересечение, площадь которого составляет площадь кв.м, учитывая, что отклонение площади фактического пользования земельного участка истцов от сведений ЕГРН является несущественным (1 кв.м), тогда как отклонение площади земельного участка ответчика по фактическому пользованию составляет более площадь кв.м, учитывая так же то обстоятельство, что земельный участок номер фактически находится под строением, принадлежащим третьему лицу ФИО15, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки, путем исправления которой будет снятие границ земельных участков истцов и ответчика с регистрационного учета и установлении границ земельного участка номер по варианту, предложенному экспертом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назаровой О.В., Тюриной С.Э. к Беляевой Г.И. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку, допущенную при установлении границ земельного участка номер, площадью площадь кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для организации водно-моторного кооператива и ведения дачного хозяйства, по адресу: адрес, принадлежащего Назаровой О.В. и Тюриной С.Э., путем исключения из ЕГРН сведений о его границах, а так же о границах земельного участка номер, площадью площадь кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для организации водно-моторного кооператива и ведения дачного хозяйства, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, по адресу: адрес, принадлежащего Беляевой Г.И..

Установить границы земельного участка номер, площадью площадь кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для организации водно-моторного кооператива и ведения дачного хозяйства, по адресу: адрес, принадлежащего Назаровой О.В. и Тюриной С.Э., следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья (подпись)

                А.А. Орлова