Решение по делу № 33-3492/2021 от 29.09.2021

Судья Григорьева У.С.                                                                              дело № 2-2038/2021 г.

                                                                                                                          (первая инстанция)

                                                                                                                   дело № 33-3492/2021 г.

                                                                                                           (апелляционная инстанция)

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 ноября 2021 года                                                                         г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Анашкиной И.А., Устинова О.И.,

    при участии секретаря – Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу представителя Вивюрской Р.М. – Маслова Ю.Ю. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Вивюрской Р.М. к Помогаловой С.Н. о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                      УСТАНОВИЛА:

Истица Вивюрская Р.М. обратилась в суд с иском к Помогаловой С.Н. и просила признать договор дарения доли квартиры от 26.07.2013 г., удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Кузьменко Н.П., сделкой, совершенной под влиянием заблуждения и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей был заключен договор дарения 57/100 доли квартиры <адрес>. В действительности же между истицей и ответчицей в этот день был заключен договор займа на сумму 50 000 грн. сроком на 6 месяцев под 4% годовых, о чем была составлена расписка, а указанное имущество выступило в качестве залога исполнения заемных обязательств. Истица указывает, что договор дарения ею был подписан под существенным заблуждением с предположением о том, что заключается договор залога. Намерений подарить указанное имущество ответчице у истицы не имелось.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22.07.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, Вивюрская Р.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные ею требования иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано на несоответствие решения требованиям действующего законодательства.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 572 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и п. 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Вивюрской Р.М. и Помогаловой С.Н. был заключен договор дарения, согласно которому истица передала в дар ответчице 57/100 долей квартиры <адрес>.

Судом также установлено, что заключенная сторонами сделка дарения исполнена, переход вещного права прошел государственную регистрацию в соответствии с действующим на момент заключения сделки законодательством, что подтверждается вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с данным иском, истица ссылалась на то, что в момент заключения оспариваемого ею договора дарения она в виду своей юридической неграмотности полагала, что заключает договор залога, поскольку между ней и ответчицей в тот же день был заключен договор займа денежных средств.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами закона и пришел к выводу об отсутствии доказательств обоснованности требований истицы, в связи с чем, в иске отказал. При этом, судом также было принято во внимание заявление ответчицы о применении срока исковой давности, что также послужило основанием к отказу в удовлетворении заявленных истицей требований.

Судебная коллегия такие выводы суда первой инстанции считает правомерными и обоснованными и соглашается с недоказанностью иных целей при заключении оспариваемой сделки, чем предусматривает договор дарения, а также обстоятельств, указывающих на совершение ответчицей действий, направленных на введение истицы в заблуждение относительно совершаемой сделки.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

Доводы истицы о ее заблуждении относительно природы сделки были предметом проверки суда первой инстанции и установлен факт отсутствия доказательств обоснованности данных доводов. Условия оспариваемого договора дарения изложены в нем ясно, четко и понято и возможность его иного толкования не допускают, что свидетельствует о том, что, подписывая договор, истице о его содержании, условиях, сути было достоверно известно, с чем, подписав его, она и согласилась.

Факт исполнения договора дарения сторонами также указывает на то, что действительная воля истицы была направлена на отчуждение имущества. В связи с чем, оснований полагать наличие волеизъявления истицы на заключение иной сделки не имеется, поскольку также не было установлено обстоятельств, относительно которых истица была введена в заблуждение.

Таким образом, поскольку истицей Вивюрской Р.М. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду надлежащих доказательств наличия признаков злоупотребления ответчицей правом, и, как следствие, заключения оспариваемого договора дарения под влиянием заблуждения, то основания к удовлетворению заявленного иска у суда отсутствовали.

При этом, отказывая в иске, суд также обосновано по заявлению ответчицы и руководствуясь ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в                 п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применил срок исковой давности.

Доводы апеллянта об ошибочных выводах суда о пропуске истицей срока исковой давности не обоснованы. Ссылки Вивюрской Р.М. на то, что ранее ею при обращении в суд с иском о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки был избран неверный способ защиты права, основанием полагать срок исковой давности оспаривания сделки, состоявшейся в 2013 году, не пропущенным не имеется.

Проверяя и оценивая доводы апелляционной жалобы, согласно которым апеллянт полагает решение незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу, что по существу они каких-либо новых обстоятельств, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не содержат и основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, отмену обжалуемого решения не влекут. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения, в деле не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, доводами апелляционной жалобы его выводы не опровергнуты, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                      ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вивюрской Р.М. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 15.11.2021 г.

Председательствующий:                                                         Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                        И.А. Анашкина

                                                                                                               О.И. Устинов