Решение по делу № 8Г-20164/2020 [88-19841/2020] от 01.09.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-19841/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 сентября 2020 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Кизирбозунц Т.Т., Ившиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивановой Валентины Ивановны на определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 октября 2019 года, решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 февраля 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 15 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-54/2020 по исковому заявлению Ивановой Валентины Ивановны к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в защиту прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова В.И. обратилась в суд с иском к ООО «УК «ТрансТехСервис» о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки путём замены дверных уплотнителей на кузове автомобиля Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком №, взыскании компенсации морального вреда в размере 49000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 июня 2017 года она приобрела данный автомобиль у ответчика. Срок гарантии на автомобиль составляет 5 лет или 150 тыс. км в зависимости от того, что наступит раньше. В процессе эксплуатации весной 2019 года она обнаружила, что дверные уплотнительные резинки, закреплённые со стороны кузова автомобиля, являются деформированными, имеются продольные дыры. 1 мая 2019 года она обратилась с заявлением к ответчику о замене дверных уплотнителей на безвозмездной основе, однако ей было сообщено, что на дефекты, связанные с нормальным износом, гарантия не распространяется. Действиями ответчика, отказавшим в добровольном порядке заменить дверные уплотнители, нарушены ее права как потребителя.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Ивановой Валентины Ивановны к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в защиту прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 июня 2020 года решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 февраля 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ивановой Валентины Ивановны – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ивановой Валентины Ивановны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 15 июня 2017 года по договору купли-продажи Иванова В.И. приобрела в ООО «ТрансТехСервис» автомобиль Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком №, VIN №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №, сервисной книжкой на автомобиль.

На автомобиль заводом-изготовителем установлен гарантийный срок 5 лет либо 150000 км пробега в зависимости от того, какое событие наступит раньше, начиная с момента продажи (передачи) автомобиля первому покупателю, о чем должна свидетельствовать соответствующая отметка о дате начала гарантии в сервисной книжке. В соответствии с регистрационной карточкой в сервисной книжке на автомобиль датой начала гарантии является 15 июня 2017 года.

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока на транспортное средство, 1 мая 2019 года Иванова В.И. обратилась в сервисный центр ООО «ТрансТехСервис» с заявлением с требованием о замене дверных уплотнителей на автомобиле. Указанное заявление получено 1 мая 2019 года менеджером-кассиром сервисного центра ООО «ТрансТехСервис».

ООО «ТрансТехСервис» отказало в удовлетворении заявленного требования в рамках гарантии завода-изготовителя, указав, что в соответствии с п. 1.3.2 сервисной книжки гарантия не распространяется на дефекты, связанные с нормальным износом и естественным старением в результате нормального износа.

Правопреемником ООО «ТрансТехСервис» является ООО «УК «ТрансТехСервис», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от 6 февраля 2020 года.

Для выяснения вопроса о характере и причинах возникновения заявленных истцом Ивановой В.И. недостатков, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, поскольку для разрешения указанных вопросов требуются специальные знания.

Согласно заключению экспертов ООО «Союз Экспертиз» - Андреевой А.Е. и Игнатьевой А.П. №0001/2020 от 9 января 2020 года в результате исследования объекта экспертизы - дверные резиновые уплотнители автомобиля Hyundai Solaris, VIN № выявлено наличие заявленного в иске дефекта «продольные дыры резиновых уплотнителей, крепленых со стороны кузова», деформации деталей отсутствуют. Причиной образования заявленного дефекта является многократное механическое воздействие (трение) потребителем в процессе эксплуатации автомобиля, что привело к значительному износу резиновых деталей (имеются потертости с оголением нижнего слоя материала, утонение, нарушение целостности (разрыв) уплотнителей. Дефект непроизводственный (эксплуатационный).

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В пункте 2 статьи 79 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Определение о назначении судебной экспертизы от 11 октября 2019 года соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Руководствуясь пунктами 1,2 статьи 469, пунктами 1,2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 4, пунктами 1,6 статьи 18, пунктом 1 статьи 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая заключение эксперта, учитывая, что заявленный в рамках настоящего дела недостаток автомобиля в виде продольных дыр резиновых уплотнителей, крепленых со стороны кузова, является непроизводственным (эксплуатационным), возникшим в результате многократного механического воздействия (трения) потребителем в процессе эксплуатации автомобиля, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование потребителя о безвозмездном устранении заявленного недостатка по гарантии не подлежало удовлетворению ответчиком, вследствие этого не имеется законных оснований для удовлетворения искового требования Ивановой В.И. к ООО «УК «ТрансТехСервис» о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки путём замены дверных уплотнителей на кузове автомобиля, так и требования о взыскании компенсации морального вреда ввиду отсутствия предусмотренных ст.15 Закона о защите прав потребителей оснований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что дефекты не являются эксплуатационными, о том, что резиновые уплотнители являются некачественными отклоняются судебной коллегией, поскольку в ходе проведения назначенной судом товароведческой экспертизы экспертами с достаточной полнотой были исследованы заявленные истцом дефекты указанных резиновых уплотнителей и установлено, что прилегание уплотнителей плотное, без деформаций, изменение формы и структуры материала резиновых деталей отсутствует, дальнейшее лабораторное исследование резиновых уплотнителей по физико-механическим показателям не требуется. Эксперты пришли к однозначному выводу о том, что причиной образования повреждений резиновых уплотнителей явилось многократное механическое воздействие (трение) потребителем в процессе эксплуатации автомобиля, что привело к значительному их износу в местах трения. Экспертами учитывалось, что дефекты имеют локальный характер.

В ходе рассмотрения дела эти выводы экспертов не были опровергнуты.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, исследовав указанное заключение, суды установили, что оно является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Ивановой Валентины Ивановны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 февраля 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 15 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-54/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Валентины Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                      А.С. Рипка

Судьи                                                                                                                  Т.Т.Кизирбозунц

                                                                                                                              Т.В.Ившина