Решение по делу № 2-3949/2024 от 15.07.2024

Дело №2-3949/2024,

УИД 76RS0014-01-2024-003206-92

Изготовлено 16.10.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 12 сентября 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мячина Евгения Валерьевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба,

установил:

Мячин Е.В. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 300 рублей, убытки в размере 208 142 рубля 13 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 9 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований страхователя в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. Между Мячиным Е.В. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО серии №.

Мячин Е.В. является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.12.2023 в 17 часов 50 минут по адресу: г.Ярославль, ул. Б. Октябрьская, д. 124/15, с участием двух транспортных средств: Kia Rio, г.р.з. №, принадлежащего Смирновой В.В. и находившегося под её управлением; Volkswagen Polo, г.р.з. №, принадлежащего Мячину Е.В. и находившегося под его управлением. В ходе ДТП Смирнова В.В. выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, в результате чего произошло столкновение.

Мячин Е.В. 10.01.2024 обратился в ярославский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в связи с наступлением страхового случая, в заявлении о страховом возмещении просил организовать восстановительный ремонт, однако страховая компания в уведомлении по убытку № от 29.01.2024 заменила без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Истцу 29.01.2024 от АО «АльфаСтрахование» поступили денежные средства в размере 96 100 рублей.

Согласно заключению от 22.02.2024 №009/02/2024, подготовленному ИП ФИО1 по инициативе истица, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, с применением Единой Методики ЦБ РФ составляет 100 200 рублей, а без учета износа 114 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей с учетом средних цен на работы и запасные части в Ярославском регионе дату ДТП 27.12.2023 составляет 323 800 рублей.

Истец 28.03.2024 обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, в которой требовал осуществить выплату оставшейся суммы возмещения ущерба в размере 227 700 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы на услуги эвакуатора в общем размере 9 170 рублей.

АО «АльфаСтрахование» 19.04.2024 направило Мячину Е.В. ответ на заявление №0205у/663609, в котором сообщило, что сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства по определению размера подлежащих возмещению убытков и об осуществлении доплаты страхового возмещения до эквивалентных расходов на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Истцу от АО «АльфаСтрахование» 23.04.2024 поступили денежные средства в размере 15 600 рублей, что подтверждается справкой по операции, сформированной 13.05.2024.

Решением финансового уполномоченного заявление Мячина Е.В. оставлено без удовлетворения.

Мячин Е.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде Трегубову Т.И., который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменные возражения на исковое заявление. В отзыве на иск указано, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательство по выплате страхового возмещения.

Третьи лица Смирнова В.В., ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Обстоятельства повреждения автомобиля истца лицами, участвующими в деле, не оспариваются, спор возник по вопросу о размере возмещения ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственность Мячина Е.В. была застрахована АО «АльфаСтрахование», куда он 10.01.2024 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, в заявлении просил организовать и оплатить ремонт принадлежащего ему автомобиля.

Страховщиком организован осмотр автомобиля истца. Согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «ВИП-Консалтинг» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 111 700 рублей, с учетом износа 96 100 рублей.

АО «АльфаСтрахование» 29.01.2024 выплатило Мячину Е.В. страховое возмещение в сумме 96 100 рублей.

Истец с размером страхового возмещения не согласился, самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению от 22.02.2024 №, подготовленному ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, с применением Единой Методики ЦБ РФ составляет 100 200 рублей, а без учета износа 114 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей с учетом средних цен на работы и запасные части в Ярославском регионе дату ДТП 27.12.2023 составляет 323 800 рублей. Утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 1 657 рублей 87 копеек.

Мячин Е.В. 26.03.2024 обратился к страховщику с досудебной претензией, предоставил указанное экспертное заключение.

Страховщиком 23.04.2024 осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 15 600 рублей (всего выплачено страховое возмещение в сумме 111 700 рублей)

Решением финансового уполномоченного от 30.05.2024 заявление Мячина Е.В. оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Обстоятельства, освобождающие АО «АльфаСтрахование» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в рассматриваемом случае отсутствуют. Доказательств объективной невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта ФИО1 у суда отсутствуют, поскольку данный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы убедительно мотивированы и аргументированы.

Суд также принимает во внимание, что стороной ответчика выводы заключения от 22.02.2024 № не опровергнуты.

Выплаченное разница между выплаченным АО «АльфаСтрахование» страховым возмещением и стоимостью ремонта, определенной ИП ФИО1 находится в пределах статистической погрешности, в связи с чем основания для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения, штрафа отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 208 142 рубля 13 копеек, исходя из следующего расчета: 323 800 рублей – 111 700 рублей – 1 657 рублей 87 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право истца на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком АО «АльфаСтрахование» нарушено, что в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Оснований для взыскания в пользу истца возмещения расходов на оплату услуг эксперта суд не усматривает, так как заключение подготовлено ИП Малкиным М.М. до обращения истца к финансовому уполномоченному.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 9 500 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя истца в судебном разбирательстве гражданского дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату юридических услуг в общей сумме 9 500 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 581 рубль 42 копейки ((208 142 рубля 13 копеек – 200 000 рублей) х 1% + 5 200 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мячина Евгения Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Мячина Евгения Валерьевича (паспорт гражданина РФ серии №) убытки в сумме 208 142 рубля 13 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 9 500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 5 581 рубль 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                                 М.Г. Соболевский