Решение по делу № 33-19561/2024 от 23.05.2024

Судья: Солдатенкова В.Г.                                            Дело № 33-19561/2024

УИД 50RS0020-01-2022-004907-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                       3 июня 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гуржеем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-257/2023 по иску Рощиной Е. А. к Бобровских В. П., Деянкову А. А.овичу, Администрации городского округа Коломна, Бобровских А. В., Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным отказа о выкупе земельного участка, обязании утвердить схему земельного участка

по частной жалобе Рощиной Е. А. на определение Коломенского городского суда Московской области от 18 сентября 2023 г. о взыскании судебных расходов по заявлению Деянкова А. А.овича,

установил:

Рощина Е. А. обратилась в суд с иском к Бобровских В. П., Деянкову А. А.овичу, Администрации городского округа Коломна, Бобровских А. В., Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным отказа о выкупе земельного участка, обязать утвердить схему земельного участка, просит суд признать незаконным отказ Администрации Коломенского городского округа в выкупе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> признать незаконным переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> доли Бобровских В. П. от 22.07.2022 и ? доли Деянкову А. А.овичу от 22.07.2022, путем заключения договора купли-продажи <данные изъяты>-к от 11.07.2022; признать незаконным переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> доли Бобровских В. П. к Бобровских А. В., путем заключения договора дарения от <данные изъяты>; обязать Администрацию Коломенского городского округа произвести: утверждение схемы земельного участка, межевание, государственный кадастровый учет; провести аукцион по реализации новообразовавшегося земельного участка.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 13.02.2023 в удовлетворении искового заявления Рощиной Е. А. к Бобровских В. П., Деянкову А. А.овичу, Администрации городского округа Коломна, Бобровских А. В., Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным отказа о выкупе земельного участка, обязать утвердить схему земельного участка, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.07.2023 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рощиной Е.А. – без удовлетворения.

23.08.2023 Деянков А.А. направил в суд заявление о взыскании судебных расходов. В обосновании заявления указал, что в связи с тем, что он не обладает специальными познаниями в области права, ему пришлось обратиться в ООО «МП-Юрист» для предоставления ему квалифицированной юридической помощи и представления его интересов в суде первой и апелляционной инстанции по вышеуказанному гражданскому делу.

Стоимость услуг, оказанных ему ООО «МП-Юрист» по представлению интересов в суде первой инстанции согласно квитанции от 30.11.2022, составила 50 000 рублей. Оплату он осуществил в полном объеме.

Стоимость услуг, оказанных ему ООО «МП-Юрист» по представлению интересов в суде апелляционной инстанции согласно квитанции от 01.06.2023, составила 25 000 рублей. Оплату он осуществил в полном объеме.

Просит суд взыскать с Рощиной Е.А.в пользу Деянкова А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 18 сентября 2023 г. постановлено заявление Деянкова А. А.овича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Рощиной Е. А. к Бобровских В. П., Деянкову А. А.овичу, Администрации городского округа Коломна, Бобровских А. В., Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным отказа о выкупе земельного участка, обязании утвердить схему земельного участка, удовлетворить частично.

Взыскать с Рощиной Е. А. в пользу Деянкова А. А.овича судебные расходы в размере 34 000 рублей.

В остальной части требования заявителя - оставить без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, Рощиной Е. А. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В соответствии с п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Как следует из материалов дела, решением Коломенского городского суда Московской области от 13.02.2023 в удовлетворении искового заявления Рощиной Е. А. к Бобровских В. П., Деянкову А. А.овичу, Администрации городского округа Коломна, Бобровских А. В., Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным отказа о выкупе земельного участка, обязать утвердить схему земельного участка - отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.07.2023 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рощиной Е.А. – без удовлетворения.

    В заявлении о взыскании судебных расходов Деянковым А.А. заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей.

Интересы Деянкова А.А. в судебных заседаниях на основании доверенности от 24.10.2019 представляла Галинская О.Д. и Михалев П.Н.

Стоимость услуг, оказанных заявителю ООО «МП-Юрист» по представлению интересов в суде первой инстанции согласно квитанции от 30.11.2022, составила 50 000 рублей. Оплату он осуществил в полном объеме.

Стоимость услуг, оказанных заявителю ООО «МП-Юрист» по представлению интересов в суде апелляционной инстанции согласно квитанции от 01.06.2023, составила 25 000 рублей. Оплату он осуществил в полном объеме.

В стоимость услуг входит: консультация и подготовка правовой позиции, представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций, выполнение в интересах заказчика всех связанных с данным поручением работ.

Галинская О.Д.и Михалев П.Н. являются штатными сотрудниками ООО «МП-Юрист».

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что Галинская О.Д. и Михалев П.Н. участвовали в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции и Михалев П.Н. участвовал в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Разрешая требования заявителя о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд с учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 25 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что заявленные исковые требования были оставлены без удовлетворения (судами первой и апелляционной инстанции), степень сложности рассматриваемого гражданского дела, объем проделанной представителем работы, а также результат рассмотрения гражданского дела (в иске отказано полностью), исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности, количества судебных заседаний с участием представителя, принимая во внимание, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждены, суд обоснованно частично удовлетворил заявление, взыскав в пользу Деянкова А.А. с Рощиной Е.А. судебные расходы в сумме 34 000 руб. (21 000 рублей – участие в судебных заседаниях и ведение дела в суде первой инстанции, 5 000 рублей – консультация, подготовка позиции, выполнение в интересах заказчика всех связанных с данным поручением работ, 8 000 рублей – участие в судебных заседаниях и ведение дела в суде апелляционной инстанции).

При этом во взыскании судебных расходов в размере 41 000 рублей суд заявителю отказал.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) судом необоснованно завышены, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, подлежат отклонению по изложенным в апелляционном определении мотивам. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям (утв. решением Совета адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014 №11/23-1).

Доводы апеллянта о том, что заявителем не доказаны расходы на оказание услуг, не дана оценка объему обязанностей исполнителя, перечню услуги в отдельности и оказанным услугам, их стоимости, подлежат отклонению, поскольку перечень услуг и их стоимость были определены документально, судом приведены мотивированные выводы, с которыми суд апелляционной инстанции согласился. Действующее законодательство не содержит императивной нормы, обязывающей указывать в договоре стоимость отдельного процессуального действия представителя и выяснять данные обстоятельства суду при разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя. Кроме того, суд снизил заявленные расходы, взыскав с апеллянта вместо 75 000 руб. только 34 000 руб.

Доводы о том, что представленные в материалы дела доказательства фальсифицированы, основаны на субъективной оценке апеллянта, не подтверждены документально, носят голословный характер и подлежат отклонению.

Доводы частной жалобы не содержат аргументов, имеющих юридическое значение при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с размером взысканных судом денежных сумм, иную оценку доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Коломенского городского суда Московской области от 18 сентября 2023 г. о взыскании судебных расходов по заявлению Деянкова А. А.овича – оставить без изменения, частную жалобу Рощиной Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья: Солдатенкова В.Г.                                             Дело № 33-19561/2024

УИД 50RS0020-01-2022-004907-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                       3 июня 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гуржеем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-257/2023 по иску Рощиной Е. А. к Бобровских В. П., Деянкову А. А.овичу, Администрации городского округа Коломна, Бобровских А. В., Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным отказа о выкупе земельного участка, обязании утвердить схему земельного участка

по частной жалобе Рощиной Е. А. на определение Коломенского городского суда Московской области от 18 сентября 2023 г. о взыскании судебных расходов по заявлению Бобровских В. П.,

установил:

Рощина Е. А. обратилась в суд с иском к Бобровских В. П., Деянкову А. А.овичу, Администрации городского округа Коломна, Бобровских А. В., Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным отказа о выкупе земельного участка, обязать утвердить схему земельного участка, просит суд признать незаконным отказ Администрации Коломенского городского округа в выкупе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; признать незаконным переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> доли Бобровских В. П. от 22.07.2022 и ? доли Деянкову А. А.овичу от 22.07.2022, путем заключения договора купли-продажи <данные изъяты>-к от 11.07.2022; признать незаконным переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> доли Бобровских В. П. к Бобровских А. В., путем заключения договора дарения от <данные изъяты>; обязать Администрацию Коломенского городского округа произвести: утверждение схемы земельного участка, межевание, государственный кадастровый учет; провести аукцион по реализации новообразовавшегося земельного участка.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 13.02.2023 в удовлетворении искового заявления Рощиной Е. А. к Бобровских В. П., Деянкову А. А.овичу, Администрации городского округа Коломна, Бобровских А. В., Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным отказа о выкупе земельного участка, обязать утвердить схему земельного участка, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.07.2023 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рощиной Е.А. – без удовлетворения.

23.08.2023 Бобровских В.П. направил в суд заявление о взыскании судебных расходов. В обосновании заявления указал, что в связи с тем, что он не обладает специальными познаниями в области права, ему пришлось обратиться в ООО «МП-Юрист» для предоставления ему квалифицированной юридической помощи и представления его интересов в суде первой и апелляционной инстанции по вышеуказанному гражданскому делу.

Стоимость услуг, оказанных ему ООО «МП-Юрист» по представлению интересов в суде первой инстанции согласно квитанции от 30.11.2022, составила 50 000 рублей. Оплату он осуществил в полном объеме.

Стоимость услуг, оказанных ему ООО «МП-Юрист» по представлению интересов в суде апелляционной инстанции согласно квитанции от 01.06.2023, составила 25 000 рублей. Оплату он осуществил в полном объеме.

Просит суд взыскать с Рощиной Е.А.в пользу Бобровских В.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 18 сентября 2023 г. постановлено заявление Бобровских В. П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Рощиной Е. А. к Бобровских В. П., Деянкову А. А.овичу, Администрации городского округа Коломна, Бобровских А. В., Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным отказа о выкупе земельного участка, обязании утвердить схему земельного участка - удовлетворить частично.

    Взыскать с Рощиной Е. А. в пользу Бобровских В. П. судебные расходы в размере 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей.

В остальной части требования заявителя - оставить без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, Рощиной Е. А. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В соответствии с п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Как следует из материалов дела, решением Коломенского городского суда Московской области от 13.02.2023 в удовлетворении искового заявления Рощиной Е. А. к Бобровских В. П., Деянкову А. А.овичу, Администрации городского округа Коломна, Бобровских А. В., Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным отказа о выкупе земельного участка, обязать утвердить схему земельного участка - отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.07.2023 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рощиной Е.А. – без удовлетворения.

    В заявлении о взыскании судебных расходов Бобровских В.П. заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей.

Стоимость услуг, оказанных ему ООО «МП-Юрист» по представлению интересов в суде первой инстанции согласно квитанции от 30.11.2022, составила 50 000 рублей. Оплату он осуществил в полном объеме.

Стоимость услуг, оказанных ему ООО «МП-Юрист» по представлению интересов в суде апелляционной инстанции согласно квитанции от 01.06.2023, составила 25 000 рублей. Оплату он осуществил в полном объеме.

В стоимость услуг входит: консультация и подготовка правовой позиции, представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций, выполнение в интересах заказчика всех связанных с данным поручением работ.

Интересы Бобровских В.П. в судебных заседаниях на основании доверенности от 24.10.2019 представляла Галинская О.Д. и Михалев П.Н.

Галинская О.Д.и Михалев П.Н. являются штатными сотрудниками ООО «МП-Юрист».

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что Галинская О.Д. и Михалев П.Н. участвовали в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции и Михалев П.Н. участвовал в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

    Разрешая требования заявителя о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд с учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 25 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что заявленные исковые требования были оставлены без удовлетворения (судами первой и апелляционной инстанции), степень сложности рассматриваемого гражданского дела, объем проделанной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя, а также результат рассмотрения гражданского дела (в иске отказано полностью), исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности, принимая во внимание, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждены, суд обоснованно частично удовлетворил заявление, взыскав в пользу Бобровских В.П. с Рощиной Е.А. судебные расходы в 34 000 рублей (21 000 рублей – участие в судебных заседаниях и ведение дела в суде первой инстанции, 5 000 рублей – консультация, подготовка позиции, выполнение в интересах заказчика всех связанных с данным поручением работ, 8 000 рублей – участие в судебных заседаниях и ведение дела в суде апелляционной инстанции).

    При этом во взыскании судебных расходов в размере 41 000 рублей, суд заявителю отказал.

    Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) судом необоснованно завышены, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, подлежат отклонению по изложенным в апелляционном определении мотивам. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям (утв. решением Совета адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014 №11/23-1).

    Доводы апеллянта о том, что заявителем не доказаны расходы на оказание услуг, не дана оценка объему обязанностей исполнителя, перечню услуги в отдельности и оказанным услугам, их стоимости, подлежат отклонению, поскольку перечень услуг и их стоимость были определены документально, судом приведены мотивированные выводы, с которыми суд апелляционной инстанции согласился. Действующее законодательство не содержит императивной нормы, обязывающей указывать в договоре стоимость отдельного процессуального действия представителя и выяснять данные обстоятельства суду при разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя. Кроме того, суд снизил заявленные расходы, взыскав с апеллянта вместо 75 000 руб. только 34 000 руб.

    Доводы о том, что представленные в материалы дела доказательства фальсифицированы, основаны на субъективной оценке апеллянта, не подтверждены документально, носят голословный характер и подлежат отклонению.

    Доводы частной жалобы не содержат аргументов, имеющих юридическое значение при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с размером взысканных судом денежных сумм, иную оценку доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

    Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

    Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ,

    определил:

Определение Коломенского городского суда Московской области от 18 сентября 2023 г. о взыскании судебных расходов по заявлению Бобровских В. П. – оставить без изменения, частную жалобу Рощиной Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья: Солдатенкова В.Г.                                             Дело № 33-19561/2024

УИД 50RS0020-01-2022-004907-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                       3 июня 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гуржеем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-257/2023 по иску Рощиной Е. А. к Бобровских В. П., Деянкову А. А.овичу, Администрации городского округа Коломна, Бобровских А. В., Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным отказа о выкупе земельного участка, обязании утвердить схему земельного участка

по частной жалобе Рощиной Е. А. на определение Коломенского городского суда Московской области от 18 сентября 2023 г. о взыскании судебных расходов по заявлению Бобровских А. В.,

установил:

Рощина Е. А. обратилась в суд с иском к Бобровских В. П., Деянкову А. А.овичу, Администрации городского округа Коломна, Бобровских А. В., Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным отказа о выкупе земельного участка, обязать утвердить схему земельного участка, просит суд признать незаконным отказ Администрации Коломенского городского округа в выкупе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; признать незаконным переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> доли Бобровских В. П. от <данные изъяты> и ? доли Деянкову А. А.овичу от 22.07.2022, путем заключения договора купли-продажи <данные изъяты>-к от 11.07.2022; признать незаконным переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> доли Бобровских В. П. к Бобровских А. В., путем заключения договора дарения от <данные изъяты>; обязать Администрацию Коломенского городского округа произвести: утверждение схемы земельного участка, межевание, государственный кадастровый учет; провести аукцион по реализации новообразовавшегося земельного участка.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 13.02.2023 в удовлетворении искового заявления Рощиной Е. А. к Бобровских В. П., Деянкову А. А.овичу, Администрации городского округа Коломна, Бобровских А. В., Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным отказа о выкупе земельного участка, обязать утвердить схему земельного участка, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.07.2023 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рощиной Е.А. – без удовлетворения.

23.08.2023г. Бобровских А.В. направил в суд с заявление о взыскании судебных расходов. В обосновании заявления указал, что в связи с тем, что он не обладает специальными познаниями в области права, ему пришлось обратиться в ООО «МП-Юрист» для предоставления ему квалифицированной юридической помощи и представления его интересов в суде первой и апелляционной инстанции по вышеуказанному гражданскому делу.

Стоимость услуг, оказанных ему ООО «МП-Юрист» по представлению интересов в суде первой инстанции согласно квитанции от 08.02.2023, составила 50 000 рублей. Оплату он осуществил в полном объеме.

Стоимость услуг, оказанных ему ООО «МП-Юрист» по представлению интересов в суде апелляционной инстанции согласно квитанции от 01.06.2023, составила 25 000 рублей. Оплату он осуществил в полном объеме.

Просил суд взыскать с Рощиной Е.А.в пользу Бобровских А.В.судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 18 сентября 2023 г. постановлено заявление Бобровских А. В. о взыскании судебных расходовпо гражданскому делу по иску Рощиной Е. А. к Бобровских В. П., Деянкову А. А.овичу, Администрации городского округа Коломна, Бобровских А. В., Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным отказа о выкупе земельного участка, обязании утвердить схему земельного участка, удовлетворить частично.

Взыскать с Рощиной Е. А. в пользу Бобровских А. В. судебные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части требования заявителя - оставить без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, Рощиной Е. А. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В соответствии с п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Как следует из материалов дела, решением Коломенского городского суда Московской области от 13.02.2023 в удовлетворении искового заявления Рощиной Е. А. к Бобровских В. П., Деянкову А. А.овичу, Администрации городского округа Коломна, Бобровских А. В., Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным отказа о выкупе земельного участка, обязать утвердить схему земельного участка - отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.07.2023 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рощиной Е.А. – без удовлетворения.

    В заявлении о взыскании судебных расходов Бобровских А.В. заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей.

    Стоимость услуг, оказанных заявителю ООО «МП-Юрист» по представлению интересов в суде первой инстанции согласно квитанции от 08.02.2023, составила 50 000 рублей. Оплату он осуществил в полном объеме.

    Стоимость услуг, оказанных заявителю ООО «МП-Юрист» по представлению интересов в суде апелляционной инстанции согласно квитанции от 01.06.2023, составила 25 000 рублей. Оплату он осуществил в полном объеме.

Интересы Бобровских А.В. в судебных заседаниях на основании доверенности от 08.02.2023 представляла Галинская О.Д. и Михалев П.Н.

Галинская О.Д.и Михалев П.Н. являются штатными сотрудниками ООО «МП-Юрист».

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что Галинская О.Д. участвовала в одном судебном заседании в суде первой инстанции и Михалев П.Н. участвовал в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

    В стоимость услуг входит: консультация и подготовка правовой позиции, представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций, выполнение в интересах заказчика всех связанных с данным поручением работ.

    Разрешая требования заявителя о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд с учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 25 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что заявленные исковые требования были оставлены без удовлетворения (судами первой и апелляционной инстанции), степень сложности рассматриваемого гражданского дела, объем проделанной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя, а также результат рассмотрения гражданского дела (в иске отказано полностью), исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности, принимая во внимание, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждены, суд обоснованно частично удовлетворил заявление, взыскав в пользу Бобровских А.В. с Рощиной Е.А. судебные расходы в сумме 20 000 рублей (7 000 рублей – участие в судебных заседаниях и ведение дела в суде первой инстанции, 5 000 рублей – консультация, подготовка позиции, выполнение в интересах заказчика всех связанных с данным поручением работ, 8 000 рублей – участие в судебных заседаниях и ведение дела в суде апелляционной инстанции).

    При этом во взыскании судебных расходов в размере 55 000 рублей, суд заявителю отказал.

    Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) судом необоснованно завышены, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, подлежат отклонению по изложенным в апелляционном определении мотивам. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям (утв. решением Совета адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014 №11/23-1).

    Доводы апеллянта о том, что заявителем не доказаны расходы на оказание услуг, не дана оценка объему обязанностей исполнителя, перечню услуги в отдельности и оказанным услугам, их стоимости, подлежат отклонению, поскольку перечень услуг и их стоимость были определены документально, судом приведены мотивированные выводы, с которыми суд апелляционной инстанции согласился. Действующее законодательство не содержит императивной нормы, обязывающей указывать в договоре стоимость отдельного процессуального действия представителя и выяснять данные обстоятельства суду при разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя. Кроме того, суд снизил заявленные расходы, взыскав с апеллянта вместо 75 000 руб. только 20 000 руб.

    Доводы о том, что представленные в материалы дела доказательства фальсифицированы, основаны на субъективной оценке апеллянта, не подтверждены документально, носят голословный характер и подлежат отклонению.

    Доводы частной жалобы не содержат аргументов, имеющих юридическое значение при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с размером взысканных судом денежных сумм, иную оценку доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

    Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Коломенского городского суда Московской области от 18 сентября 2023 г. о взыскании судебных расходов по заявлению Бобровских А. В. – оставить без изменения, частную жалобу Рощиной Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий