Решение по делу № 8Г-17416/2021 [88-17481/2021] от 12.10.2021

            УИД 72RS0014-01-2020-009988-55

            Дело № 88-17481/2021

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                             18 ноября 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Чаус И.А.,

    судей        Малоедовой Н.В., Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-382/2021 по иску Миняйло Альфии Ильгизаровны к Манцовой Елене Викторовне, Зырянову Вячеславу Александровичу, ООО «Шестой квартал» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, возложении обязанности демонтировать оборудование,

по кассационной жалобе Миняйло Альфии Ильгизаровны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 июля 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., объяснения представителя Миняйло А.И. – Исламовой И.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Миняйло А.И. обратилась в суд с иском к Манцовой Е.В., Зырянову В.А., ООО «ШЕСТОЙ КВАРТАЛ», с учетом уточнений, о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, оформленных протоколом № 2/2020 от 30 апреля 2020 г.; возложении обязанности ограничить пользование земельным участком, на котором расположены многоквартирные дома по адресу: <данные изъяты> путем установки по периметру металлического забора с автоматическими воротами калитками согласно схеме; утвердить общую сумму расходов на изготовление и монтаж оборудования и устройств, ограничивающих доступ на земельный участок, на котором расположены указанные выше многоквартирные дома в размере 3994 949,31 руб.; произвести изготовление и монтаж оборудования (устройств), ограничивающих доступ на земельный участок, на котором расположены указанные выше дома за счет средств собственников жилых помещений; установить взнос в размере 88,29 руб. с каждого жилого помещения; произвести начисления за установку оборудования (устройств), ограничивающего доступ на земельный участок с 01 мая 2020 г.; включить в состав общего имущества указанных домов оборудование (устройства), ограничивающие доступ на земельный участок, на котором расположены указанные многоквартирные дома. Установить тариф на его месячное техническое обслуживание в размере 0,80 руб. с кв.м; возложить обязанность на ответчиков снести оборудование, устройства, ограждения, запирающие устройства в виде ворот, калиток и иные устройства, ограничивающие доступ на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> вокруг периметра многоквартирного жилого дома по адреу: <данные изъяты> (т.1 л.д.222-231).

    В обоснование заявленных требований указала, что оспариваемое собрание проведено с существенным нарушением порядка его проведения, установленного жилищным законодательством. Собственники помещений были ненадлежащим образом уведомлены о проведении собрания, кворум на оспариваемом собрании отсутствовал, копии решений собственников не представлены, сведения о проведении очного собрания отсутствуют. Принятые решения нарушают права истца на принятие управленческих решений в гражданско-правовом сообществе собственников помещений в здании. Истец лишена права предложить иное расположение ограждений и выразить возражения относительно несообразности установки ограждений, предложить иные кандидатуры в органы правления сообщества собственников многоквартирного дома. Оспариваемые решения ограничивают использование нежилых помещений истца в предпринимательской деятельности для доступа неограниченного количества лиц. Также ссылается на то, что общим собранием приняты решения в отношении земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию.

    Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

    В своих возражениях Манцова А.В. относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что Миняйло А.И. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 169,3 кв. метров, кадастровый номер <данные изъяты> с 20 мая 2020 года. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.08.2020 (л.д.26-28, т.1).

30 апреля 2020 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений, расположенных в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень ул. Николая Федорова 26.

Решением общего собрания собственников (дольщиков) помещений, расположенных в доме <данные изъяты> 26 от 03 февраля 2020 года решено, что уведомление собственников о проведении общих собраний производится путем размещения на информационных стендах в многоквартирном доме. Данное обстоятельство подтверждается протоколом собрания №1\2020 от 3 февраля 2020 (л.д. 167 т.1).

Из акта от 04 февраля 2020 года следует, что Манцовой А.В. размещено уведомление на информационных досках объявлений, в кабинах лифтов, дверях входных групп.

Из протокола собрания № 2/2020 от 30 апреля 2020 года следует, что проведение очной части собрания определено 15 февраля 2020 года в 16 часов, заочная часть собрания определена с 15 февраля 2020 года с 16 часов по 20 апреля 2020 года до 21 часа. В голосовании принимало участие 6 331, 50 кв. метров, обладающих 6 331, 3 голосов, что составляет 74, 48 % голосов от общего числа собственником помещений, расположенных в жилом многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>.

На данном собрании были приняты решения: 1) Избрать председателем Манцову А.В. - собственника квартиры № <данные изъяты>, избрать секретарем - Зырянова В.А., собственника квартиры № <данные изъяты>, с наделением их функциями подсчета голосов и подписания протокола собрания. 2) Ограничить пользование земельным участком, на котором расположены многоквартирные дома с адресным описанием: <данные изъяты>, путем установки по периметру металлического забора с автоматическими воротами и калитками согласно схеме. 3) Утвердить общую сумму расходов на изготовление и монтаж оборудования и устройств, ограничивающих доступ на земельный участок, на котором расположены многоквартирные дома с адресным описанием: <данные изъяты>, в размере 3 994 949, 31 рублей, с перечнем оборудования (устройств) и стоимостью монтажных работ ознакомиться в офисе УК по адресу: <данные изъяты> 4) Произвести изготовление и монтаж оборудования (устройств), ограничивающих доступ на земельный участок, на котором расположены многоквартирные дома с адресным описанием: <данные изъяты>, за счет средств собственников жилых помещений. Установить взнос в размере 88, 29 рублей 29 копеек с 1 кв. м. жилого помещения. Произвести начисления за установку оборудования (устройств), ограничивающего доступ на земельный участок в период с 01.05.2020 года. 5) Включить в состав общего имущества многоквартирных домов: <данные изъяты>, оборудование (устройства), ограничивающие доступ на земельный участок, на котором расположены указанные многоквартирные дома. Установить тариф на его ежемесячное техническое обслуживание в размере 0,80 руб. с кв. м. 6) Избрать Совет МКД из собственников помещений в МОД. 7) наделить Совет МКД по адресу <данные изъяты> полномочиями для принятия решений о текущем ремонте общего имущества МКД в соответствии с п. 4.2 ст. 44 ЖК РФ. 8) Разрешить собственникам помещений размещение на фасаде, в пределах занимаемого помещения, наружных блоков систем кондиционирования, вентиляции, систем видеонаблюдения, роль-ставней и спутниковых антенн без взимания платы. 9) Разрешить интернет - провайдерам, операторам связи размещать в местах общего пользования оборудование для предоставления услуг собственникам помещений. Установить плату за размещение оборудования провайдерами в местах общего пользования из расчета не менее 500 руб. в месяц с одного подъезда МКД. 10) Уполномочить ООО «Шестой квартал» (ИНН 7203454130, ОГРН 1187232017950, адрес (место нахождения): 625000, г. Тюмень, ул. Герцена, д. 64, оф. 316), организации, обслуживающую МКД, заключать договоры по использованию общего имущества МКД с интернет - провайдерами, операторами связи. Перед заключением Договора на использование общего имущества МКД, УК согласовывает условия договора с Советом собственников МКД. После согласования условий с Советом собственников МКД, УК заключает Договор с третьими лицами - интернет - провайдерами, операторами связи. Права и обязанности сторон возникают и исполняются в рамках агентских взаимоотношений, где ООО «Шестой квартал» выступает агентом во взаимоотношениях между собственниками жилых и нежилых помещений, владеющих общим имуществом в многоквартирном жилом доме, и третьими лицами - интернет - провайдерами, операторами связи. Установить ООО «Шестой квартал» агентское вознаграждение в размере 11 (одиннадцать) % от суммы платежа. Денежные средства, которые поступают от третьих лиц за использование части общего имущества, за вычетом агентского вознаграждения, направлять в фонд текущего ремонта и развитая инфраструктуры МКД. 12) утвердить порядок уведомления собственников об итогах проведенного общего собрания, путем размещения на информационных стендах в многоквартирном доме. 12) в соответствии с положениями частей 1,1.1,4 статьи 46 ЖК РФ подлинники решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме передать на хранение в Государственную жилищную инспекцию по Тюменской области, копии указанных документов хранить в офисе ОООК «Шестой квартал» ул. Герцена д.64 оф.316.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Миняйло А.И., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что существенных нарушений требований действующего законодательства при проведении оспариваемого собрания не допущено, собственники помещений были надлежащим образом извещены о проведении собрания, принимали участие в голосовании, собрание правомочно, кворум имелся, решения приняты по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания, доказательств нарушений прав истца не представлено, как и наступления неблагоприятных последствий в результате принятия оспариваемых решений, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень ул.Николая Федорова дом 26, оформленных протоколом № 2/2020 от 30 апреля 2020 года.

Также суд первой инстанции указал на то, что право собственности Миняйло А.И. на помещение <данные изъяты> возникло 20 мая 2020 года, т.е. на момент проведения оспариваемого собрания, истец собственником помещения в многоквартирном доме не являлась.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок подготовки, проведения общего собрания, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ, а также главой 9 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу приведенной нормы права основанием для признания решений собрания недействительным может являться не любое, а только существенное нарушение процедуры подготовки и проведения собрания, в связи с чем данная норма предоставляет суду при определенных обстоятельствах оставить обжалуемое решение собрания в силе.

Данное положение закона предусмотрено с целью соблюдения баланса интересов всех сособственников - с одной стороны, должны быть защищены интересы сособственников, не принимавших участия в собрании и не знающих о принятых решениях, часть которых может нарушить их права, но с другой стороны существует большинство сособственников, которые принимали участие в собрании, обеспечили положительное решение большинства вопросов, включенных в повестку дня. В связи с этим, возможность во всех случаях признавать решения недействительными по формальным основаниям была бы неоправданной.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было правомочным.

Настаивая на отмене вынесенных судебных постановлений, заявитель приводит доводы о доказанности причинения убытков принятыми решениями собственников помещений многоквартирного дома, поскольку ограничено использование принадлежащего истцу нежилого помещения для предпринимательских целей, проект строительства домов не предусматривает установку заборов, каких-либо изменений в проект не вносилось.

Указанные доводы не являются основанием для отмены судебных актов, ввиду того, что совокупность условий, при которых в соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение общего собрания и принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения могут быть признаны незаконным, не установлено.

Согласно пункту 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Из содержания приведенных норм права, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, следует, что закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенных нарушений порядка проведения оспариваемого собрания, как и нарушений прав Миняйло А.И., повлекших неблагоприятные последствия, а следовательно, отсутствии совокупности условий, способных повлечь отмену решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

    Доводы кассационной жалобы о том, что решение собственниками принято в отношении земельного участка, собственниками которого они не являются, их право собственности на данный земельный участок не зарегистрировано, земельный участок находится в собственности муниципального образования, в связи с чем, решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания, земельный участок для использования многоквартирного дома не сформирован, права на него не зарегистрированы, отмену судебных актов не влекут.

Из материалов дела следует, что право собственности муниципального образования г. Тюмень на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на котором расположен дом <данные изъяты>, зарегистрировано в Управление Росреестра по Тюменской области, в связи с отказом юридического лица от права собственности на указанный земельный участок в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Департаментом земельных отношений и градостроительства администрации г. Тюмени осуществляются мероприятия, направленные на прекращение права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, в целях соблюдения прав и свобод граждан, а также реализации норм жилищного законодательства Российской Федерации (ответ Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени от 02 октября 2020 года (л.д. 177 т.1).

При рассмотрении дела третье лицо Администрации города Тюмени о нарушении своих прав не заявляла, оставив разрешение спора на усмотрение суда. Вопреки утверждениям заявителя, у суда не имелось оснований полагать, что общим собранием принято решение по вопросу, не отнесенному к его компетенции.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миняйло Альфии Ильгизаровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи