Решение по делу № 33-20420/2019 от 21.10.2019

Судья Барышникова Н.В. Дело № 33-20420/2019

(№2-2910/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 15.11.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е., судей Мазановой Т.П., Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Михеенковой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кулаковой О.В. к акционерному обществу «Кредит Европа Банк», закрытому акционерному обществу «Объединенная страхования компания» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Кулаковой О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2019.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., судебная коллегия

установила:

Кулакова О.В. обратилась в суд с иском к АО «Кредит Европа Банк о защите прав потребителя, просила суд признать сделку мнимой и взыскать с ответчика АО «Кредит Европа Банк» компенсацию морального вреда в сумме 700000 руб., мотивируя это тем, 01.09.2012 истец заключила с банком кредитный договор на сумму 380318, 20 руб. для приобретения автомобиля. При выдаче кредита банком неправомерно удержаны: комиссия за выдачу кредита в размере 6000 руб., плата за карту РАТ - 7700 руб. Также банком перечислены денежные средства в счет оплаты страховой премии по риску ОСАГО в размере 6664, 68 руб., по риску КАСКО - 38553,52 руб., без оплаты которых в выдаче кредита было бы отказано. Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, Кулакова О.В. просила признать сделку от 01.09.2012 мнимой, поскольку как такового договора заключено не было, на руки он не выдавался, есть только анкета-заявление, которая кредитным договором не является, в ней не указаны ни процентные ставки, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Тогда как в кредитной анкете №000349 CL000000054566 данных условий не содержится. Таким образом, данная сделка является мнимой.

Определением суда от 18.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Объединенная страховая компания» №

Истец Кулакова О.В. в процессе рассмотрения дела, в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика АО «Кредит Европа Банк» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, с ЗАО «Объединенная страховая компания» материальный вред в размере 1 000000 рублей (выразившийся в потере денежных средств, которые она не получила), моральный вред в размере 1000000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 27.08.2019, исковые требования Кулаковой О.В. к АО «Кредит Европа Банк», ЗАО «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе истец Кулакова О.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, поскольку на протяжении длительного периода времени истец обращается в суд для защиты своих нарушенных прав, однако конфликт судом не был исчерпан, в связи с чем, применение судом срока исковой давности по настоящему делу не соответствует нарушению и восстановлению гражданско-правовых прав истца. Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в Пленумах Верховного Суда РФ, запрещено взимание комиссий банками, что судом не учтено. Ответчиком не были представлены документы, имеющие значение для дела, а именно- ответ на заявление, отправленный истцом ответчику в декабре 2018. Более того, в процессе рассмотрения дела истец ходатайствовала перед судом об истребовании необходимых суду документов у ответчика, в том числе и копии договора, договора залога.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кулакова О.В., представители ответчиков АО «Кредит Европа Банк», ЗАО «Объединенная страховая компания» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2012 между Кулаковой О.В. и ЗАО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор № 00349CL000000054566 о предоставлении заемщику кредита в размере 380 318, 20 руб., под 17,5% годовых, на 60 мес., для приобретения автомобиля.

По условиям договора предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере 6 000 руб. (раздел 2 заявления на кредитное обслуживание), дополнительная услуга в виде оплаты карты РАТ стоимостью 7 700 руб. (раздел 3.1 заявления на кредитное обслуживание)

Также из договора следует, что страховая премия по риску ОСАГО составляет 6 664, 68 руб., по риску КАСКО - 38 553, 52 руб. (раздел 4 заявления на кредитное обслуживание).

Оплата комиссии за выдачу кредита в размере 6 000 руб., за выдачу карты РАТ подтверждается банковской выпиской по счету №.

Факт страхования по риску ОСАГО подтверждается страховым полисом серии ВВВ № 061607639 от 01.09.2012 с ЗАО «Объединенная страховая компания», по риску КАСКО – страховым полисом серии Т № 00206838 от 01.09.2012 с этой же страховой компанией.

Нарушений вышеуказанных требований закона при заключении кредитного договора 01.09.2012 судом не установлено.

Исходя из смысла п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, заявляя требования о признания договора, заключенного с АО «Кредит Европа Банк» от 01.09.2012, недействительным по основанию его мнимости, в то же время каких-либо доказательств в подтверждение этого не представила.

Так, материалами дела установлено, что Кулаковой О.В. была заполнена анкета по программе «Автокредит», был выставлен предварительный расчет полной стоимости кредита, кроме того истцом было также оформлено заявление на кредитное обслуживание №00349-CL-000000054566, заявление на открытие текущего банковского счета или на изменение условий обслуживания действующего текущего счета, заявление на перечисление денежных средств, заявление на перевод средств, заявление о периодическом перечислении денежных средств. После заполнения указанных документов, Кулаковой О.В. были выданы также такие документы как: график платежей в погашении суммы кредита и платы за его использование, свидетельство о получении информации о полной стоимости кредита, тарифа пот программе потребительского кредитования «Автокредит» (№

Вышеуказанные документы подписаны истцом Кулаковой О.В., подпись в указанных документах стороной истца не оспорена, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы суду заявлено не было.

Все указанные документы, а также действия сторон свидетельствуют о намерении сторон заключит сделку. Кроме того, материалами дела установлено, что сделка была фактически исполнена. Ответчиком был получен автомобиль за счет кредитных денежных средств (представлен договору купли-продажи автомобиля), полученных в АО «Кредит Европа Банк», в настоящее время пользуется данным автомобилем, о чем было указано в судебном заседании самой истицей.

Таким образом, указанные истцом основания для признания сделки мнимой, а также то, что при заключении договора до Кулаковой О.В. не были доведены сведения о процентной ставке, тарифах, ответственности, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для признания сделки мнимой.

Кроме того, проанализировав положения ст.ст.196,199, п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом оспаривается договор от 01.09.2012, заключенный с АО «Кредит Европа Банк» и учитывая, что автомобиль был передан истцу при подписании договора купли-продажи от 01.09.2012, с этого момента состоялось исполнение договора и начинает течь срок исковой давности, который оканчивается 01.09.2015. С иском истец обратилась 17.08.2018 (первоначально). Таким образом, срок исковой давности для оспаривания сделки от 01.09.2012 истцом пропущен.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, кредитный договор заключен между сторонами 01.09.2012, с иском в суд истец обратилась 17.08.2018 (первоначально), на уважительные причины для пропуска срока исковой давности не ссылался и судом данные обстоятельства не установлены, поэтому заявленные требования о признании условий кредитного договора мнимыми удовлетворению не подлежат ввиду пропуска срока исковой давности.

Кроме того, судом установлено, что истец в 2012 году подписала, а после и получила на руки все документы, в том числе и оспариваемые, в связи с чем она имела возможность оспорить его в судебном порядке в установленный законом срок, вместе с тем, иск подала спустя более чем 6 лет с момента заключения договора.

В связи с тем, что судом не установлено нарушений прав истца как потребителя банковской услуги, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и материального вреда, который стороной истца никак не подтвержден, не подлежит удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы по мнению судебной коллегии не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Павленко О.Е.

Судьи Мазанова Т.П.

Кочнева В.В.