Решение по делу № 2-112/2024 (2-3384/2023;) от 07.06.2023

Дело № 2-112/2024 (2-3384/2023)                                         24RS0040-01-2023-003733-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края                                                     28 марта 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шалаевой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой П.Е.,

с участием истца Исаева А.А.,

представителя ответчика Матвеевой А.П.,

третьего лица Исаевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Норильск» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

И.А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис-Норильск» (ООО УК «ЖКС-Норильск») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на рабочей стороне кухни, на стене обнаружена черная плесень, очень плотная, которая образовалась от сырости. Отодвинув мебель обнаружил, что вся кухня покрыта черной плесенью. В этот же день он немедленно вызвал представителя аварийно- диспетчерской службы ООО УК «ЖСК-Норильск» для определения причины и своевременного устранения неисправности общедомового имущества МКД. Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на момент обследования течи нет, зафиксирована сильная влажность по стене в кухне, плесень под окном и вдоль стены (квартира угловая), общедомовые сантехкоммуникации в норме. На кухне в результате ненадлежащего исполнения условий договора управления МДК пострадала кухня истца в полном объеме, вместе с полами, стенами и мебелью. В квартире проживает грудной ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Акта о наличии черной плесени в квартире ответчик не выдает. ООО УК «ЖСК-Норильск» является надлежащим ответчиком, поскольку плесень на несущих стенах выросла по его вине, указанные конструкции относятся к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме и должно обслуживаться ответчиком, которым в данном случае не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилищного фонда. Вину ответчик подтверждает письмом от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при проведении обследования жилого помещения по <адрес> обнаружено негерметичное примыкание стояка хозфекальной канализации к кровельному покрытию в районе жилого помещения №. Ненадлежащее выполнение управляющей организацией текущего ремонта несущих стен привело к увлажнению стены и покрытию стены плесенью, что повлекло причинение ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт квартиры - кухни. Необходимость проведения капитального ремонта многоквартирного дома не освобождает управляющую организацию от соблюдения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в соответствии с объемом работ и услуг, необходимых для такого содержания. На восстановление кухни истец потратил 147 854 руб., что подтверждается квитанциями. При этом, актов о стоимости ремонта в ванной комнате ответчик ему не предоставил, самостоятельно ремонт в ванной комнате не делал, стоимость ремонта в ванной комнате определить не может. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости ремонта в кухне в размере 147584 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с этим с ответчика подлежит взысканию неустойка по ч. 5 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 30.04.20233 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 274506 руб., самостоятельно сниженная истцом до 147584 руб. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 300 000 руб.

И.А.А. просит суд взыскать с ООО УК «ЖСК-Норильск» в свою пользу причиненный ущерб в размере 147 584 руб., неустойку в размере 147 584 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф по закону о защите прав потребителей.

Истец И.А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что заключение эксперта для суда не является обязательным и неопровержимым доказательством должно оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Вывод эксперта в экспертном заключении на нарушение истцами в квартире вентиляционного режима процессуально допустимыми доказательствами не подтверждена, опровергается материалами дела. Факт нарушений со стороны ответчика привели к утеплению квартиры нашел свое подтверждение, в том числе ответчик сам признал все факты, указанные в иске, иск признал письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № № «О возмещении ущерба», разница только в сумме. Экспертиза недопустимое доказательство, поскольку не отвечает требованиям достоверности и не соответствует положениям Федерального закона Российской Федерации N 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представитель ответчика ООО УК «ЖСК-Норильск» М.А.П. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо И.О.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, полагала, что плесень на кухне образовалась по вине ответчика.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию второй стороны (собственников помещения, органов управления ТСЖ) за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно пунктам 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, установлены требования к содержанию и ремонту жилых домов.

На основании пункта 2 приложения N 7 к указанным Правилам герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов, смена участков обшивки деревянных стен, ремонт, окраска фасадов относятся к работам по текущему ремонту стен и фасадов жилого дома.

Согласно пункту 42 Правил содержания управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из положений статьи 1098 ГК РФ и части 5 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. п. 3 - 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 13 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 02.08.2016) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" инженерные системы вентиляции, находящиеся в жилых помещениях, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности.

Вмешательство в работу системы вентиляции, противоречит санитарным нормам (П. 5.1 СанПиН № «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»), поскольку такие работы нарушают воздухообмен и могут вызвать повышенную влажность воздуха.

Как следует из материалов дела и установлено судом, И.А.А. и И.О.Г. являются собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО «УК «ЖКС-Норильск» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договора об управлении многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно комиссионного акта обследования ООО «УК «ЖКС-Норильск» жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обращению И.О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу продувания межпанельных швов, в жилой комнате № № с балконом: температура воздуха в помещении равна +23 °С. Отопительные приборы - конвекторы, на стенах ориентированных на дворовой и торцевой фасады, закрыты коробами с экранами. Следов увлажнения, промерзания на внутренней поверхности наружных стен не обнаружено. В кухне: температура воздуха в помещении равна +24 °С, в верхнем углу, на окрашенных обоях наружной стены в районе перегородки, отсекающей жилую комнату, выявлены темные пятна неизвестного происхождения. При обследовании вентиляции, при открытой оконной створке, установлено отсутствие оттока отработанного воздуха. В ванной комнате: проверить работоспособность вентиляционной системы не возможно, так как стены обшиты пластиковыми панелями, включая воздухозаборное отверстие. Показатели температуры воздуха в жилом помещении находятся в пределах нормативных значений согласно табл. ДД.ММ.ГГГГ Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санитарных правил и норм СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Повышенной воздухопроницаемости (продувания) через наружные панельные стены в жилом помещении не обнаружено. Обшивка отопительных приборов коробами с экранами привела к нарушению циркуляции теплового потока системы отопления, ухудшению температурного режима. Заявителю необходимо демонтировать непроектные короба под отопительными приборами в жилой комнате, для обеспечения достаточной циркуляции теплового потока и беспрепятственного обслуживания системы отопления. Прочистка вентиляционного канала, обеспечивающего отток отработанного воздуха из помещения кухни, запланирована на весенний период ДД.ММ.ГГГГ <адрес> проекта домов 84 серии, для устойчивой вытяжки из кухонь 7,8,9 этажей в вентиляционных каналах кухонь вместо регулирующих решеток устанавливаются электровентиляторы. Заявителю рекомендуется установить электровентилятор в воздухозаборное вентиляционное отверстие в помещении кухни квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ЖКС-Норильск» в адрес И.О.Г. направлен ответ на ее обращение в соответствии с актом комиссионного акта обследования ООО «УК «ЖКС-Норильск» жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обращению И.О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу продувания межпанельных швов.

ДД.ММ.ГГГГ И.А.А. обратился в ООО «УК «ЖКС-Норильск» с заявлением о проведении обследования жилого помещения по адресу: <адрес> на предмет продувания, в также балкон на предмет промерзания, просит план кровлю на предмет протекания на летние периоды над его квартирой.

Из акта комиссионного обследования ООО «УК «ЖКС-Норильск» жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обращению И.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что температура воздуха в помещении составила +25 С, оконный, балконный блоки ПВХ в удовлетворительном состоянии. На внутренней поверхности наружных стен, следов увлажнения, промерзания, залития не обнаружено. Повышенной воздухопроницаемости не выявлено. Балкон остеклен блоком ПВХ на всю высоту помещения, согласованный проект на остекление балкона заявителем не предоставлен. При визуальном обследовании дворового, торцевого фасада здания в координатах жилой комнаты № <адрес> нарушение герметизации не выявлено. Показатели температуры воздуха в квартире находятся выше нормативных значений, остекление балконов жилого <адрес> проектом не предусмотрено. Нарушение температурного режима в помещениях балкона с непроектным остеклением может привести к разрушению мест сопряжений строительных конструкций, и как следствие, залитию жилого помещения. Заявителю рекомендовано демонтировать балконное остекление.

Из акта обследования ООО «УК «ЖКС-Норильск» жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обращению И.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что температура воздуха в помещении составила +25 С, оконный, балконный блоки ПВХ в удовлетворительном состоянии. На внутренней поверхности наружных стен, следов увлажнения, промерзания, залития не обнаружено. Повышенной воздухопроницаемости не выявлено. Балкон остеклен блоком ПВХ на всю высоту помещения, согласованный проект на остекление балкона заявителем не предоставлен.

Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «УК «ЖКС-Норильск» по адресу: <адрес>, на момент обследования течи нет, зафиксировано наличие плесени по стене в кухне у окна (угловая), общедомовые сантехкоммуникации в норме (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в ООО «УК «ЖКС-Норильск» претензию с требованием возместить ему в добровольном порядке в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 147 584 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Из ответа на обращение И.А.А. ООО «УК «ЖКС-Норильск» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на заседании комиссии ООО «УК «ЖКС-Норильск» по рассмотрению вопросов о залитиях помещений МДК, принято решение возместить И.А.А. ущерба в размере 77000 руб.

В ответе на обращение И.А.А. ООО «УК «ЖКС-Норильск» от ДД.ММ.ГГГГ сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении обследования жилого помещения обнаружено негерметичное примыкание стояка хозкафельной канализации к кровельному покрытию в районе жилого помещения 144. Работы по чеканке примыкания будут проведены в ДД.ММ.ГГГГ года. Металлическое кровельное покрытие по вышеуказанному адресу находится в удовлетворительном состоянии, течей не обнаружено.

Истец в исковом заявлении указывает, что плесень в жилом помещении, а именно в кухне образовалась по вине ответчика, поскольку она образовалась на несущих стенах, которые относятся к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме и должны обслуживаться ответчиком.

В подтверждение размера ущерба истцом предоставлены: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2300 руб., чек на покупку (планка торцевая для стеновой панели) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 руб., чек на покупку (планка торцевая для стеновой панели 2шт.) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб., чек на покупку (эмаль для радиаторов, кружка, клей, обои, рейка, пакет) на сумму 3760 руб., чек на покупку (подставка для стиральных машин) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 376 руб., чек на покупку на сумму 5944 руб., чек на покупку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8726,78 руб., чек на покупку (решетка вентиляционная, торцевая планка, плинтус потолочный) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3344 руб., чек на покупку (гайка накидная, прокладка коническая, отвод) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104 руб., товарный чек на покупку кухни от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48900 руб., доставка 300 руб., чек на покупку (стусло пластиковое, губка для обуви, угол внутренний для плинтуса, угол наружный для плинтуса) на сумму 454 руб., чек на покупку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4222 руб., чек на покупку (отвод, сифон, пакет) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 796 руб., чек на покупку (дюбель гвоздь) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220,41 руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № на покупку (кухонного уголка стол + 2 табуретки) на сумму 41720 руб., договор заказ на установку натяжных потолков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму оплаты в размере 16467 руб., письменный акт об оказанных услугах о том, что И.А.А. оплачено Т.М.А. сумма в размере 9500 руб., всего на сумма 147 584 руб. (л.д. 49-66).

    В связи с оспариваем ответчиком причин возникновения плесени в квартире истца и суммы причиненного ущерба по делу назначена соответствующая судебная техническо-оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Таймырский центр независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ причина образования грибка на стенах и потолке в помещении <адрес> является отсутствие воздухообмена в жилом помещении. Причины отсутствия воздухообмена в жилом помещении являются: отсутствие поступления чистого наружного воздуха через приточные каналы или неплотности строительных конструкций, закрытые вентиляционные каналы в помещении кухни -сетка решетки загрязнена и препятствует проходу воздуха, в ванной комнате вентиляционный канал зашит панелями ПВХ. В ванной комнате: установлена дверь с уплотнительным контуром; между дверным полотном и полом, покрытый ковролином, отсутствует зазор; в дверном полотне при отсутствии зазора между полотном и полом (порогом), в полотне устраиваются вентиляционные отверстия для прохождения воздуха сквозь конструкции двери, на исследуемой двери вентиляционные отверстия отсутствуют. В помещении кухни: загрязнение сетки вентиляционной решетки; сужение сечения воздушного канала перекрытием натяжным полотном на 25%; использование решетки вентиляции. Естественному воздухообмену препятствует уплотнительные прокладки на конструкциях дверей и окон. Наличие коробов на приборах отопления препятствуют конвекции воздуха, т.е. движению воздуха, что отрицательно влияет на прогрев помещений, положительно на образование холодных зон, перемещение «точки росы» в сторону поверхности стены помещения, образование конденсата на наружных стенах, создается благоприятная среда для роста грибка. В связи с тем, что образование грибка на стенах в помещении кухни и ванной комнате не находятся в причинно-следственной связи с недостатками конструктивных элементов общедомового имущества, а связано с отсутствие воздухообмена в помещении, определение стоимости восстановительного ремонта необходимого для устранения последствий от образования грибка, обнаруженного на стенах и потолке в <адрес> является нецелесообразным.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, содержит ответы на поставленные судом вопросы, по своему содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости. Проводившие экспертное исследование эксперты имеют соответствующее образование и допуск к производству подобного рода оценок. Экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности.

При этом суд учитывает, что эксперт Р.А.И. имеет высшее образование с присвоением квалификации инженера - механика по специальности «Строительные и дорожные машины и оборудование», стаж экспертной работы более 20 лет, имеет диплом по программе «Оценка собственности, оценки стоимости», диплом по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертизы объектов недвижимости», включен в национальный реестр специалистов в области строительства.

Судебная техническо-оценочная экспертиза проведена с осмотром квартиры, в присутствии собственника И.О.Г., представителя ответчика. Для определения скорости движения воздушного потока в вентиляционных каналах были произведены замеры при помощи термоанемометра с выносным зондом RGK AM 20 (заводской №), свидетельство о поверке № №

Принимая во внимание вышеизложенное, квалификация судебного эксперта Р.А.И. и уровень его компетентности сомнений у суда не вызывает, данное судебное заключение соотносится с иными доказательствами по делу.

Таким образом, судебное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, заключение судебной техническо-оценочной экспертизы, выполненной ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что судебное заключение подготовлено лицом экспертом Р.А.И., обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение причин образования плесени, и соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на используемую литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускающие двусмысленного толкования.

Истец в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы не заявлял, ссылаюсь на то, что ущерб ему должен быть, поскольку в письме от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик признал свою вину и частично был согласен на возмещение ущерба.

Представитель ответчика в судебном заседании поясняла, что управляющая компания изначально была согласна возместить ущерб в размере 77 000 руб., во избежание возможного разбирательства в суде, однако не владела сведениями о причинах образования грибка в квартире истца, поэтому ими было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления причин образования плесени в квартире истца. При этом, истец с заявлением об устранении проблем с плесенью и определении промерзания швов не обращался.

Материалами дела подтверждается, что возникновение грибка на стенах в помещении кухни и ванной комнате, и как следствие послужившее причиной возникновения ущерба в жилом помещении истца является отсутствие воздухообмена из-за нарушения работы системы вентиляции в квартире, непроектного остекления балкона, уплотнительных прокладок на конструкциях дверей и окон. Естественная вентиляция квартиры не выполняется, вследствие чего наблюдается повышенная влажность, конденсат и плесень на стенах жилого помещения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца, должна не может быть возложена на ООО «УК «ЖКС-Норильск», поскольку образование повышенной влажности квартиры произошло не по вине ответчика в результате невыполнения обязанности по надлежащему содержанию и текущему ремонту в многоквартирном доме, доказательств вины ответчика в причинении ущерба истцу не представлено, материалы дела не содержат, в связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Предложение направление ответчиком о выплате истцу ущерба, по подачи искового заявления, не может свидетельствовать о наличие вины ответчика в образовании грибка в квартире истца.

Поскольку истцом не приведено доказательств нарушения его личных неимущественных прав ответчиком, оснований, предусмотренных ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований И.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Норильск» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                   Д.И. Шалаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.