Решение от 18.04.2024 по делу № 8Г-5296/2024 [88-7534/2024] от 06.03.2024

            №88-7534/2024

            УИД 74RS0007-01-2023-003186-72

            мотивированное определение

            составлено 25 апреля 2024 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                   18 апреля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Сафронова М.В.,

    судей                                 Загуменновой Е.А., Конкина М.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-3419/2023 по иску Вершка Ивана Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 11 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Вершок И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» (далее – ООО «АК «Победа») о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Вершок И.В. является инвалидом 1 группы, может передвигаться только используя кресло-коляску с электроприводом. Истцом заключен договор воздушной перевозки с ООО «АК «Победа», по которому ответчик был обязан предоставить услуги по перевозке по маршрутам: 02 марта 2023 года «Челябинск (Баландино) – Москва (Шереметьево)» и 04 марта 2023 года «Москва (Шереметьево) – Челябинск (Баландино)». 01 марта 2023 года истец прошёл регистрацию и досмотр в аэропорту города Челябинска и вылетел рейсом в город Москва. При регистрации 04 марта 2023 года в аэропорту города Москвы – Шереметьево на рейс ему было отказано ответчиком в перевозке, в связи с большой емкостью аккумуляторной батареи кресла-коляски, с помощью которого он передвигается. Истец был вынужден приобрести в кассе аэропорта Шереметьево билет на другой рейс по маршруту «Москва (Шереметьево) – Челябинск (Баландино)» перевозчика ООО «Аэрофлот», которым он и вылетел. Истец полагает, что ответчиком было отказано в одностороннем порядке в оказании услуги перевозки необоснованно, действиями сотрудников ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 11 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «АК «Победа» в пользу Вершка И.В. взысканы компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в сумме 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Этим же решением с ООО «АК «Победа» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 ноября 2023 года решение суда первой инстанции изменено: с ООО «АК «Победа» в пользу Вершка И.В. взысканы компенсация морального вреда в сумме 300 000 руб., штраф в сумме 150 000 руб.

В части суммы взысканной государственной пошлины решение оставлено без изменения.

С судебными постановлениями не согласилось ООО «АК «Победа» и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное определение и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО «АК «Победа» указывает на то, что суд неполно исследовал все обстоятельства дела, а вывод суда о том, что авиакомпания отказала истцу в перевозке, не соответствует обстоятельствам дела, так как авиакомпания отказала в перевозке батареи инвалидной коляски, а не самого истца. Полагает, что суд взыскал компенсацию морального вреда в отсутствие нарушения прав истца и вины ответчика, поскольку сопровождение клиента в аэропорту не входит в зону ответственности авиакомпании.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Вершок И.В., Уральская транспортная прокуратура просят оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Альтман Э.Д. просила оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 151, 1099 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств наличия у ООО «АК «Победа» оснований для отказа истцу 04 марта 2023 года в перевозке и отсутствия прямого запрета на перевозку инвалидного кресла-коляски с установленной в нём литий-ионной батареи, в результате действий (бездействия) которых истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа в сумме 25 000 руб.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции, установив, что взысканная в пользу истца компенсация морального вреда не соответствует характеру и степени причинённых истцу нравственных страданий, пришёл к выводу об увеличении размера компенсации морального вреда до 300 000 руб. и штрафа до 150 000 руб. соответственно.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что им не было допущено нарушение прав истца, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу буквального толкования положений пункта 1 части 1 статьи 107 Воздушного кодекса Российской Федерации, части 1 пункта 230 Федеральных авиационных правил, перевозчику предоставляется право отказать пассажиру в перевозке данным рейсом, при этом на него не возлагается обязанность отказать в перевозке, то есть перевозчик принимает решение о реализации такого права исходя из сложившейся обстановки, фактических обстоятельств, руководствуясь принципом добросовестного поведения при реализации своих прав.

В рассматриваемой ситуации даже при наличии вины пассажира в несоблюдении требований к своевременному уведомлению перевозчика о характеристиках аккумуляторной батареи инвалидной кресла-коляски, предоставлении необходимых документов на неё, обстоятельств, препятствующих возможности допуска истца Вершка И.В. на рейс, который к тому же был задержан перевозчиком по иным обстоятельствам, у ответчика не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при рассмотрении дела судами применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции по сути принято новое решение о размере компенсации морального вреда и штрафа, суд кассационной инстанции полагает возможным указать только на оставление без изменения апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░