Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2021 (11-112/2020;) от 28.12.2020

Мировой судья судебного участка № 6 дело № 11-9/2021

в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского

края Иванова М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2021 года г. Ачинск, ул. Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Лосукове Н.В.,

представителя ответчика ООО «Управляющая Компания Енисей» Целых О.Н. по доверенности № Ис- 606 от 03.12.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора ООО «Управляющая Компания Енисей» Григорьевой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 04 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Нартовой Натальи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Енисей» о взыскании суммы переплаты по коммунальным платежам, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Енисей» в пользу Нартовой Натальи Сергеевны сумму переплаты за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на август 2020 года в размере 17019,15 руб.; - проценты за пользование денежными средствами в размере 411,56 руб., а всего взыскать в сумме 17430 (семнадцать тысяч четыреста тридцать) рублей 71 копейка, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Енисей» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину, исходя из удовлетворенной части исковых требований в размере 697 (шестьсот девяносто семь) руб. 23 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

Нартова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая Компания Енисей» (далее ООО «УК Енисей») о взыскании суммы переплаты по коммунальным платежам, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 60 кв.м. Управление жилым домом осуществляет ООО «УК Енисей». На 24 апреля 2020 года у истца образовалась переплата за содержание жилого помещения по названному адресу в сумме 21 857,33 руб., что подтверждается справкой, выданной ООО «УК Енисей». 09 апреля 2020 года истец обратилась к ответчику с просьбой вернуть переплату на расчетный счет. 20 апреля 2020 года Нартова Н.С. обращалась к директору ООО «УК Енисей» с досудебной претензией о возврате излишне удержанных средств, однако претензия оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся переплату в размере 21 857,33 руб. за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ согласно представленного расчета. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 2-4).

В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования, согласно которым просит взыскать ООО «УК Енисей» сумму образовавшейся переплаты в размере 17 019 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 411,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф (л.д.67-69).

Определением мирового судьи от 04.09.2020 производство по делу по иску Нартовой Н.С. в части взыскания с ООО «УК Енисей» суммы размере 4 838,18 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д.76).

Определениями мирового судьи от 06.07.2020, 04.08.2020 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Межрайонный отдел судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району, судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району Бакарева Ю.А. (л.д.41,50).

Решением мирового судьи исковые требования Нартовой Н.С. были удовлетворены частично, с ООО «УК Енисей» в пользу Нартовой Н.С. взыскана переплата за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на август 2020 года в размере 17 019,15 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 411,56 руб., а всего 17430,71 руб. А также в доход бюджета муниципального образования город Ачинск ООО «УК Енисей» взыскана государственная пошлина в размере 697, 23 руб. (л.д.77, 85-87).

Определением мирового судьи от 06.11.2020 устранена описка в решении от 04.09.2020 в части указания правильного наименования ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Енисей» (л.д.132).

Представитель ответчика - директор ООО «УК Енисей» Григорьева Н.В., не согласившись с указанным решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение мирового судьи, в удовлетворении требований Нартовой Н.С. отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что мировым судьей неверно применены нормы материального права, поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что денежные средства в сумме 31 667,84 руб. взысканы с истца в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство было окончено, действия судебного пристава-исполнителя истцом Нартовой Н.С. не обжаловались. Мировым судьей не дана оценка доказательствам, представленным ООО «УК Енисей» с возражениями на иск от 16.06.2020 года, в частности, направление запроса и обращения 10.04.2020, 23.04.2020 в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам с заявлением о расчете пени по решению суда от 25.12.2019, а также 25.05.2020 года жалобы на бездействие судебного пристава начальнику МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам. В силу положений ст.ст. 8, 1102 ГК РФ мировым судьей не установлен факт неосновательного обогащения и его размер. Так, обязательства неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно. В соответствии со ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности. 09.04.2020 года истец обращалась с заявлением вернуть излишне перечисленные денежные средства, т.е. истец знала, что денежные суммы поступают от МОСП по г.Ачинску, Ачинску и Ачинскому району на её лицевой счет, открытый в управляющей организации, во исполнение несуществующего обязательства. Полагает, что у ответчика отсутствует вина в нарушении обязательства или в причинении вреда, в связи с чем основания для возврата истцу полученных по исполнительному производству №22031/20/24016-ИП, возбужденному 26.02.2020г. денежных средств отсутствуют. Указанные истцом доводы являются основанием для обжалования судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств в сумме 31667 руб.84 коп., в установленном порядке, чего Нартовой Н.С. сделано не было. Кроме того, мировым судьей в резолютивной части решения неправильно указано полное наименование ответчика, вместо «общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Енисей», необходимо было указать «общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Енисей» (л.д.104-107).

В судебное заседание истец Нартова Н.С., представители третьих лиц ГУФССП по Красноярскому краю, МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району, третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району Бакарева Ю.А. не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д.204,205,206,207,208), об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В судебном заседании представитель ответчика (апеллятор) ООО «УК Енисей» Целых О.Н., действующий на основании доверенности от 03.12.2020 года, сроком действия по 31.12.2022 года (л.д.164) поддержал доводы апелляционной жалобы, за исключением довода о неверном указании наименования ответчика, поскольку мировым судьей устранена описка в решении. Просил зачесть взысканную с Нартовой Н.С. судебным приставом – исполнителем сумму в счет оплаты услуги по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку Нартова Н.С. с марта 2020 года не оплачивает за услуги ЖКХ, в связи с чем просит зачесть излишне взысканную сумму в счет встречных однородных требований. По состоянию на 12.03.2021 с учетом зачета в счет оплаты за ЖКУ остаток составляет 3 530,22 руб., при этом 04.09.2020 на сумму начисленной судебным приставом пени в размере 920,80 руб. произведена корректировка задолженности Нартовой Н.С. Со встречными исковыми требованиями о взыскании с Нартовой Н.С. задолженности за ЖКХ не обращались, Нартова Н.С. также в ООО «УК Енисей» с таким заявлением не обращалась.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что данный закон регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, Нартова Н.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрирована и проживает по указанному адресу (л.д.6,31).

25.12.2019 года мировым судьей судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе вынесено заочное решение по гражданскому делу №2-3670/6/2019, с Нартовой Н.С. в пользу ООО «УК Енисей» взыскана задолженность по оплате жилищных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес>, за период с февраля 2018 года по октябрь 2019 года в сумме 31667,84 руб., и пени в размере 3863,44 руб., а всего: 36 797 руб. 28 коп. Кроме того, указанным заочным решением с Нартовой Н.С. в пользу ООО «УК Енисей» взысканы пени по день фактического исполнения решения суда из расчета: 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисляемая на сумму долга по внесению платы за жилое помещение – 31 667 руб. 84 коп., начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения, исходя из ключевой ставки Банка России в указанный период (л.д.157).

Решение вступило в законную силу 14.02.2020, на основании заочного решения выданы исполнительные листы: ВС №092485800 и ВС №092485801 (л.д.165-167, 185-186).

На основании исполнительного листа ВС №092485800 постановлением судебного пристава-исполнителя Бакаревой Ю.А. 26 февраля 2020 года возбуждено исполнительное производство №22031/20/24016-ИП о взыскании с Нартовой Н.С. в пользу ООО «УК Енисей» задолженности в размере 31667,84 руб. (л.д.52,53). 23 апреля 2020 года данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". С должника Нартовой Н.С. удержаны денежные средства в сумме 31 667,84 руб. (л.д. 54,55).

Кроме того, 26 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Бакаревой Ю.А. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ВС № 092485801 о взыскании с Нартовой Н.С. в пользу ООО «УК Енисей» задолженности в размере 36 797,28 руб. (л.д. 55 оборот-56). 27 апреля 2020 года указанное производство окончено в связи с фактическим исполнением, с должника Нартовой Н.С. удержаны денежные средства в сумме 36 797,28 руб. (л.д.56 оборот-57, л.д. 57 оборот).

Указанные обстоятельства и размер удержанных сумм с Нартовой Н.С. ответчиком не оспаривались.

Как следует из сообщения судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Бакаревой Ю.А. от 02.08.2020, на 16.04.2020 года - день фактической оплаты задолженности Нартовой Н.С. по заочному решению мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 25.12.2019 года, расчет пени составил 920,80 руб. (л.д.61-62).

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу об ошибочном удержании с истца Нартовой Н.С. суммы по исполнительному листу ВС №092485800 в размере 31 667,84 руб., вместо определенной судебным приставом-исполнителем пени в размере 920,80 руб. При этом, суд учитывает, что размер пени в 920,80 руб. сторонами ни в суде первой инстанции, ни в суде во второй инстанции не оспаривался и признан мировым судьей правильным.

Как следствие, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «УК Енисей» в пользу истца Нартовой Н.С. денежных средств в размере 17 019,15 руб. с учетом частичного отказа истца от исковых требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что денежные средства, излишне взысканные судебным приставом-исполнителем в размере 31 667 руб. 84 коп. и перечисленные в ООО «УК Енисей», не могут являться неосновательным обогащением, поскольку в этом нет вины ООО «УК Енисей», были предметом исследования суда первой инстанции. Отклоняя указанные доводы ответчика, суд обоснованно указал на то, что взыскание по исполнительному документу № ВС0924858500 на сумму 31 667 руб. 84 коп. произведено судебным приставом – исполнителем ошибочно.

То есть, установлен факт получения ответчиком от истца указанной суммы без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Не обращение Нартовой Н.С. с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава – исполнителя МОС по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам не законными, не свидетельствует об отсутствии оснований у ООО «УК Енисей» для возврата излишне взысканных сумм, в том числе по основанию отсутствия расчета пени за неуплату услуг за ЖКХ. При этом, как следует из материалов дела, 02.08.2020 расчет пени произведен судебным приставом – исполнителем, однако ООО «УК Енисей» денежные средства Нартовой Н.С. за вычетом указанной пени не возвращены.

Также подлежат отклонению доводы представителя ответчика о зачете излишне взысканной суммы (с учетом уточнения истцом ее размера 17 019 руб. 15 коп.) в счет встречных однородных требований, поскольку встречные исковые требования к Нартовой Н.С. в порядке ст. 137, 138 ГПК РФ ни в суде первой, ни в суде второй инстанции ООО «УК Енисей» не заявлялись. При этом, как следует из материалов дела, Нартова Н.С. на зачет взысканной суммы в счет будущих платежей за коммунальные услуги не согласна. Невнесение Нартовой Н.С. платы за предоставленные услуги ЖКХ не препятствует ООО «УК Енисей» в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

С учетом наличия на момент перечисления денежных средств в размере 31 667 руб. 84 коп. в отношении Нартовой Н.С. исполнительного производства о взыскании в пользу ООО «УК Енисей» задолженности за коммунальные услуги, доводы апелляционной жалобы о предоставлении удержанных денежных средств с Нартовой Н.С. ответчику ООО «УК Енисей» во исполнение несуществующего обязательства (п. 4 ст. 1109 ГК РФ) не основаны на обстоятельствах дела и законе. Более того, взыскание произведено на основании постановления судебного пристава-исполнителя, обязательного для исполнения в соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения «Российской Федерации».

Причины и мотивы неосновательного обогащения и наличие или, напротив, отсутствие в действиях сторон вины юридического значения не имеют. Важен результат: обогащение без должного к тому правового основания.

Отсутствие в мотивировочной части решения мирового судьи оценки представленных стороной ответчика доказательств, в частности, направление запроса и обращения 10.04.2020, 23.04.2020 в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам с заявлением о расчете пени по решению суда от 25.12.2019, а также 25.05.2020 года жалобы на бездействие судебного пристава начальнику МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, с учетом установленных обстоятельств по делу, не влекут отмену по существу правильного решения мирового судьи.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный истцом Нартовой Н.С., в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 09.04.2020 по 04.09.2020 года, и проверенный мировым судьей, признан правильным, сторонами не обжалуется.

Возражения представителя ответчика о неверном избрании истцом способа защиты своих прав исходя из Закона «О защите прав потребителей», соответственно, не оплаты государственной пошлины, не могли служить основанием для оставления мировым судьей искового заявления Нартовой Н.С. без движения на стадии принятия искового заявления, поскольку ст. 131 ГПК РФ не предусмотрено обязательное указание правового обоснования заявленных исковых требований.

Напротив, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, в силу статьи 148 ГПК РФ, является задачей суда, разрешаемой на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".)

Следовательно, отсутствие в исковом заявлении правовой квалификации отношений, а равно и неправильная их квалификация, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Мировым судьей обоснованно указано, что правоотношения, возникшие между Нартовой Н.С. и ООО «УК Енисей» не подпадают под регулирование Закона РФ о защите прав потребителей, в связи с чем судом правомерно отказано истцу в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда и штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика о несоответствии указанного в резолютивной части решения мирового судьи наименования юридического лица судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание, поскольку определениями от 06.11.2020 года и от 30.11.2020 года указанные описка была устранена (л.д.129,132).

Таким образом, выводы мирового судьи надлежащим образом мотивированы, не противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «Управляющая Компания Енисей» Григорьевой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья      А.А. Порядина

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.03.2021 г.