Решение по делу № 33-13065/2022 от 27.07.2022

дело № 33-13065/2022 (2-357/2019)

УИД 66RS0012-01-2019-000146-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., Селивановой О.А., Подгорной С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Васильевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Васильева А.В. на заочное решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13 мая 2019 года

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Васильевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска ПАО «Совкомбанк» указано, что 26.11.2017 между ПАО «Совкомбанк» и Васильевой И.А. заключен договор потребительского кредита
№ 1462340717, во исполнение которого ПАО «Совкомбанк» предоставило Васильевой И.А. кредит в размере 571504, 30 рублей на срок 120 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых, а Васильева И.А. обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором от 26.11.2017 № 1462340717.

Исполнение заемщиком Васильевой И.А. обязательств по договору потребительского кредита от 26.11.2017 № 1462340717 обеспечено залогом двухкомнатной <адрес>, общей площадью 43,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> в <адрес>, кадастровый <№>.

Свои обязательства по договору потребительского кредита от 26.11.2017 № 1462340717 Васильева И.А. исполняла ненадлежащим образом.

В связи с чем, по состоянию на 09.04.2019 образовалась задолженность в размере 589722,68 рублей, в том числе просроченные проценты – 2009, 67 руб., просроченная ссуда – 553945,94 руб., проценты по просроченной ссуде – 13485,99руб., неустойка на просроченную ссуду – 5884, 66 руб., неустойка по ссудному договору – 14396, 41 руб., которую истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика. Так же Банк просил взыскать, комиссию за СМС-информирование в размере 149 рублей, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 15065,66 рублей.

Во исполнение обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество, <адрес>, общей площадью 43,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> в <адрес>, кадастровый <№>, принадлежащее Васильевой И.А., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость – 1656000 руб. (т.1 л.д. 61).

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заочным решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13 мая 2019 исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены в размере предъявленного. Обращено взыскании на предмет залога: <адрес>, общей площадью 43,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> в <адрес>, кадастровый <№>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость – 1656000 руб.

В апелляционной жалобе Васильев А.В. просит заочное решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13 мая 2019 в части обращения взыскания на предмет залога отменить, указав, что в указанной квартире он зарегистрирован и проживал в ней до момента заключения его под стражу, при этом при оформлении кредитного договора не было получено его согласие на прекращение права пользования квартирой, в случае обращения на неё взыскания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии участников процесса.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном

порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В силу норм действующего законодательства суд первой инстанции в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе, рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы, отказать по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица, обжалуемым судебным постановлением. Право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции. Указанный вывод следует из содержания абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» обращает внимание судов на то обстоятельство, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

По тексту доводов апелляционной жалобы Васильев А.В. указывает, что в указанной квартире он зарегистрирован и проживал в ней до момента заключения его под стражу, при этом при оформлении кредитного договора не было получено его согласие на прекращение права пользования квартирой, в случае обращения на неё взыскания.

Так, согласно сведениям отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области от 08.09.2022 года, Васильев А.В., <дата> года рождения, зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, сведения об ином месте регистрации по данным миграционной службы не имеется.

Из содержания поквартирной карточки следует, что в спорной квартире никто не зарегистрирован.

В силу ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом апелляционная жалоба подлежит удовлетворению только в случае, если им будет доказано нарушение его прав, возложение на него обязанностей.

Между тем доказательств того, что обжалуемым решением суда первой инстанции нарушено право пользования квартирой Васильева А.В. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Васильева А.В. обусловлены заблуждением последнего относительно собственности жилого помещения, которое фактически являлось предметом залога по данному делу, и о заинтересованности Васильева А.В. в исходе рассматриваемого спора не свидетельствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы Васильевым А.В. не представлено доказательств, что обжалуемый судебным акт разрешал вопрос о его правах и обязанностях, лишал бы его прав, ограничивал в правах, обуславливал возникновение каких-либо обязательств, апелляционная жалоба Васильева А.В. не подлежит рассмотрению по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

оставить апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Васильева А.В. на заочное решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 13 мая 2019 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий:	Лоскутова Н.С.
Судьи:	Селиванова О.А.
	Подгорная С.Ю.