Решение по делу № 22-7977/2018 от 18.12.2018

Судья Слобожанин В.Н. № 22-7977/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 декабря 2018 года

Пермский краевой суд в состав председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Рожковой К.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

представителя потерпевшего – адвоката Харина А.И.,

обвиняемого П.,

защитника - адвоката Струкова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Рангуловой И.М., апелляционной жалобе представителя потерпевшего АО «***» - адвоката Харина А.И. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 5 декабря 2018 года, которым уголовное дело в отношении

П., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, а также в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 201 УК РФ,

возращено прокурору г. Перми для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Мера пресечения в отношении обвиняемого П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, возражений, заслушав выступления обвиняемого П. и адвоката Струкова А.В. об оставлении постановления без изменения, представителя потерпевшего Х., поддержавшего доводы апелляционных представления и жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

8 ноября 2018 года в Свердловский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, а также в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 201 УК РФ.

5 декабря 2018 года по результатам предварительного слушания суд принял указанное выше решение в связи с тем, что по окончании ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому не разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене постановления как незаконного, полагая, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, поскольку 26 сентября 2017 года обвиняемому П. и его защитникам объявлено об окончании производства следственных действий и ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, после чего им предъявлены материалы дела и вещественные доказательства для ознакомления; 4 октября 2018 года на основании постановления судьи Свердловского районного суда г. Перми срок ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и защитников ограничен до 17 часов 15 октября 2018 года, к указанному сроку обвиняемый П. ознакомился с ма­териалами уголовного дела и вещественными доказательствами в полном объе­ме, адвокат Конова И.Г. ознакомилась с материалами уголовного дела в полном объеме, частично - с вещественными доказательствами. 15 октября 2018 года - в день окончания ознакомления с материалами уголовного де­ла П. отказался явиться к следователю для составления протокола в порядке ст. 218 УПК РФ, а также заявил ходатайство об отказе от услуг адвоката Коновой И.Г., что, по мнению прокурора, свидетельствуют об уклонении обвиняемого от выполнения требований ст. ст. 217-218 УПК РФ и злоупотреблении предоставленным правом. Прокурор указывает, что в связи с отказом П. явиться для составления протокола озна­комления с материалами уголовного дела следователем 15 октября 2018 года в соответ­ствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ принято решение об окончании производства про­цессуального действия, о чем вынесено соответствующее постановление, со­ставлен протокол ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 167 УПК РФ. В протоколе указаны даты начала и окончания ознакомления с материалами уголовного дела, то есть следователь действовал в со­ответствии с уголовно-процессуальным законодательством. По мнению автора апелляционного представления, фор­мальное отсутствие подписи обвиняемого и защитника в протоколе ознакомле­ния с материалами уголовного дела не может свидетельствовать о прене­брежении следователем обязанностью по разъяснению прав обвиняемому, умышленном неисполнении им своих обязанностей, существенном наруше­нии требований уголовно-процессуального законодательства, нарушении прав обвиняемого П., в то же время свидетельствует о явно недобросо­вестном использовании обвиняемым предоставленными ему правами в ущерб интересов других участников процесса. Кроме этого, 5 декабря 2018 года на предварительном слушании П. фактически бы­ли разъяснены положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и П. реализовал предо­ставленные ему правомочия, заявив в суде ходатайства, в том числе о возвра­щении уголовного дела прокурору, что свидетельствует об устранимости допущенных нарушений. Прокурор ссылается на то, что в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства ходатайство П., заявленное на предварительном слушании, осталось неразрешенным, и П. вину в предъявленном обвинении не признал, в связи с чем особый порядок судебного разбирательства не может быть приме­нен.

Представитель потерпевшего – адвокат Х. в апелляционной жалобе также просит отменить обжалуемое постановление суда, полагая, что обвиняемый П. отказался от реализации своих прав, не заявив дополнительно о желании выразить свое мнение после ознакомления со всеми материалами уголовного дела. Просит учесть тот факт, что обвиняемый и его защитники ограничены на основании решения суда во времени ознакомления с материалами уголовного дела ввиду явного затягивания. Дата окончания выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 215, 217 УПК РФ, установлена Свердловским районным судом г. Перми не позднее 17 часов 15 октября 2018 года. Не явившись в данное время, обвиняемый фактически указал, что у него отсутствуют какие-либо вопросы после изучения материалов дела, а также отсутствует желание подписывать протокол ознакомления с материалами уголовного дела. Считает, что обжалуемое решение суда нарушает право потерпевшего на доступ к правосудию и защиту своих интересов и делает нецелесообразным возвращение уголовного дела прокурору.

В возражениях обвиняемый П. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ, по окончании ознакомления с материалами дела обвиняемому должны быть разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ; обязанность по разъяснению таковых законом возложена на следователя. Запись о разъяснении данных прав обвиняемому делается в протоколе ознакомления с материалами дела, где также отражается желание обвиняемого воспользоваться данным правом или отказаться от него (ч. 2 ст. 218 УПК РФ).

Судом в ходе предварительного слушания правильно установлено, что в отношении обвиняемого П. указанные требования закона не соблюдены; права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ему не разъяснялись; соответствующие запись и подписи в протоколе ознакомления отсутствуют, и данное нарушение является безусловным основанием для возвращения дела прокурору согласно п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, уголовно-процессуальное законодательство не содержит положений, позволяющих следователю пренебречь обязанностью по разъяснению прав обвиняемому; установление судом конкретного срока окончания для ознакомления с материалами дела не освобождает следователя от обязанности по разъяснению обвиняемому прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, обвиняемый и его защитник с материалами дела ознакомились 11 октября 2018 года, 15 октября 2018 года обвиняемый заявил следователю письменные ходатайства, ответ на которые получил лично 19 октября 2018 года. Между тем, протокол ознакомления составлен 15 октября 2018 года в отсутствие обвиняемого и его адвоката, что подтверждено следователем в ходе предварительного слушания, каких-либо данных об их извещении следователем и необходимости явки для составления данного протокола в материалах уголовного дела не содержится, в связи с чем не имеется оснований утверждать о недобросовестном использовании обвиняемым предоставленными ему правами.

Доводы о несущественности допущенного нарушения в связи с отсутствием оснований для применения особого порядка судебного процесса, также являются необоснованными, поскольку ст. ст. 217-218 УПК РФ предусмотрена определенная процедура ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, которую обязан соблюсти следователь; разрешение вопросов о порядке проведения судебного разбирательства относится к компетенции суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на стадии досудебного производства по уголовному делу в отношении П. допущены существенные (фундаментальные) нарушения УПК РФ, повлекшие ущемление его права на защиту, и в силу этого исключающие возможность постановления по делу законного и обоснованного приговора либо вынесения иного решения.

Выводы суда о необходимости возвращения дела прокурору в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на требованиях действующего законодательства, в частности п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления о фактическом разъяснении обвиняемому прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в ходе предварительного слушания являются необоснованными, поскольку суд, разрешая данное ходатайство, обоснованно отказал в его удовлетворении, мотивируя тем, что данная обязанность законом возложена исключительно на следователя.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору в связи с допущенным нарушением, обоснованно оставил без рассмотрения иные доводы обвиняемого П., указав в постановлении мотивы принятого решения.

Выводы суда первой инстанции надлежаще мотивированы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований. Судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые являются основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Перми от 5 декабря 2018 года в отношении обвиняемого П. оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Х. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий