Решение от 17.10.2024 по делу № 12-543/2024 от 09.09.2024

Дело №

уид 21MS0№-20

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ октября 2024 года                                 г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г. Чебоксары Музыкантов С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления и жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, защитнику ФИО2 - ФИО1, разъяснены, отводов не заявлено.

Ходатайство защитника ФИО1 о приобщении к материалам дела ответа УФПС <адрес> ОСП Новоуренгойский почтамт от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено, иных ходатайств не заявлено,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2 - ФИО1 обжаловала его в суд (с учетом уточнений), ставя вопрос об отмене обжалуемого постановления с прекращением производства по делу, указывая, что в основу постановления о привлечении к административной ответственности ФИО2 легли доказательства, не обладающие признаками допустимости и достоверности, не установлены обстоятельства, составляющие объективную сторону административного правонарушения. Считает, что не имеется доказательств того, что ФИО2 управлял своим автомобилем в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ без участия ФИО2, который не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. В протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеются исправления, зачеркивания, поэтому время составления протокола, обстоятельства вменяемого правонарушения установить не представляется возможным. При составлении указанного протокола ФИО2 не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, сам протокол не вручен. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением прибора с датой последней поверки «02.11.2024». Акт № от ДД.ММ.ГГГГ БУ «РНД» является недопустимым доказательством, в связи с несоблюдением установленного порядка медицинского освидетельствования (осмотр врачом-специалистом, подписавшим акт, ФИО6 фактически не проводился). Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Госавтоинспекции и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не вручены и не направлены по месту его проживания. Объяснения сотрудника ДПС ФИО7, водителя скорой помощи ФИО8 данные ими ДД.ММ.ГГГГ в 00:30, являются недопустимыми, в связи с недостоверностью и нарушением ими презумпции невиновности. Ходатайства ФИО2 поданные в отдел административной практики Госавтоинспекции МВД Чувашии: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (2-ой этаж) и ДД.ММ.ГГГГ - в <адрес>, о направлении, в порядке ст. 29.5 КоАП РФ, дела на рассмотрение по месту жительства, в связи с желанием лично защищать свои права в суде, административным органом не рассмотрены. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на лечении.

В судебном заседании защитник ФИО2 - ФИО1 просила восстановить срок обжалования постановления, поддержав жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание ФИО2, представитель ОСБ ДПС ГИБДД МВДЖ по ФИО3, инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО11 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения ходатайства и жалобы, не явились, что не препятствует их рассмотрению.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, участвующего в производстве по делу, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Возможность восстановления срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении является дополнительной гарантией реализации права гражданина на судебную защиту, предусмотренного ст. 46 Конституции РФ.

Органы публичной власти обязаны обеспечить гражданину условия для реализации его прав и свобод, в том числе конституционного права на судебную защиту.

Из смысла закона следует, что процессуальные сроки подлежат восстановлению в случае если они были пропущены по причинам, признанными судом уважительными.

Доводы защитника ФИО2- ФИО1 об уважительности пропуска срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №4 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными. В связи с этим судья признает причину пропуска процессуального срока уважительной, и считает необходимым восстановить процессуальный срок на подачу жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 25.15 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Из содержания постановления мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дело рассмотрено без участия ФИО2

Вместе с тем, уведомление о надлежащем извещении ФИО2 в материалах дела отсутствует.

Содержащееся в материалах дела «отслеживание» (л.д. 22) не позволяет установить действительное извещение ФИО2 по адресу его места жительства о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно ответу УФПС <адрес> ОСП Новоуренгойский почтамт от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 поступило лишь письмо от отправителя ИП ФИО9 и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные данные объективно свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья не располагал сведениями о надлежащем извещении ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и при отсутствии каких-либо сведений о его надлежащем извещении о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу, в связи с чем с его законностью и обоснованностью согласиться нельзя.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, мировой судья, рассмотрев дело без надлежащего извещения ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, лишил его возможности воспользоваться предоставленными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ правами, что повлекло за собой существенное нарушение права на защиту.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 50 мин., управляя автомашиной Лексус рег. знак № в <адрес>, в БУ РНД, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии субъективных признаков опьянения, отказался от освидетельствования на состояние опьянения. Действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Сделав вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств, а именно: протокол о направлении на медицинское освидетельствование, рапорт ИДПС ГИБДД, протокол об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями свидетеля, видеозаписью.

Однако, вынесенное мировым судьей постановление, также нельзя признать законным, ввиду следующего.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин. управлял транспортным средством Лексус с государственным регистрационным знаком № в г. Чебоксары. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 10 мин.

Однако данные обстоятельства мировым судьей не проверены и не дана надлежащая оценка составленным в отношении ФИО2 протоколу об отстранении от управления транспортным средством, в разрыве во времени фактического отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. Сотрудники ГИБДД по указанным обстоятельствам не допрошены, что свидетельствует о нарушении требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления, мировой судья лишь ограничился причислением доказательств вины ФИО2, включая видеозапись, без раскрытия ее содержимого. Однако, содержащиеся в материалах дела диски DVD-R (л.д. 19) имеют повреждения, полученные при формировании дела, не позволяющие воспроизвести их содержимое.

Данные обстоятельства признаются существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволившим полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО2

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, составляющий 1 года, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1 - 25.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░░░