Решение по делу № 33-1732/2018 от 12.04.2018

Дело № 2-252/2018 председательствующий-судья Мастерова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1732/2018

гор. Брянск 15 мая 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей областного суда при секретаре Мариной Ж.В.,          Апокиной Е.В., Киселевой Е.А., Коваленко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Смольского В.В. на решение Володарского районного суда города Брянска от 15 февраля 2018 года по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Смольскому Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21.05.2014 г. между сторонами заключен кредитный договор №12298 от 21.05.2014 г., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику Смольскому В.В. кредит в размере 495 000 руб., сроком на 60 месяцев под 17,9% годовых. Однако ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 17.09.2017 г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 457 687 руб. 05 коп., состоящая из просроченного основного долга в размере 362 078 руб. 06 коп., просроченных процентов в размере 40 251 руб. 94 коп., неустойки в размере 55 357 руб. 05 коп. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность в сумме 457 687 руб. 05 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 776 руб. 87 коп.

Ответчик Смольский В.В. в судебном заседании иск признал частично. Пояснил, что неустойка, рассчитанная банком, завышена, в связи с чем, просил суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки либо исключить ее.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела представителя истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Володарского районного суда города Брянска от 15 февраля 2018 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Смольскому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Со Смольского В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы просроченный основной долг по кредитному договору в размере 362 078 руб. 06 коп., просроченные проценты в размере 40 251 руб. 94 коп., неустойка в сумме 28 000 руб., и государственная пошлина в размере 7 776 руб. 87 коп., всего - 438 106 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Смольский В.В. со ссылкой на заявленное им суду первой инстанции ходатайство об исключении штрафных санкций в полном объеме, просит решение суда отменить, вынести новое решение, в котором исключить взыскание с него штрафных санкций.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Смольскоий В.В. и представитель ПАО «Сбербанк России» не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.05.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Смольским В.В. заключен кредитный договор № 12298, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 495 000 руб., сроком на 60 месяцев под 17,9% годовых.

Согласно п. 3.1. кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 3.2. кредитного договора должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

21.10.2016 г. истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование оставлено ответчиком без внимания.

Как следует из представленного Банком расчета задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 17.09.2017 г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 457 687 руб. 05 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 362078 руб. 06 коп., просроченные проценты в размере 40251 руб. 94 коп., неустойка в сумме 55357 руб. 05 коп., а именно: за просроченный основной долг в размере 32437 руб. 84 коп., за просроченные проценты в размере 22919 руб. 21 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310 ч. 1 ст. 819, ст. 810, 811 ГК РФ, и исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по договору, что им не отрицалось, проверил расчет представленный истцом и нашел его арифметически верным.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции применил положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и нашел сумму неустойки, определенной истцом в размере 55 357 руб. 05 коп., несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем уменьшил размер этой штрафной санкции до 28 000 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору в том числе просроченный основной долг по кредитному договору в размере 362 078 руб. 06 коп., просроченные проценты в размере 40 251 руб. 94 коп., неустойка в сумме 28 000 руб.

Руководствуясь ч.1 ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскал с ответчика уплаченную истцом при подаче иска госпошлину в полном размере, т.е. 7 776 руб. 87 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены решения суда в части взыскания неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:

чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, за просрочку выплаты основного долга согласно положениям ст. 333 ГК РФ.

Оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об исключении штрафных санкций в полном объеме фактически повторяют доводы, приведенные истцом в обоснование своей позиции в ходе рассмотрения дела, все они являлись предметом изучения суда первой инстанции, и им дана судом надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права и направленные на иную оценку обстоятельств по делу, установленных представленными доказательствами.

Иных доводов, изменяющих выводы суда, апеллянтом не приведено, в связи с чем, решение суда, проверенное судебной коллегией в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда города Брянска от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Смольского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи Ж.В.Марина Е.В.Апокина Е.А.Киселева