Решение по делу № 8Г-20325/2021 [88-18841/2021] от 22.09.2021

      ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    № 88-18841/2021

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  9 ноября 2021 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Раужина Е.Н.

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско – судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0028-01-2021-000180-18 (2-302/2021) по иску Ш.Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Черемховуголь» об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационному представлению прокурора Иркутской области на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 17 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июля 2021 г.

по кассационной жалобе Ш.Д.А. на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 17 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Разрез Черемховуголь» – Пришляк М.В., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления, прокурора Афонина А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ш.Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Черемховуголь» (далее - ООО «Разрез Черемховуголь») об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с 11 декабря 2019 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая на участке горных работ № по профессии машинистом буровой установки 6 разряда.

Приказом от 23 декабря 2020 г. уволен с работы по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Считает увольнение незаконным, так как нарушены процедура применения дисциплинарного взыскания, а также срок ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания.

В приказе о применении дисциплинарного взыскания ответчик указывает три даты прогулов: 6, 26 и 27 октября 2020 г. Вместе с тем, в указанные даты он обращался в поликлинику в связи с <данные изъяты>, что подтверждается представленными справками, которые ответчик не принял во внимание и счет отсутствие его на работе без уважительных причин.

С 23 по 27 ноября 2020 г. он находился на листке нетрудоспособности. Отработав 28 и 30 ноября 2020 г., с 1 по 18 декабря 2020 г. находился на больничном. При этом ответчик в дни работы 28 и 30 ноября 2020 г. не ознакомил его с приказом о дисциплинарном наказании.

После выздоровления и выхода на работу его устно отстранили от работы 21, 22, 23 декабря 2020 г., без объяснения причины, без уведомления об отстранении и 23 декабря 2020 г. уволили за прогулы.

С оспариваемым приказом истец ознакомлен под роспись 23 декабря 2020 г. Кроме того, уволив его с работы, ответчик лишил его ежемесячных премий за октябрь и ноябрь 2020 года. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Просил суд признать незаконными и отменить приказ от 23 декабря 2020 г. «О применении дисциплинарного взыскания» № ЧЕР 14-В и приказ о расторжении трудового договора от 23 декабря 2020 г. № № - к.; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, невыплаченные ежемесячные премии за октябрь - ноябрь 2020 года за выполнение и перевыполнение плана фонда оплаты труда, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 17 марта 2021 г., с учетом определения суда от 24 марта 2021 г. об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июля 2021 г. решение Черемховского городского суда Иркутской области от 17 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ш.Д.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм права. В обоснование доводов жалобы указано, что судами не определены и не установлены юридически значимые обстоятельства, не дана оценка представленным им доказательствам о том, что он уведомлял непосредственного руководителя о необходимости обращения в медицинские учреждения, полагает, что судом не исследовалась возможность применения к нему менее строго вида дисциплинарного взыскания.

В кассационном представлении, поданном в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, прокурор Иркутской области ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что исключая из приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности один день прогула- 6 октября 2020 г. в связи с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения истца, при этом не учел, что работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено лишь после совершения трех прогулов, в связи с чем, суд, указывая правомерность увольнения за совершение прогулов 26 и 27 октября 2020 г., подменил функции работодателя по оценке тяжести совершенного дисциплинарного проступка. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие истца на работе отразилось на производственном процессе и привело к каким-либо негативным последствиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы жалобы и представления заслуживает внимания.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами допущены такие нарушения и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Ш.Д.А. с 11 декабря 2019 г. по 23 декабря 2020 г. состоял с ООО «Разрез Черемховуголь» в трудовых отношениях в должности машиниста буровой установки 6 разряда, участка горных работ №.

В соответствии с п. 9.1 трудового договора Ш.Д.А. установлен 12 - часовой рабочий день, с выходными согласно графику выходов. Место работы участок горных работ №.

Приказом ООО «Разрез Черемховуголь» от 27 марта 2020 г. № № «Об особенностях применения режима простоя по вине работодателя» с 1 июня 2020 года введен режим рабочего времени для сотрудников, находящихся в простое по вине работодателя, в связи с чем установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. На период простоя по вине работодателя с 1 апреля 2020 г. установлена необходимость присутствия работников на рабочих местах в соответствии с утвержденными графиками сменности до момента получения уведомления об окончании времени простоя.

2 октября 2020 г. приказом директора ООО «Разрез Черемховуголь» объявленный простой отменен с 5 октября 2020 г., с указанным приказом Ш.Д.А. ознакомлен 2 октября 2020 г.

Согласно служебной записки начальника участка горных работ А.А.А. от 31 октября 2020 г. Ш.Д.А. машинист буровой установки СБШ-250МНА-32 № по причине прерывания простоя и ввода в эксплуатацию буровой установки СБШ-250МНА-32 № переводится на работу в данную смену с 5 октября 2020 г., с графиком работ Ш.Д.А. ознакомлен под роспись 5 октября 2020 г. и 31 октября 2020 г. ознакомлен и согласен с количеством смен, отработанных согласно табеля.

Приказом от 23 декабря 2020 г. № № - в «О применении дисциплинарного взыскания» к Ш.Д.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения - расторгнут трудовой договор в соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 23 декабря 2020 г. № № с Ш.Д.А. машинистом буровой установки 6 разряда участка горных работ № прекращен трудовой договор на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовой договор прекращен по инициативе работодателя, однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

В качестве основания для увольнения Ш.Д.А. послужило заключение служебной проверки от 20 ноября 2020 г. № №, по результатам которой установлено, что в отдел ДЗР поступила докладная записка от начальника отдела кадров П.О.А. о том, что Ш.Д.А. машинист буровой установки участка горных работ № неоднократно отсутствовал на рабочем месте с июня по октябрь 2020 г. В качестве оправдательных документов работник предоставлял справки о посещении лечебных учреждений, в которые обращался к разным специалистам. Данные справки не дают основания работнику отсутствовать на рабочем месте в течение всей смены и без уведомления руководителя заблаговременно. За 2020 год Ш.Д.А. предоставил только один листок нетрудоспособности, что позволяет сделать вывод о систематических нарушениях трудовой дисциплины работником. На основании изложенного принято решение: провести служебное расследование по данному факту, виновных лиц привлечь к строгой дисциплинарной ответственности. Провести проверку медицинских справок, предоставленных Ш.Д.А. на предмет подлинности с направлением запроса в медицинском учреждения. Рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения трудовых отношений с Ш.Д.А.

Служебной запиской от 9 ноября 2020 г. установлено, что медицинские справки, которые предоставлены, подтверждают только факт посещение медицинского учреждения, в них нет данных о том, признан ли Ш.Д.А. нетрудоспособным в указанные дни, соответственно, освобождением от работы на протяжении всей рабочей смены они не являются, в пояснительной записке указано, что врачом не установлен факт утраты трудоспособности, соответственно, Ш.Д.В. должен был вернутся на работу после посещения врача. Для решения вопроса о применении дисциплинарного взыскания, либо признание причины его отсутствия уважительной, во избежание нарушения трудового законодательства, Ш.Д.А. необходимо предоставить данные о времени, затраченном на посещение лечебного учреждения (продолжительность рабочей смены 12 часов, с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин.); 6 октября 2020 г. - отсутствует время обращения в лечебное учреждение; 26 октября 2020 г. в справке имеется отметка, что Ш.Д.А. явился на прием в 15 час. 00 мин., 27 октября 2020 г. - в предоставленной справке от Ш.Н.А. указано, что Ш.Д.А. направлен на прием к ЛОРу, прием осуществляется с 13-00 до 15-00, прием был в 14 час. 15 мин. В своей пояснительной записке Ш.Д.А. указал, что у него имеется хроническое заболевание, ранее данную информацию работодателю не озвучивал. Ш.Д.А. предложено предоставить документ, подтверждающий наличие хронического заболевания. В октябре 2020 г. в общей сложности, по состоянию здоровья, Ш.Д.А. отсутствовал 3 дня, согласно справке от 31 октября 2020 г. с жалобой на <данные изъяты> обращался к медику 23 октября 2020 г., в своей пояснительной записке указывает, что листок нетрудоспособности выдается по его желанию.

Заключением по результатам служебного расследования, проведенного в соответствии с приказом от 30 октября 2020 г. РЧУ №, комиссия пришла к выводу о том, что дни отсутствия Ш.Д.А. на рабочем месте 6, 26, 27 октября 2020 г. являются прогулами. Имеются основания для наложения дисциплинарного взыскания на Ш.Д.А. Комиссией предложено за нарушение трудовой дисциплины и правил внутреннего распорядка привлечь Ш.Д.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском, Ш.Д.А. полагает, что увольнение его за прогулы является незаконным, поскольку 6, 26 и 27 октября 2020 г. он отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, в связи с посещением лечебных учреждений, добраться в день обращения в медицинские учреждения до фактического места работы не мог, поскольку оно расположено в 60 км. от населенного пункта, регулярных пассажирских перевозок не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что работодателем необоснованно в качестве прогула истцу вменено отсутствие его на рабочем месте 6 октября 2020 г., поскольку работодатель в данном случае пропустил срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за прогул именно 6 октября 2020 г., а отсутствие истца 26 и 27 октября 2020 г. на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смена 12 часов) является прогулом, поскольку отсутствовал истец на работе без уважительных причин. При этом суд первой инстанции проанализировал предоставленные истцом медицинские документы и пришел к выводу о том, что наличие данных документов не дает основание Ш.Д.А. отсутствовать на рабочем месте в течение всей рабочей смены, поскольку в них не содержатся ограничений к работе и не указано на нетрудоспособность истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что само по себе присутствие в лечебном учреждении без указания на нетрудоспособность не освобождает истца от трудовых обязанностей на весь период рабочей смены (12 часов смена), учитывая, что работник должен в силу трудового законодательства добросовестно исполнять свои трудовые обязанности за исполнение которых он получает заработную плату, работодателем обоснованно избрана именно такая мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения, при этом учтена и тяжесть дисциплинарного проступка и прошлое поведение работника. Так, при проведении служебного расследования указано, что истец систематически за период с июня по октябрь 2020 года отсутствовал на рабочем месте, предоставляя справки, при этом за указанный период был предоставлен только один больничный лист, что свидетельствует о недобросовестном отношении данного работника к труду.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами при разрешении спора нормы материального права применены неправильно.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает причины и мотивы отсутствия работника на работе, добросовестность его действий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О, от 26 января 2017 г. № 33-О, от 23 июля 2020 г. № 1829-О и др.).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании незаконным приказа об увольнении с работы по указанному основанию, истец ссылался на то, что его отсутствие на рабочем месте 6,26,27 октября 2020 г. было обусловлено уважительными причинами, 6 октября 2020 г. он отсутствовал на работе по согласованию с директором, 23 октября 2020 г. у истца заболело ухо в связи с чем он обратился в медпункт предприятия, медицинская сестра указанного медпункта направила его к лор-врачу. Ввиду того, что 24 и 25 октября 2020 г. являлись выходными днями, обратиться к врачу в больницу истец смог только 26 октября 2020 г., о намерении посетить больницу 26 октября 2020 г. в связи с <данные изъяты> извещал своего непосредственного начальника- начальника участка А.А.А., которого просил предоставить 26 и 27 октября 2020 г. в счет сверхурочно отработанного времени, с отработкой 28 и 29 октября 2020 г. Начальник участка не возражал против посещения больницы, при предоставлении соответствующей справки.

26 октября 2020 г. при посещении больницы выяснилось, что лор-врач болеет, и истцу пришлось идти к терапевту, где вынужден был длительное время ожидать приема. Терапевт выписала направление к лор-врачу, но в другую поликлинику. К лор-врачу в поликлинику № 1 обратился 27 октября 2020 г., о чем вечером 26 октября 2020 г. предупредил А.А.А.

Также истец указывал, что согласно табелю учета рабочего времени, составленного ответчиком и подписанного истцом 31 октября 2020 г. прогулов у него указано не было, отработано 204 часа при норме в октябре 2020 г- 168 часов, переработка составила 36 часов.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

С учетом исковых требований их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия истца 26 и 27 октября 2020 г., а также того, был ли уведомлен руководитель истца о причинах его отсутствия. Для этого суду требовалось выяснить: что послужило причиной неявки истца на работу 26 и 27 октября 2020 г.; был ли поставлен в известность непосредственный руководитель истца о необходимости его отсутствия на работе и по каким причинам; было ли вызвано отсутствие истца на работе уважительными причинами; имеется или отсутствует в действиях истца, обращавшегося 26 и 27 октября 2020 г. в медицинские учреждения, злоупотребление правом. Кроме того, по данному делу для решения вопроса о законности увольнения истца за прогул суду следовало определить, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора в результате неправильного применения норм права, подлежащих применению по данному делу, не определил и не установил названные юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по иску Ш.Д.П. о восстановлении на работе в прежней должности и иным исковым требованиям.

Между тем, как следует из материалов дела, истец указывал в исковом заявлении, в судебных заседаниях о наличии уважительных причин его отсутствия 26 и 27 октября 2020 г. : обращение в медицинские учреждения, что подтверждено медицинскими справками, невозможность возращения после посещения медицинских учреждений к месту работы в связи с отсутствием перевозок общественным транспортом, отсутствием финансовой возможности проезда на такси до места работы, извещение своего непосредственного руководителя об указанных обстоятельствах.

В силу положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.Д.А. о восстановлении на работе и других исковых требований, изложив в тексте решения обстоятельства дела и отвергая доводы Ш.Д.А. об уважительности причин его отсутствия на работе, приведенные в исковом заявлении, и обстоятельства, по его мнению, их подтверждающие, эти обстоятельства, имеющие значение для дела, в нарушение норм трудового законодательства и требований процессуального закона о доказательствах и доказывании в гражданском процессе не выяснил и не установил. Между тем, в материалах дела имеется справка медпункта ответчика о том, что истец обращался в медпункт 23 октября 2020 г. с <данные изъяты>, медсестра направила его к лор-врачу, ответ ОГБУЗ «Черемховская городская больница № 1» на запрос директора общества о том, что в указанные даты ( в том числе, 26 и 27 октября 2020 г.) истец обращался к врачам, детализация телефонных звонков истца, в которой имеются сведения о соединении 26 октября 2020 г. в 18 часов 38 минут с абонентом, телефонный номер которого, со слов истца, принадлежит А.А.А. (непосредственному руководителю истца).

Приходя к выводу о том, что истец не явился в указанные дни на работу, в установленном порядке не предупредил своего непосредственного руководителя об отсутствии на работе по уважительной причине, суды не дали оценку представленному истцом доказательству о телефонном звонке 26 октября 2020 г., не установили, принадлежит ли телефонный № А.А.А., не установили предмет разговора в течение 2-х минут.

Приходя к выводу о том, что представленные истцом справки не могут быть приняты в качестве доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в течение всей рабочей смены 26 и 27 октября 2020 г., поскольку само присутствие у врача и наличие таких медицинских справок не дает основание истцу отсутствовать на рабочем месте, суды не проверили доводы истца о том, был ли прием у лор-врача 26 октября 2020 г. в указанном истцом медицинском учреждении, был ли прием у врача-терапевта по предварительной записи или в порядке живой очереди, сколько было человек по записи на приеме, мог ли обратиться истец к терапевту ранее указанного им времени, имеется ли возможность добраться до места работы истца от медицинских учреждений, куда обращался истец, на общественном транспорте, и за какое время.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

В апелляционном представлении были приведены доводы прокурора о том, что, исключая из приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности один день прогула - 6 октября 2020 г. в связи с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения истца, при этом не учел, что работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено лишь после совершения трех прогулов, в связи с чем, суд, указывая правомерность увольнения за совершение прогулов 26 и 27 октября 2020 г., подменил функции работодателя по оценке тяжести совершенного дисциплинарного проступка. Однако, указанным доводам судом апелляционной инстанции правовая оценка дана не была.

С учетом приведенного выше обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 17 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Черемховский городской суд Иркутской области.

Председательствующий

Судьи