Решение по делу № 21-297/2024 от 24.07.2024

Судья Тарутин М.В. Дело № 21-297/2024

УИД 37RS0012-01-2024-001269-97

РЕШЕНИЕ

г. Иваново 27 августа 2024 года

Судья Ивановского областного суда Войкин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 05 июля 2024 года № 12-174/2024,

установил:

Определением ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных и правовой работы (далее – должностное лицо) Управления Роскомнадзора по Ивановкой области ФИО4 от 25 января 2024 года № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении <данные изъяты> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением заместителя руководителя – начальника отдела (далее – вышестоящее должностное лицо) Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО5 № от 12 марта 2024 года вышеуказанное определение № от 25.01.2024 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 05 июля 2024 года № 12-174/2024 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.13.11 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> области, а также на решение заместителя руководителя - начальника отдела Управления Роскомнадзора по Ивановкой области ФИО5 по жалобе на указанное определение от 12 марта 2024 г. № оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с указанным актами должностного лица и судьи районного суда ФИО1 обратился с жалобой в Ивановский областной суд, в которой просит их отменить, поскольку оспариваемые определение и решения не отвечают задачам, предусмотренным ст. 1.2, 24.1 КоАП РФ и не соответствуют ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ; указывая, что его доводы идентичны доводам поданной в районный суд жалобы на определение. Также указывает, что приказ, на который ссылается суд и ФИО9 не предполагает ведение видеозаписи как при приеме сообщений о преступлений, так и при приеме обращений. Считает, что поскольку видеозапись является неотъемлемой частью обращения, то его личность может быть установлена позднее по видеозаписи, фиксирующее его изображение, что фактически указывает на использование <данные изъяты> видеозаписи для установления его личности, в связи с чем она содержит его биометрические персональные данные.

Надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания ФИО1, представители <данные изъяты> на рассмотрение жалобы не явились, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания не направляли. С учетом изложенного, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц.

Участвующему в судебном заседании ведущему специалисту – эксперту Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО6 разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.6 КоАП РФ, а также он предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

ФИО6 в судебном заседании изложил позицию о том, что положения Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ (ред. от 06 февраля 2023) «О персональных данных» (далее - Федеральный закон № 152-ФЗ) в рассматриваемом случае применяться не могут, поскольку в рассматриваемом случае личный прием ФИО1 осуществлялся в рамках принятия сообщения о преступлении, при этом личность заявителя устанавливалась по паспорту, а не по видеозаписи.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6, ст.30.9 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводы к возбуждению дела об административном правонарушении включают в числе прочего сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 названного Кодекса).

Согласно частям 2 и 3 ст.28.1 КоАП РФ такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ. При этом, по смыслу положений указанной нормы и положений ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, указанное определение должно быть мотивированным.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом принятие решения на стадии возбуждения дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.28.2 КоАП РФ, не предполагает необходимости предоставления заявителем всей совокупности доказательств, а их отсутствие не освобождает от обязанности по их сбору непосредственно должностного лица, принимающим соответствующее процессуальное решение.

Положениями ч.2 ст.13.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за обработку персональных данных без согласия в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных в случаях, когда такое согласие должно быть получено в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных статьей 17.13 КоАП РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо обработка персональных данных с нарушением установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных требований к составу сведений, включаемых в согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился с заявлением, поступившим в Управление Роскомнадзора по Ивановской область 27 ноября 2023 года, в котором ставит вопрос о возбуждении дел об административных правонарушениях, в том числе предусмотренного ч.2 ст.13.11 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> в которых указывает на неполноту рассмотрения ранее направленных обращений, а также в уклонении от предоставления возможности ознакомления с материалами проверки, связывая это с возможностью их утраты и разглашения его персональных. Также указывает на непредоставления информации на его запрос об обработке его персональных данных в части ознакомления с видеозаписью и подтверждении факта обработки его биометрических персональных данных в виде изображения на видеозаписи.

Как было установлено в ходе проверки 15 сентября 2023 года ФИО1 обратился во <данные изъяты> с устным заявлением, в ходе которого были применены средства видеозаписи на основании п.1.17 распоряжения Председателя Следственного комитета Российской Федерации «О повышении эффективности работы по организации и проведению личного приема в системе Следственного комитета Российской Федерации…» №14/206р от 05 марта 2018 года. Впоследствии от ФИО1 18 сентября 2023 года поступили обращения, в которых он просил ознакомить его с проверочными материалами и иными документами, содержащими запись его персональных данных, а также видеозаписью при подаче им устного сообщения о преступлении, указывая, что она в соответствии с ч.1 ст.11 Федерального закона № 152-ФЗ относится к его биометрическим персональным данным, и предоставить ему сведения о подтверждении наличия его изображения на данной видеозаписи, подтвердить ее наличие и оснований ее осуществления, а также действий, которые имели место после ее осуществления (ее наличие, хранение или удаление).

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо Управления Роскомнадзора по Ивановкой области ФИО6 приходит к выводу о том, что указанная заявителем видеозапись не относится к биометрическим персональным данным ФИО1, поскольку не использовалась оператором для установления личности субъекта персональных данных, не содержит сведений, позволяющих идентифицировать заявителя как субъекта персональных данных.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и отражено в том числе в обжалуемом определении соответствующая видеозапись является приложением к соответствующему обращению и хранится в контрольном производстве № <данные изъяты>

В соответствии с требованиями части 1 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» к биометрическим персональным данным относятся сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность, при этом указано, что в случае, когда указанные данные используются оператором для установления личности субъекта персональных данных, то они могут обрабатываться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

К соответствующим исключениям согласно ч.2 ст.11 данного закона относятся следующие случаи:

- проведение обязательной государственной дактилоскопической регистрации, обязательной государственной геномной регистрации,

- случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации об обороне, о безопасности, о противодействии терроризму, о транспортной безопасности, о противодействии коррупции, об оперативно-розыскной деятельности, о государственной службе, уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, о гражданстве Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о нотариате.

Вместе с тем, согласно преамбуле распоряжения Председателя Следственного комитета Российской Федерации «О повышении эффективности работы по организации и проведению личного приема в системе Следственного комитета Российской Федерации…» №14/206р от 05 марта 2018 года (далее – Распоряжение № 14/206р), требования данного распоряжения вводятся в целях повышения эффективности работы по организации и проведению личного приема граждан в системе Следственного комитета Российской Федерации, а также рассмотрению обращений граждан и на основании положений Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» и Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Росийской Федерации».

Таким образом, введенные указанным Распоряжением № 14/206р требования по организации личного приема не подпадают под предусмотренные частью 2 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ исключения.

Пунктом 1.17 Распоряжения № 14/206р предусмотрено требование по обеспечению ведения личного приема граждан с использованием средств видеофиксации, с обязательным предварительным уведомлением о применении данных средств.

При этом согласно пункта 1.18 поручено обеспечить хранение записи хода личного приема на электронном носителе не менее 6 месяцев со дня его проведения с возложением обязанности по определению мест их хранения и должностных лиц, ответственных за сохранность. При этом иными пунктами данного распоряжения предусмотрены как запреты на передачи копий аудио или видеозаписей личного приема заявителям и иным лицам, так и случаи направления соответствующих записей в центральный аппарат Следственного комитета России.

Как следует из информации, представленной и.о.руководителя контрольно-следственного отдела <данные изъяты> соответствующая видеозапись производилась старшим следователем <данные изъяты> ФИО7, является приложением к обращению ФИО1 от 15 сентября 2023 года и хранится в соответствующем контрольном производстве. С учетом изложенного информация, зафиксированная на видеозаписи, использовалась в совокупности с иными персональными данными, зафиксированными в иных документах, составленных по итогам обращения.

Таким образом, факты приобщения видеозаписи к соответствующему обращению ФИО1 и их совместного хранения, а равно возможность предоставления доступа к соответствующим материалам, включающим видеозапись, в том числе иным должностным лицам Следственного комитета России, в том числе для целей проверки законности проведенного личного приема и направления последующего ответа, т.е. ее использования для установления личности заявителя и обстоятельств личного приема, какой-либо оценки в обжалуемых определении и решениях не получили.

Кроме того, не были приняты во внимание и обстоятельства осуществления данной видеозаписи лицом, не проводившим соответствующий личный прием (заявление было принято иным сотрудником – ФИО8), устройство, посредством которого осуществлялась видеосъемка, в том числе на предмет открытого доступа посторонних лиц к содержащимся на нем видеофайлам.

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1 вышеизложенные обстоятельства также не были приняты во внимание, а представленная выше обстоятельства были оставлены без оценки.

События, на которые ФИО1 указывает в своем заявлении, имели место 15 сентября 2023 года, в связи с чем настоящий момент срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ (1 год), не истек.

При таких обстоятельствах определение должностного лица Управления Роскомнадзора по Ивановкой области ФИО4 от 25 января 2024 года №, решение вышестоящего должностного лица Управления Роскомнадзора по <адрес> ФИО5 № от 12 марта 2024 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 05 июля 2024 года № 12-174/2024 подлежат отмене, а материалы дела по заявлению ФИО1, поступившему 27 ноября 2023 года вх.№, о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.11 КоАПРФ, в отношении <данные изъяты> - возвращению в Управление Роскомнадзора по Ивановкой области на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

Определение ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных и правовой работы Управления Роскомнадзора по Ивановкой области ФИО4 от 25 января 2024 года № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты>, решение заместителя руководителя – начальника отдела Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО5 № от 12 марта 2024 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 05 июля 2024 года № 12-174/2024, принятые по жалобе ФИО1 на указанное определение, отменить.

Материалы дела по заявлению ФИО1, поступившему 27 ноября 2023 года вх.№, возвратить на новое рассмотрение в Управление Роскомнадзора по <адрес>.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Войкин А.А.