Решение по делу № 33-19867/2018 от 11.10.2018

Судья Скоринова И. С. дело № 33-19867/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.12.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О. Е., судей Лоскутовой Н. С. и Юсуповой Л. П., при секретаре Нефедковой В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании 05.12.2018

частную жалобу заявителя Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 31.07.2018.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

установила:

решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2010 были удовлетворены исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» в лице филиала в г. Екатеринбурге к заемщику Шмакову В. Г., поручителям Куцепиной Г.А., Куцепину Ю.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № 17-20040/000319 от 01.07.2008 в сумме 1954975 руб. 85 коп., а также в возмещение судебных расходов по госпошлине по 5932 руб. 38 коп. с каждого.

НАО «Первое коллекторское бюро» в лице действующего по доверенности представителя Ахтырской О. В., ссылаясь на заключение ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» 26.10.2011 договора об уступке прав (требования) № 2244-10-11-13, обратилось 25.06.2018 в суд с заявлением о замене взыскателя Банка на правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро» (т. 2 л.д. 175-183). Также просило о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению о взыскании со Шмакова В. Г. задолженности по кредитному договору № 17-20040/000319 от 01.07.2008, так как исполнительный лист не был возвращен взыскателю в связи с его утратой при исполнении. ОАО «Первое коллекторское бюро» 07.12.2015 преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро».

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2018 в удовлетворении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, а также о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по указанному гражданскому делу отказано.

Не согласившись с постановленным определением, представитель заявителя Ахтырская О. В. подала частную жалобу, в которой просит определение от 31.07.2018 отменить в полном объеме и разрешить вопрос по существу с учетом того, что заявитель поддерживает изложенную в жалобе просьбу о процессуальном правопреемстве, восстановить срок на подачу частной жалобы.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2018 НАО «Первое коллекторское бюро» восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 31.07.2018.

В частной жалобе указано, что размер суммы уступаемого денежного требования не имеет никакого значения для материального правопреемства. Несовпадение двух сумм – уступленной по договору цессии и взысканной по решению суда, не влияет на материальное, а вместе с ним и на процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения участвующих в деле лиц, с размещением информации о месте и времени рассмотрения частной жалобы на официальном сайте Свердловского областного суда.

Поверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 07.07.2010 не обжаловалось и вступило в законную силу 23.07.2007 (т. 1 л.д. 127-131).

В материалах дела имеются сведения о возбуждении 27.10.2010 исполнительных производств №, № и № в отношении должников Куцепиной Г. А., Куцепина Ю. В. и Шмакова В. Г., соответственно, о чем судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области Дедовой Н. Л. вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства (т. 1 л.д. 143-145).

Постановлением главного судебного пристава Свердловской области Салихова А. Р. от 30.06.2010 исполнительные производства в отношении должников Куцепиной Г. А. и Куцепина Ю. В. объединены в сводное исполнительное производство и переданы на исполнение в ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области (т. 1 л.д.. 139-141).

На основании договора об уступке прав (требований) № 2244-10-11-13 от 26.10.2011 ОАО «Промсвязьбанк» (цедент) передало, а НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) приняло права требования, принадлежащие Банку на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, в том числе, включающие в себя право требования возврата основного долга по кредитам; право требования уплаты процентов за пользование кредитами; право требования уплаты комиссии, предусмотренной условиями кредитных договоров; право требования уплаты неустоек, предусмотренных условиями кредитных договоров; право требования возврата иных платежей должников в пользу цедента по кредитным договорам; право требования уплаты судебных расходов (при наличии таковых); права, обеспечивающие исполнение обязательств должников из кредитных договоров (при наличии таковых) (п. 1 договора цессии) (т. 2 л.д. 175-183).

Из выписки приложения к договору следует, что к заявителю перешло право требования по указанному кредитному договору № 17-20040/000319 от 01.07.2008 в отношении должника Шмакова В. Г. в размере 3556933 руб. 60 коп. (т. 2 л.д. 184).

Отказывая в удовлетворении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве в отношении всех троих должников, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «Промсвязьбанк» передал заявителю права требования по кредитному договору № 17-20040/000319 от 01.07.2008 на сумму 3556933 руб. 60 коп., в то время, как судом на основании решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2010 установлен размер задолженности заемщика в сумме 1954975 руб. 85 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 1 и 2).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Договор об уступке прав (требований) № 2244-10-11-13 от 26.10.2011, представленный в материалы дела заявителем, является заключенным и действительным, никем в установленном порядке не оспорен (т. 2 л.д. 175-184).

Из ответа ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП Свердловской области следует, что 27.10.2010 возбуждены исполнительные производства в отношении должников Куцепиной Г. А. и Куцепина Ю. В., которые постановлением от 13.12.2013 объединены в сводное за № по солидарному взысканию задолженности, производством не окончены и не прекращены.

Остаток задолженности в рамках сводного исполнительного производства на ноябрь 2018 составляет 1583886 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в производстве процессуального правопреемства взыскателя в рамках исполнительных производства в отношении должников Куцепина Ю. В. и Куцепиной Г. А. у суда не имелось, в связи с чем доводы частной жалобы являются обоснованными, а определение подлежащим отмене как незаконное по причине неправильного установления судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неверного применения норм материального права.

Отказывая в удовлетворении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве в полном объеме, суд не принял во внимание выше приведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54, что замена цедента цессионарием производится по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен и если не истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

С выводами суда об отказе в процессуальном правопреемстве в отношении должника Шмакова В. Г. судебная коллегия соглашается, но по иным основаниям.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что первый раз исполнительный документ в отношении должника Шмакова В. Г. был предъявлен к исполнению взыскателем ОАО «Промсвязьбанк» в установленный законом срок. Постановлением от 27.10.2010 судебного пристава-исполнителя по Ленинскому району г.Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство № (т. 1 л.д.159).

Согласно ответа судебного пристава-исполнителя и копии постановления об окончании исполнительного производства от 25.01.2013 исполнительное производство, возбужденное 27.10.2010 в отношении должника Шмакова В. Г., окончено 25.01.2013 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю ОАО «Промсвязьбанк», то есть ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, повторно исполнительный документ в отношении Шмакова В. Г. мог быть предъявлен к принудительному исполнению в срок с 25.01.2013 по 25.01.2016.

Однако заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению правопреемник взыскателя направил в суд по почте только 21.06.2018.

В качестве единственной уважительной причины пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника Шмакова В. Г. заявителем указана утеря исполнительного документа при исполнении (т.2 л.д.173). При этом заявитель не указывает когда ему стало известно об утрате исполнительного документа и в каком году был утрачен исполнительный документ, требование о выдаче дубликата исполнительного документа не выдвигает, из чего следует, что у заявителя на момент подачи заявления о восстановлении процессуального срока исполнительный документ (либо дубликат исполнительного документа) имеется.

Согласно сведений, представленных старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области 04.06.2018 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Шмакова В. Г. в связи с истечением срока, исполнительный лист направлен взыскателю ОАО «Промсвязьбанк».

Из текста заявления НАО «Первое коллекторское бюро» следует, что дубликат исполнительного документа был выдан на основании определения Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 19.04.2014, дубликат исполнительного документа был получен взыскателем 17.05.2018. При этом доказательств того, что срок изготовления дубликата исполнительного документа судом был нарушен, а взыскатель обращался за получением дубликата исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Согласно материалов дела дубликат исполнительного документа на Шмакова В. Г. 13.02.2015 был направлен взыскателю ОАО «Промсвязьбанк» по почте, однако конверт с исполнительным документом возвращен 26.02.2015 в материалы дела ввиду неполучения почтовой корреспонденции адресатом (т.2 л.д.53а, 53б).

Учитывая, что с момента выдачи судом дубликата исполнительного листа и вплоть до мая 2018 года взыскатель (заявитель) не предпринимал никаких мер к получению исполнительного документа, судебная коллегия не находит оснований для восстановлении срока для его предъявления к исполнению, поскольку срок пропущен по неуважительной причине. Каких-либо препятствий в своевременном получении исполнительного листа у взыскателя не имелось, достоверных доказательств отказа в выдаче исполнительного листа судом материалы дела не содержат.

Принимая во внимание выше приведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 (п. 35), не имеется оснований для производства замены взыскателя ОАО «Помсвязьбанк» на НАО «Первое коллекторское бюро» в отношении должника Шмакова В. Г., так как срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и оснований для его восстановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 44, 112, 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 31.07.2018 отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя ОАО «Промсвязьбанк» на Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» в исполнительном производстве в отношении должников Куцепиной Галины Алексеевны, Куцепина Юрия Васильевича, возбужденного на основании исполнительных документов, выданных по гражданскому делу № 2-1816/2010 по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Шмакову Владимиру Георгиевичу, Куцепиной Галине Алексеевне, Куцепину Юрию Васильевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № 17-20040/000319 от 01.07.2008, в части остатка задолженности 1583886 руб. 90 коп.

В удовлетворении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника Шмакова Владимира Георгиевича и замене взыскателя ОАО «Промсвязьбанк» на Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» по гражданскому делу № 2-1816/2010 по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Шмакову Владимиру Георгиевичу, Куцепиной Галине Алексеевне, Куцепину Юрию Васильевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № 17-20040/000319 от 01.07.2008 в отношении должника Шмакова Владимира Георгиевича – отказать.

Председательствующий Павленко О. Е.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Юсупова Л. П.