Решение по делу № 11-53/2024 от 07.03.2024

Лынова М.Ч. Дело №11-53/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В., при секретаре судебного заседания Ким Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Городок» на определение мирового судьи судебного участка №60 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ о повороте исполнения судебного приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ

У С Т А Н О В И Л

Гуляева Л.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, указав в обоснование заявления, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГ XXXX с неё в пользу ООО «Городок» взыскана задолженность по оплате за ЖКУ и капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 25750,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 487 рублей, а всего 26298,04 рубля. Определением мирового судьи судебного участка №60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГ XXXX. отменен. На основании указанного судебного приказа в отделе судебных приставов по Уссурийскому городскому округу ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнения которого с её расчетного счета списаны денежные средства в сумме 26 237,04 руб. и перечислены взыскателю ООО «Городок». В связи с чем, просила произвести поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГ XXXX, взыскать с ООО «Городок» в её пользу удержанные в рамках исполнительного производства XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГ денежные средства в сумме 26 237,04 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №60 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ заявление Гуляевой Л.Н. удовлетворено. Произведен поворот исполнения судебного приказа о взыскании с Гуляевой Л.Н. в пользу ООО «Городок» задолженности по оплате за ЖКУ и капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 25750,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 487 рублей, а всего 26298,04 рубля. С ООО «Городок» в пользу Гуляевой Л.Н. взысканы денежные средства, взысканные с неё на основании исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX в размере 26 237,04 руб.

На указанное определение мирового судьи ООО «Городок» подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить полностью, считает его незаконным, по тем основаниям, что при вынесении обжалуемого определения были нарушены нормы процессуального права, так как заявитель не обращался в ООО «Городок» за возвратом денежных средств в добровольном порядке, а также не направлял в адрес ООО «Городок» копию заявления о повороте исполнения судебного приказа, что лишило права ООО «Городок» подавать свои возражения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, изучив материалы дела, в соответствии со статьями 320 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает следующее.

Из материалов дела следует, что по делу XXXX судебным приказом от ДД.ММ.ГГ мирового судьи судебного участка №60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района с Гуляевой Л.Н. в пользу ООО «Городок» взыскана задолженность по оплате за ЖКУ и капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 25750,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 487 рублей, а всего 26298,04 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка №60 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГ о взыскании с Гуляевой Л.Н. задолженности по оплате за жилое помещение и капитальный ремонт в пользу ООО «Городок».

Гуляева Л.Н. обратилась ДД.ММ.ГГ к мировому судье судебного участка №60 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГ, мотивировав тем, что в ходе исполнительного производства XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГ, во исполнение судебного приказа со счета должника ДД.ММ.ГГ списаны денежные средства в размере 26 237,04 рублей.

Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Доказательств того, что на момент подачи мировому судье заявления о повороте исполнения судебного приказа либо при его рассмотрении каким-либо судом, возбуждено производство на основании искового заявления ООО «Городок» о взыскании с Гуляевой Л.Н. задолженности по оплате за жилое помещение и капитальный ремонт за указанный период, в подтверждение своих доводов подателем частной жалобы не представлено, в материалах дела не имеется.

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ООО «Городок» о не направлении копии заявления и невозможности предоставить возражения, а так же пропуск срока исковой давности на подачу заявления об отмене судебного приказа и подачу заявления о повороте исполения судебного приказа, были предметом рассмотрения мировым судьей, с заявлением о повороте исполнения судебного приказа должник обратился в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, стороны извещены надлежащим образом, путем извещения и составления телефонограммы от ДД.ММ.ГГ на судебное заседание, и приходит к выводу, что указанные доводы, не могут являться основанием для отмены определения мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа.

Довод жалобы о том, что заявитель не обращался за возвратом денежных средств в добровольном порядке, не подлежит удовлетворению, так как вопрос о возвращении денежных средств, взысканных по отмененному судебному приказу, разрешается в судебном порядке, в силу положений ч. ч. 1 и 2 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае - посредством обращения к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

С учетом изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным, отмене в апелляционном порядке не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.320 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Определение мирового судьи судебного участка №60 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ о повороте судебного приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Городок» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий Н.В. Игнатова