Решение по делу № 8Г-13590/2020 [88-16544/2020] от 17.04.2020

I инстанция – Горькова И.Ю.

II инстанция – Гербеков Б.И., Лагунова О.Ю., Максимовой Е.В. (докладчик).

Дело №88-16544/2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0022-01-2019-002482-86

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 сентября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Захаровой С.В., Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость Онлайн» (далее – ООО «Недвижимость Онлайн») к Рогачев И.С. о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2059/2019)

по кассационной жалобе Рогачев И.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., представителя Рогачев И.С. – Докучаева М.В., поддержавшего доводы жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Недвижимость Онлайн» обратилось в суд с иском к Рогачеву И.С. о взыскании задолженности по соглашению на рекламу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 000 руб., расходов по оплате госпошлины 4700 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключено соглашение на рекламу, по условиям которого истец по заданию ответчика предоставил услуги по поиску нанимателя квартиры, а заказчик обязался оплатить услуги в размере 70 % от стоимости найма квартиры за 1 календарный месяц. Истец исполнил обязательства по соглашению, найдя на квартиру нанимателя, с которым был заключен договор найма жилого помещения. Ответчик не исполнил обязательства по договору, не оплатил предусмотренное вознаграждение.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены; с Рогачев И.С. в пользу ООО «Недвижимость Онлайн» взыскана денежная сумма в размере 175 000 руб., госпошлина по делу 4700 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года постановлено: «Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2019 года изменить. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Рогачев И.С. в пользу ООО «Недвижимость Онлайн» денежную сумму в размере 105000 руб., расходы по оплате госпошлины 3300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Недвижимость Онлайн» отказать».

В кассационной жалобе Рогачев И.С. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что фактически поиск нанимателя по договору осуществляла Клименко Е.В., которой были оплачены денежные средства в размере 70000 руб.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Рогачевым И.С. (Заказчик) и ООО «Недвижимость Онлайн» (Исполнитель) заключено Согласие на рекламу №, по условиям которого Заказчик давал согласие на оказание Исполнителем услуг по поиску нанимателя/арендатора квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость найма/аренды квартиры за каждый календарный месяц на момент подписания Согласия, составляет 200 000 руб.

Указанным Согласием Заказчик обязался не вступать в переговоры с потенциальными нанимателями/арендаторами, привлеченными Исполнителем, без участия Исполнителя; выплатить Исполнителю вознаграждение в случае заключения договора найма/аренды квартиры с нанимателем/арендатором, привлеченным Исполнителем в размере 70 % от стоимости найма/аренды квартиры за 1 календарных месяц, указанных в договоре (л.д.7).

Ответчиком представлен Акт показа квартиры от ДД.ММ.ГГГГ к Договору на оказание услуг/Согласию на рекламу №, составленному между сотрудником ООО «Недвижимость Онлайн» Касумовым Е.А. и Моркос М.К.М. (л.д.8).

В материалы дела представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Рогачевым И.С. и Моркос М.К.М. по представлению квартиры по адресу: <адрес> для временного проживания нанимателя и членов его семьи, с выплатой ежемесячной платы за наем в размере 250 000 руб. (л.д. 12-22).

Акт приема-сдачи оказанных услуг был направлен в адрес ответчика, однако не был им подписан (л.д.9-11).

Истец при обращении в суд с иском указывает, что услуги по договору были оказаны, однако, ответчик не произвел их оплату, в том числе и после направления претензии. Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции указывал, что поиск нанимателя Моркос М.К.М. производился Компанией «Интермарк Групп, Инк» и ее сотрудником Клименко Е.В.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что право истца на поиск нанимателя квартиры не являлось исключительным. 23.11.2017г. между ответчиком и Мошковичем Б.Е. заключен договор поручения предметом которого являлся поиск нанимателя квартиры. Клименко Е.В. и Мошкович Б.Е. вели переговоры с нанимателем, осуществляли показ квартиры. Клименко Е.В. была выплачена сумма в размере 70 ООО руб. за оказанные услуги (л.д.89-91).

Ответчиком предоставлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Рогачевым И.С. и Мошковичем Б.Е. по поиску нанимателя квартиры (л.д.92).

Мошкович Б.Е. в суде первой инстанции пояснил, что оказал услуги по заключённому с ответчиком договору.

Согласно представленной выписки по карте, ответчик произвел перечисление денежных средств в размере 70 ООО руб. на карту Клименко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-94, 102).Истцом представлен в дело договор на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» и ООО «Интермарк Групп» (л.д.47), а также Акт от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении консультационных услуг по поиску жилья в соответствии с договором № от 14.08.2017    <адрес> Моркос М.К.М.) на сумму 200 000 руб. (л.д.71). Согласно представленного трудового договора, Клименко Е.В. является сотрудником компании «Интермарк Групп, Инк» в должности консультанта по недвижимости (л.д.72). Согласно информации, предоставленной истцу ООО «Айриэлтор», на сайте ЦИАН размещены объявления ООО «Недвижимость Онлайн» об аренде 3-комн. Квартиры 120 кв.м., по адресу: <адрес> стоимостью 250000 руб. бонус агенту - 75 000 руб. (л.д. 108-119). Объявление создано ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, деактивированы ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, что подтверждается актом показа квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Рогачевым И.С. и Моркос М.К.М., договором на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором Клименко Е.В., а также информацией о размещении на сайте ЦИАН объявлений ООО «Недвижимость Онлайн» об аренде квартиры истца. Совокупность указанных доказательств подтверждает исполнение истцом обязательств по заключенному с истцом соглашению, и опровергает доводы ответчика о неисполнении обязательств истцом. С выводами суда первой инстанции в целом согласился суд апелляционной инстанции, изменив размер взысканных денежных сумм. Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Материалами дела подтверждается, что между Рогачевым И.С. и Мошкович Б.Е. 23.11.2017г. был заключен договор поручения, предметом которого являлась поиск нанимателя квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе поверенный принял на себя обязательства совершать от имени и за счет доверителя необходимые платежи в пользу лиц, привлеченных для поиска нанимателя квартиры со своего банковского счета. Рогачев И.С. и Мошкович Б.Е. в рамках рассмотрения настоящего спора условия договора поручения не оспаривали. При этом в материалы дела представлен чек-ордер о переводе с карты Мошкович Б.Е. на счет ООО «Недвижимость Онлайн» 70000 руб. (л.д.94, 101). Факт перечисления указанной суммы в качестве комиссии за Рогачева И.С. Мошкович Б.Е. подтверждает в своей апелляционной жалобе. Таким образом сумма вознаграждения подлежащие выплате Рогачевым И.С. в пользу ООО «Недвижимость Онлайн» по заключенному Соглашению должна составить 105000 руб. (175000-70000). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что Клименко Е.В. были оплачены денежные средства в размере 70000 руб., были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка. Суд установил, что несмотря на то, что материалами дела подтверждено, что Клименко Е.В. состояла в трудовых отношениях с компанией «Интермарк Групп Инк», которая в свою очередь на основании договора на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ сотрудничала с ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг», а поиск нанимателя Моркос М.К.М. со слов представителя истца производился Компанией ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг», между тем, доказательств того, что Клименко Е.В. имела права в рамках заключенного между истцом и ответчиком Соглашения получать от имени ООО «Недвижимость Онлайн» денежные средства, материалы дела не содержат. Перечисленные Мошкович Б.Е. на карту Клименко Е.В. денежные средства в сумме 70000 руб., подтверждением исполнения Рогачевым И.С. принятых на себя в рамках Соглашения обязательств перед истцом не является. Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права. В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рогачев И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи