Решение по делу № 12-80/2019 от 01.10.2019

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Соль-Илецк 31 октября 2019 года

Судья Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области Кретинина Л.В.,

при секретаре                                     Венгеренко В.В.,

с участием:

помощника прокурора Соль-Илецкого района Репиной Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Соль-Илецкого района на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Копыловой П.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Копылова П.А. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

С данным постановлением не согласился прокурор Соль-Илецкого района и ДД.ММ.ГГГГ подал в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области протест на постановление, в котором указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Копыловой П.А. старшим инспектором ДПС было допущено нарушение действующего законодательства. А именно, вопреки требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, из постановления по делу об административном правонарушении не следует, что Копылова П.А., двигаясь по дороге с двусторонним движением (по одной полосе в каждую сторону), умышленно, в нарушение разметки 1.1 (сплошная полоса), осознавая противоправность своих действий и имея возможность двигаться по своей полосе движения, выехала на полосу встречного движения, чем создала угрозу безопасному движению иным участникам дорожного движения. Каких-либо материалов, свидетельствующих о наличии на автомобильной дороге по адресу: <адрес>, сплошной разделительной полосы либо действий, запрещающих обгон транспортных средств, в деле об административном правонарушении не имеется. Также из постановления не ясно, какое препятствие находилось на ее полосе движения, имелась ли возможность у Копыловой П.А. осуществлять безопасное движение по своей полосе либо в целях предупреждения столкновения, наезда на препятствие требовался вынужденный выезд на встречную полосу для его безопасного объезда. Просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Копыловой П.А. отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурора Соль-Илецкого района Репина Н.С. протест на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ поддержала. Просила постановление по делу об административном правонарушении отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Копылова П.А. не явилась. С адреса, указанного Копыловой П.А. при составлении протокола об административном правонарушении: <адрес> вернулся конверт с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

     Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 6 Постановления N 5 от 24.03.2005 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения из указанного им места жительства (регистрации) почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

    При таких обстоятельствах суд признает Копылову П.А. извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения настоящего протеста.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО5, извещенный надлежащим образом о дате, времени, месте и предмете разбирательства, в судебное заседание не явился. Об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть протест в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав доводы помощника прокурора, исследовав все представленные материалы в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что поданный протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, может быть обжаловано (опротестовано) в районный суд по месту нахождения коллегиального органа. Рассмотрение и разрешение указанных жалоб (протеста) осуществляются судом в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ. В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении протеста проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Положениями п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из содержания опротестованного постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что дело об административном правонарушении в отношении Копыловой П.А. рассмотрено, а постановление вынесено старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО5 с нарушением требований КоАП РФ.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях урегулирован положениями главы 29 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление, в котором в соответствии с положениями ст. 29.10 КоАП РФ должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 9.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 55 минут, Копылова П.А. на <адрес> управляла автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

Оценивая правильность привлечения Копыловой П.А. к административной ответственности, суд установил, что в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не раскрыто событие административного правонарушения, совершение которого вменяется Копыловой П.А.

Так, из указанного постановления не следует, что Копылова П.А., двигаясь по дороге с двусторонним движением (по одной полосе в каждую сторону), умышленно, в нарушение разметки 1.1 (сплошная полоса), осознавая противоправность своих действий и имея возможность двигаться по своей полосе движения, выехала на полосу встречного движения, чем создала угрозу безопасному движению иным участникам дорожного движения.

Каких-либо материалов, свидетельствующих о наличии на автомобильной дороге по адресу: <адрес>, сплошной разделительной полосы либо действий, запрещающих обгон транспортных средств, в деле об административном правонарушении не имеется.

В объяснении, имеющемся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, Копылова П.А. указывает на то, что она спешила. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что Копылова П.А., имея возможность двигаться в своем ряду, выехала на полосу встречного движения, разделенную сплошной, а не прерывистой линией, в материалы дела не представлено.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения, в котором раскрываются основные понятия и термины, указано, что препятствие – это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным установить, какое препятствие находилось на полосе движения Копыловой П.А., имелась ли у нее возможность осуществлять безопасное дорожное движение по своей полосе либо в целях предупреждения столкновения, наезда на препятствие требовался вынужденный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, для его безопасного объезда.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а также информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

Однако, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Копыловой П.А., которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, не содержит сведений, указанных в ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Копыловой П.А. допущены существенные нарушения процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности, которые могут быть устранены при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении.

Следовательно, опротестованное прокурором постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Копыловой П.А. подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ сроки не истекли.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

протест прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области – удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Копыловой П.А. - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Копыловой П.А. возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст.30.12- ст.30.19 КоАП РФ.

Судья подпись          Л.В. Кретинина

Подлинник решения находится в Соль-Илецком районном суде в деле об административном правонарушении №