Решение по делу № 2-1754/2024 от 06.03.2024

УИД 68RS0№-58

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба и убытков в виде недополученного дохода,

установил:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском, в котором указал, что является собственником трех автобусов марки ПАЗ 4234, имеющих гос. рег. знаки №. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, указанные транспортные средства, размещенные на временной стоянке по адресу: <адрес>, были повреждены в результате пожара. Как было установлено дознавателем ТОНД и ПР по <адрес> УНД и ГТР ГУ МЧС России по <адрес>, пожар произошел вследствие обрыва высоковольтного провода, проходящего над местом, где транспортные средства были временно размещены. Кабель проходил по веткам дерева, из-за аварийной работы кабеля в период прохождения атмосферного фронта (ветра). Воздействие на кабель посторонних лиц в качестве возможной причины обрыва должностным лицом исключено. Собственником кабеля (электросети) является ПАО «<данные изъяты>» - «Тамбовэнерго», что подтверждается копией ответа № м МР1-ТБ/3-01/9196 от ДД.ММ.ГГГГ

Автобусы использовались на праве ежедневной аренды ООО «ЮНЕКС плюс», которое занимается оказанием услуг по перевозке пассажиров в городе Тамбове. Размер арендной платы составлял 10 000 рублей ежемесячно за каждое транспортное средство. С момента возгорания и до настоящего времени все автобусы выбыли из эксплуатации, соответственно, ему перестали поступать денежные средства в счет арендной платы. За декабрь 2023 года, январь и февраль 2024 года он недополучил за два автобуса по 30 000 рублей, всего – 60 000 рублей.

Кроме того, согласно экспертному заключению размер расходов на восстановление автобуса с гос. рег. знаком № составляют 459 800 рублей; автобуса с гос. рег. знаком № составляют 574 750 рублей, автобуса с гос. рег. знаком № составляют 105 800 рублей. Всего – 1 140 350 рублей. Его расходы по проведению трех экспертных исследований составили по 8 000 рублей за каждое, всего – 24 000 рублей.

Просит суд взыскать с ПАО «<данные изъяты>» недополученный доход в размере 60 000 рублей; материальный ущерб, причиненный в результате повреждения транспортных средств - 1 140350 рублей, расходы по составлению экспертных заключений - 24 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 14 322,00 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, указав, что между истцом и ООО «ЮНЕКС плюс» был заключен договор аренды транспортных средств - автобусов, принадлежащих истцу. По условиям договора, транспортные средства предоставлялись истцом в ежедневную аренду на возмездной основе, стоимость которой составляет 10 000,00 рублей в месяц за одно транспортное средство. В свою очередь, транспортные средств были арендованы у истца для оказания услуг по перевозке пассажиров по установленному маршруту в <адрес>. Истец просит взыскать с ответчика, в том числе - упущенную выгоду за период с декабря 2023 года по февраль 2024 года в размере 60 000,00 рублей. Расчет суммы основан на договорах аренды транспортных средств, направленных на извлечение прибыли, имеющих систематический характер, то есть ведение предпринимательской деятельности. Поэтому полагает, что истец фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, осуществляя прибыль от пользования имуществом. Следовательно, данный спор является экономическим.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 возражал против передачи дела в арбитражный суд, поскольку истец не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и не осуществляет данную деятельность; ущерб был причинён в тот момент, когда автобусы находились на стоянке и не использовались в коммерческих целях. На уточняющие вопросы ответил, что договор аренды поврежденных транспортных средств был заключён с ООО «ЮНЕКС плюс», но по факту - они находились в пользовании истца, в том числе – в момент происшествия. ООО «<данные изъяты> плюс» имеет с администрацией <адрес> контракт, согласно которому обязано ежедневно выпускать в рейс определенное количество автобусов. Поэтому общество арендовало автобусы. Поскольку ФИО1 является физическим лицом, то он не может в силу закона получить лицензию на осуществление пассажирских перевозок, и поэтому заключил договор аренды транспортных средств с юридическим лицом. Фактически он пользуется автобусами и сам управляет ими, но в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты> плюс» не состоит.

Выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно статье 5 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" основной задачей арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении споров, отнесенных к их компетенции, является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По смыслу приведённых норм, одним из определяющих критериев отнесения спора к подсудности арбитражного суда является защита прав истца в сфере предпринимательской деятельности. Что касается субъектного состава, то арбитражные суды рассматривают дела не только с участием юридических лиц, организацией, но и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта (пункт 1). Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 2).

По смыслу вышеприведенных норм, само по себе отсутствие у гражданина, фактически занимающегося предпринимательской деятельностью регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (в нарушение требований пункта 1 статьи 23 ГК РФ), не означает того, что он таковым не является. Следовательно, арбитражный суд, исходя из положений статьи 27 АПК РФ, разрешает споры с участием таких граждан.

Из материалов дела следует, и это подтвердил в судебном заседании представитель истца, что автобусы ФИО1, поврежденные в результате обрыва высоковольтного провода, на момент происшествия находились в аренде ООО «<данные изъяты> плюс». Однако фактически они находились в пользовании самого истца – с целью осуществления пассажирских перевозок.

Из чего следует, что они были повреждены в период, когда истец систематически извлекал из их эксплуатации прибыль, а, значит, осуществлял предпринимательскую деятельность. В свою очередь, утраченный доход в виде арендной платы (убытки), который в рамках настоящего спора ФИО1 просит взыскать, он получал в результате осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что второй стороной в споре является юридическое лицо, осуществляющее коммерческую деятельность, суд приходит к выводу о том, что имеет место связь между предметом спора и осуществлением сторонами их деятельности. Что свидетельствует о подсудности спора арбитражному суду.

Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании вышеизложенного – настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба и убытков в виде недополученного дохода передать на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения.

Судья подпись Е.Ю. Нишукова