Решение по делу № 22К-3862/2015 от 17.06.2015

Судья Ольховский С.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего Резниченко Е.В.

при секретаре Сербиной А.С.

рассмотрел материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Терентьева Б.П. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившемуся в <адрес>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., выступления обвиняемого ФИО1(посредством видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Терентьева Б.П., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ страшим следователем СО ОМВД России по <адрес> майором юстиции ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз -ДД.ММ.ГГГГ продлен руководителем следственного органа - врио начальника следственного управления УМВД России по <адрес> на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 1 месяц 16 суток, а всего до 3 месяцев 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. «в» ст. 158 УК РФ.

Следователь следственной части следственного управления УМВД России по ПК Можаева А.С. обратилась во Фрунзенский районный суд <адрес> с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей.

В апелляционной жалобеадвокат Терентьев Б.П. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, не соглашаясь с постановлением, указывает, что суд не привел доказательств того, что обвиняемый может скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Полагает, что суд в нарушение ст. 5 УК РФ, ст. 14 УПК РФ сделал вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении 3 преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, в судебном заседании обвиняемым и защитником заявлено ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест, которое суд не рассмотрел и решение по нему не принял, что по мнению автора апелляционной жалобы, нарушает требования ст. 119-122 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как следует из материалов дела ходатайство следователя Следственной части следственного управления УМВД России по <адрес> Можаевой А.С., было подано в суд первой инстанции с согласия надлежащего лица. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя.

Принимая решение по заявленному органами следствия ходатайству, суд первой инстанции учитывал необходимость выполнения по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности завершения производства по делу в настоящее время по объективным причинам.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении получили оценку возражения обвиняемого и его защитника, высказанные в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, являются обоснованными и были сделаны на основании представленных следствием материалов дела, личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемых ему преступлений.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанции.

Изложение судом в описательно-мотивировочной части постановления доводов следователя, содержащих перечень доказательств, свидетельствующих, по мнению органа предварительного следствия, о доказанности вины лица, в отношении которого возбуждено ходатайство, не свидетельствует о нарушении судом принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 5 УК РФ и ст. 14 УПК РФ.

Нарушений конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Терентьева Б.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Резниченко