Решение по делу № 2-529/2018 от 11.07.2018

Дело № 2-529/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2018 года                              р.п. Средняя Ахтуба                                                                          Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.

при секретаре Рябовой А.С.,

с участием истцов Кардапольцев С.А., Кардапольцева Е.В., представителя истца Кардапольцев С.А. – Елисеев И.Л., представителя ответчика ООО «<.....>» Иванченко Е.Г., представителя ответчика <.....> Борощук Ю.И., исполняющего обязанности заместителя прокурора <.....> Карамдина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кардапольцев С.А., Кардапольцева Е.В. к ООО «<.....>», Управлению <.....> об освобождении имущества от обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Кардапольцев С.А. и Кардапольцева Е.В. обратились в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от наложения обеспечительных мер. В обоснование требований указали, что им на праве собственности по ? доли каждому принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Квартира приобретена ими на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ними и ООО «<.....>». Стороны произвели полный расчет и подписали акты приема-сдачи. В ДД.ММ.ГГГГ, прокурор <.....>, в интересах неопределенного круга лиц, обратился с исковыми требованиями к администрации <.....>, ООО «<.....>» о признании незаконными действия администрации <.....>, выразившиеся в выдаче ООО «<.....>» разрешения на строительство объекта капитального строительства, о признании незаконными действия администрации <.....>, выразившиеся в выдаче ООО «<.....>» разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, признании постановления главы <.....> незаконным, не действующим и не подлежащим применению с момента его издания, о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности за ООО «<.....>» на нежилое помещение и ряд жилых помещений. ДД.ММ.ГГГГ, определением <.....> по заявлению прокурора <.....> в порядке обеспечения иска на принадлежащую им <адрес>, был наложен арест и запрет ООО «<.....>» совершать действия с указанной квартирой и запрет <.....> производить регистрацию права, в том числе и в отношении нашей квартиры до принятия решения по существу иска. В ходе судебного разбирательства, прокурор <.....> уточнил свои исковые требования, после чего какие-либо требования по <адрес> им не заявлялись. Таким образом, прокурором <.....> сделка произошедшая ДД.ММ.ГГГГ между Кардапольцев С.А., Кардапольцева Е.В. и ООО «<.....>» не оспаривалась. Решением <.....> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования прокурора <.....> были удовлетворены. В резолютивной части решения суда отсутствуют какие-либо сведения о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности за ООО «<.....>» на <адрес>, Отсутствуют сведения о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<.....>» и Кардапольцев С.А., Кардапольцева Е.В. Отсутствуют сведения о применении последствий недействительной сделки.

           Истец Кардапольцева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

          Истец Кардапольцев С.А. и его представитель Елисеев И.Л., допущенный к участию в настоящем деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, просили удовлетворить исковые требования, суду пояснили, что в качестве участников по делу № они не являлись, <адрес> не являлась предметом спора в рамках иска прокурора к ООО «<.....>».

         Представитель ответчика ООО «<.....>» Иванченко Е.Г. в судебном заседании исковые требования Кардапольцев С.А., Кардапольцева Е.В. признал в полном объеме.

         Представитель ответчика <.....> Борощук Ю.И. в судебном заседании пояснила, что руководствуясь п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиками по спорам об освобождении имущества от ареста являются должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Управление действует в рамках исполнения судебных актов, каким либо образом права истцов не нарушены. Просит в соответствии с п.1 ст.41, 43 ГПК РФ считать Управление <.....> ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении требований непосредственно к управлению Росреестра отказать.

Исполняющий обязанности заместителя прокурора <.....> Карамдина А.Ю., в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истцов, суду пояснила, что действительно <.....> рассматривалось гражданское дело по иску Прокурора <.....> к ООО «<.....>», Администрации <.....> о признании действий незаконными, признании недействительными разрешений на ввод в эксплуатацию, признании отсутствующим зарегистрированного права. В ходе рассмотрения дела судом по заявлению прокурора были приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении <адрес>. В ходе рассмотрения данного дела Прокурором неоднократно уточнялись исковые требования, после чего указанная квартира предметом спора не являлась и в отношении данной квартиры итоговое решение судом не принималось. Учитывая, что истцы являются собственниками указанной квартиры, наличие запрета на совершение регистрационных действий в отсутствие какого-либо спора и судебного решения по данной квартире, нарушает их права владения и распоряжения собственностью.

          Выслушав стороны, выслушав заключение помощника прокурора <.....> Карамдина А.Ю., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

          В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

         Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

          Как указано в разъяснении п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)" (действующего в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации, законодательству Российской Федерации) (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.88 № 7, 30.11.90 № 14), споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

         Согласно п. 4 указанного Постановления иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

        В соответствии с п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

         В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Как следует из материалов дела, на основании определения судьи <.....> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску прокурора <.....> в интересах неопределённого круга лиц к администрации <.....>, ООО «<.....>» о признании незаконными действий, о признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, об обязании устранить нарушения требований градостроительного законодательства по заявлению прокурора <.....> об обеспечении иска был наложен арест в том числе на объект недвижимости - квартиру № (условный №), расположенную в <адрес>.

Этим же определением судьи ООО «<.....>» и Управлению <.....> запрещено производить какие-либо действия, связанные с отчуждением вышеуказанного объекта недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи <.....> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, которой наложен арест в том числе на объект недвижимости - квартиру № (условный №), расположенную в <адрес>. В остальной части определение судьи <.....> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <.....> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Соответственно, судом апелляционной инстанции оставлено без изменения определение судьи <.....> от ДД.ММ.ГГГГ в части запрета ООО «<.....>» и Управлению <.....> производить какие-либо действия, связанные с отчуждением вышеуказанного объекта недвижимости.

Решением <.....> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <.....> в интересах неопределённого круга лиц к администрации <.....>, ООО «<.....>» о признании незаконным действий, о признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, об обязании устранить нарушения требований градостроительного законодательства удовлетворены в полном объёме.

При этом сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного объекта недвижимости не оспорена, недействительной не признана, зарегистрированное право собственности Кардапольцев С.А. и Кардапольцева Е.В. отсутствующим не признано.

         Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит Кардапольцев С.А. и Кардапольцева Е.В. на праве общей долевой собственности по ? доли, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

             Оценив в совокупности все представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования Кардапольцев С.А. и Кардапольцева Е.В. об отмене обеспечительных мер в отношении квартиры № (условный №), расположенной <адрес>, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку данный объект недвижимости предметом спора не являлся, итоговый судебный акт в отношении указанной квартиры судом не принимался, Кардапольцев С.А. и Кардапольцева Е.В. в долевой собственности которых находится вышеуказанный объект недвижимости, ни в качества ответчика, ни в качестве третьего лица по гражданскому делу № прокурора <.....> в интересах неопределённого круга лиц к администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес>, ООО «<.....>» о признании незаконными действий, о признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, об обязании устранить нарушения требований градостроительного законодательства участия не принимали.

        Вместе с тем в удовлетворении исковых требований Кардапольцев С.А. и Кардапольцева Е.В. к Управлению <.....> об освобождении имущества от наложения обеспечительных мер суд считает необходимым отказать, поскольку не представлено доказательств нарушения данным ответчиком прав истцов.

Учитывая, что Управление <.....> в соответствии с определением суда исполняет запрет на совершение регистрационных действий, соответственно в отсутствие судебного акта, отменяющего данные обеспечительные меры, самостоятельно не вправе производить отмену запрета на совершение регистрационных действий.

При таких данных, принимая во внимание тот факт, что истцами не представлено и не усматривается из материалов дела нарушений прав истцов действиями Управления Росреестра, суд полагает необходимым в удовлетворении требований к указанному ответчику отказать, поскольку в данном случае ответчик ненадлежащий, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Кардапольцев С.А., Кардапольцева Е.В. к ООО «<.....> об освобождении имущества от наложения обеспечительных мер – удовлетворить.

    Отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению <.....> осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости - квартиру № (условный №), расположенную в <адрес>, наложенные определением судьи <.....> от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости - квартиру № (условный №), расположенную в <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Кардапольцев С.А., Кардапольцева Е.В. к Управлению <.....> об освобождении имущества от наложения обеспечительных мер – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                    подпись                        Н.Г. Бескоровайнова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                  подпись                        Н.Г. Бескоровайнова

Копия верна: Судья                                                    Н.Г. Бескоровайнова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-529/18,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.