Решение по делу № 33-4488/2024 от 22.04.2024

Судья Антонычева Ю.Ю.          Дело № 33-4488/2024

№ 2-1-66/2024

64RS0028-01-2023-001960-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года                              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Постникова Н.С., Бурловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор» к Репетиной И.М. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим по апелляционной жалобе Репетиной И.М. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., объяснения представителя ответчика Репетиной И.М. – Падве Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Рыбакова А.Ю., полагавшего, что решение является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Агрофирма Простор» обратилось в суд с иском к Репетиной И.М., в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило признать отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что обществу на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля в вышеуказанном земельном участке. Арбитражный суд Саратовской области рассматривает дело №, в котором ООО «Агрофирма Простор» привлечено в качестве третьего лица. <дата> от Репетиной И.М., привлеченной к участию в данном деле в качестве третьего лица, поступили отзыв и документы, из которых им стало известно, что <дата> за ней было зарегистрировано право общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли в спорном земельном участке. Данная регистрация права является незаконной по следующим основаниям. Документом, послужившим основанием для регистрации права, указано свидетельство о праве собственности на землю серии № №, выданное <дата> комитетом по земельным ресурсам города Пугачева и Пугачевского района Саратовской области на основании постановления администрации города Пугачева и Пугачевского района Саратовской области № от <дата>. Данным постановлением закреплено за колхозом им. Фрунзе земельные угодья и утверждены списки членов пайщиков с правом собственности земельной доли в размере <данные изъяты> га и произведена выдача свидетельств, что и было сделано в отношении Репетиной И.М. в <дата>. Получив данное свидетельство Репетина И.М. совместно с отцом и другими родственниками приняли решение о создании КФХ, в связи с чем в администрацию было подано заявление. На основании данного заявления, главой администрации ОМО Пугачевского района было принято постановление от <дата> № об изъятии из землепользования колхоза им. Фрунзе и предоставлении в общую совместную собственность Булавину М.Д., Булавиной Г.Н., Булавиной А.Ф., Булавину А.М., Репетиной И.М., Быченковой А.П., Андреевой Н.Н. земельного участка площадью <данные изъяты> га, из них: пашни <данные изъяты> га, пастбищ <данные изъяты> га для организации крестьянского хозяйства. Главе КФХ Булавину М.Д. выдано свидетельство от <дата> № № о праве общей долевой собственности на <данные изъяты> га пашни с описанием границ. На основании указанного свидетельства поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № и зарегистрировано право общей долевой собственности на <данные изъяты> граждан, в том числе и на Репетину И.М. в размере <данные изъяты> доли. В связи с чем свидетельство о праве собственности на землю № №, выданное <дата> комитетом по земельным ресурсам города Пугачева и Пугачевского района Саратовской области, прекратило свое действие, как и право собственности на земельную долю, указанную в нем. Таким образом, Репетина И.М., как член колхоза распорядилась этим паем путем выдела его в земельный участок при создании КФХ своего отца и стала собственником доли в данном участке. Однако, в <дата> Репетина И.М. повторно зарегистрировала право собственности на уже выделенную ранее долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Зарегистрировав на основании утратившего силу свидетельства о праве собственности №, право общей долевой собственности на спорный земельный участок, Репетина И.М., на основании ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», приобрела право участвовать в общих собраниях и влиять на принятие решений о судьбе данного земельного участка, принадлежащего истцу, что нарушает законные интересы истца. Кроме этого, администрация Надеждинского муниципального образования выделила, в счет принадлежащих ей невостребованных долей из земельного участка с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. <дата> было зарегистрировано право муниципальной собственности на данный участок, с заявлением, на приобретении которого в собственность без проведения торгов, обратился ИП Глава КФХ Кожемякин В.А., на основании п. 5.1 ст. 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку использует его на основании договора аренды заключенного с ООО «Агрофирма Простор» от <дата>, в связи с чем нарушением Репетиной И.М. затрагиваются его права. На основании вышеизложенного, указывает, что Репетина И.М. не может осуществлять права владения и пользования долей размером <данные изъяты> в данном земельном участке, так как за ней незаконно зарегистрировано право собственности, в связи с чем общество обратилось с данным иском в суд.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2024 года признано право собственности Репетиной И.М. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> - отсутствующим.

С Репетиной И.М. в пользу ООО «Агрофирма Простор» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, Репетина И.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения Малого Совета Пугачевского района Совета народных депутатов от <дата> № колхозу им. Фрунзе выдан государственный акт № на право собственности на землю в коллективно-долевую собственность бесплатно <данные изъяты> га земли для сельскохозяйственного использования с приложением списка собственников и размера доли каждого – <данные изъяты>, в котором под номером № указана Булавина И.М. (т. 2 л.д. 111, т. 6 л.д. 44-51).

Постановлением администрации города Пугачева и Пугачевского района Саратовской области от <дата> №, с учетом изменений и дополнений, внесенных в него постановлением администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области от <дата> №, за колхозом имени «Фрунзе» закреплены земельные угодья общей площадью <данные изъяты> га, из них: в коллективно-долевую собственность <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> пашни и <данные изъяты> пастбищ, в постоянное пользование <данные изъяты>. Утверждены списки членов пайщиков колхоза имени Фрунзе с правом собственности каждого на земельную долю в размере <данные изъяты>, в том числе пашни <данные изъяты> пастбищ <данные изъяты>, с выдачей им свидетельств на право собственности на землю, в числе данных списках указана под номером № Булавина И.М. (т. 2 л.д. 112-113, 114-116, 117-122)

Булавина И.М. в связи с вступлением в брак с Репетиным В.А., сменила фамилию на Репетина, что подтверждается актовой записью о заключении брака № от <дата> (т. 6 л.д. 62 (оборот)).

Постановлением главы администрации ОМО Пугачевского района от <дата> № изъят из землепользования колхоза им. Фрунзе и предоставлен в общую совместную собственность Булавину М.Д., Булавиной Г.Н., Булавиной А.Ф., Булавину А.М., Репетиной И.М., Быченковой А.П., Андреевой Н.Н. земельный участок площадью <данные изъяты> сельскохозяйственных угодий, из них: пашни <данные изъяты>, пастбищ <данные изъяты> для организации крестьянского хозяйства (т. 1 л.д. 156).

Главе КФХ Булавину М.Д. <дата> комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Пугачева и Пугачевского района выдано свидетельство на право собственности на землю серии № № на земельный участок общей площадью <данные изъяты> пашни, расположенный по адресу: <адрес>

Решениями Пугачевского районного суда Саратовской области от <дата>, <дата> постановлено установить долевую собственность членов КФХ Булавина М.Д. на земельный участок сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Свинорук С.А. действующий за Андрееву Н.Н., Андреева Н.Е., Репетину И.М., Булавину Г.Н., Булавина М.Д., Булавина А.М. <дата> заключил соглашение об определении размера долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно сведениям ЕГРН на учете состоит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м (единое землепользование), расположенный по адресу: <адрес>, в состав которого входят земельные участки с кадастровыми номерами №. <данные изъяты>

Комитетом по земельным ресурсам Пугачевского района <дата> Репетиной И.М. на основании постановления администрации города Пугачева и Пугачевского района Саратовской области от <дата> № и постановления № от <дата>, выдано свидетельство на право собственности на землю №, площадью <данные изъяты> га, из них пашни <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>

На основании данного свидетельства Репетина И.М. <дата> обратилась с заявлением в Росреестр и зарегистрировала свое право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №единое землепользование) по адресу: <адрес>

ООО «Агрофирма «Простор» также является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся в общей долевой собственности пайщиков колхоза им. Фрунзе с кадастровым номером № (единое землепользование) по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимости от <дата>, право собственности зарегистрировано <дата> (т. 1 л.д. 91-94).

Обращаясь в суд истец ставит вопрос о признании отсутствующим права собственности Репетиной И.М. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, так как право истца нарушено в связи с регистрацией права на <данные изъяты> долю в спорном земельном участке. Также Репетина И.М., на основании ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», приобрела право участвовать в общих собраниях и влиять на принятие решений о судьбе данного земельного участка, принадлежащего истцу, что нарушает законные интересы истца.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 8.1, 11, 12, 130, 131, 304 ГК РФ, ст. 57 ЗК РСФСР, ст. 11.5 ЗК РФ, Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Законом РСФСР от 22 ноября 1990 года № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Указов Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323, от 02 марта 1992 года № 213, 27 октября 1993 года № 1767, постановлений Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86, 04 сентября 1992 года № 708, 01 февраля 1995 года № 96, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку Репетина И.М. (добрачная фамилия – ФИО2) воспользовалась своим правом на получение земельного пая в колхозе им. Фрунзе, внеся его в состав имущества КФХ Булавина М.Д., следовательно, право у Репетиной И.М. (добрачная фамилия – ФИО22) на регистрацию права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, на момент регистрации <дата> (номер государственной регистрации №), произведенной на основании свидетельства на право собственности на землю серии №, выданного <дата>, отсутствовало. Репетина И.М. утратила право собственности на земельную долю в колхозе им. Фрунзе, распорядившись ей по своему усмотрению, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии у нее зарегистрированного права на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в обжалуемой части, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать избранный истцом способ защиты права ненадлежащим применительно к ст. 12 ГК РФ не установлено.

Указания в апелляционной жалобе на то, что не представлено доказательств, что ответчик препятствует истцу в осуществлении прав владения, пользования, распоряжения <данные изъяты> долей на земельный участок, не влияют на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, которые оценены в их совокупности и взаимосвязи, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств, фактически сводятся к несогласию с постановлением суда первой инстанций, а потому судебной коллегией отклоняются.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Таким образом, решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2024 года подлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи