Решение по делу № 2-1303/2021 от 12.04.2021

№ 2-1303/2021 г.                                                                                                                Изг.:16 09 2021г

УИД: 76RS0023-01-2021-001343-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2021 года                                    г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Донцовой Н.С.,

при секретаре Астаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился с исковым заявлением к ФИО2, указывая, что 15.03.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 4 о выполнении работ по техническому обслуживанию оборудования производства компании Bitmain (ASIC моделей L3+, D3, S9) в срок до 27.07.2019 г. Общая сумма договора составляет 371600 руб. Работы были выполнены в срок, однако у ответчика отсутствовала физическая возможность передать оборудование истцу, поскольку оно удерживалось третьим лицом. Пункт 5.3 договора предусматривает, что в случае пропуска исполнителем сроков оказания услуг, начисляется неустойка 3% от суммы договора за каждый день просрочки. Оборудование было возвращено истцу только 23.09.2020 г. 10.11.2020 г. истцом ответчику вручена претензия, ответ на которую не поступил. Таким образом, образовалась неустойка по договору в сумме 4737900 руб. за период с 27.07.2019 по 23.09.2020 из расчета: 371600 руб. х 425 д. х 3%. Просит:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку по договору № 4 о выполнении работ по обслуживанию оборудования от 15.03.2019 г. в размере 4737900 руб.

    Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

    07.09.2021 года в суд от истца ФИО3 и от ответчика ФИО2 поступили ходатайства об отложении дела, назначенного на 07.09.2021 года, в связи с проверкой, проводимой сотрудниками полиции по заявлению ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) в отношении истца/ответчика, у ФИО2 изъяты все запрошенные судом документы, касающиеся дела.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения судебного заседания не имеется, поскольку документов, подтверждающих уважительность причин неявки истца и ответчика, к ходатайствам не приложено, какие –либо документы суд у истца не запрашивал.

    Представители третьего лица ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) Половинкин Г.В., Новиков А.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против принятия судом признания иска, поскольку затрагиваются интересы ПАО «Автодизель» (ЯМЗ), также пояснили, что по договору аренды нежилого помещения №393/785 от 31.10.2017г. ФИО2 арендовал у ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) гаражное помещение для использования под склад. Поскольку никакой производственной деятельности в этом помещении не предусматривалось, то использование арендатором силовой электрической энергии сторонами не предполагалось. В стоимость арендной платы была включена лишь минимальная стоимость использования электроэнергии для освещения помещения. В нарушение условий договора ФИО2 организовал в арендованном помещении добычу криптовалюты, для чего несанкционированно подключил силовые кабели к электрическому щиту, находящемуся в арендуемом помещении и длительное время осуществлял безучётное потребление (хищение) электрической энергии для обеспечения круглосуточной работы мощных IT-устройств Asic mainer в количестве 113 штук. В результате действий ФИО2 ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) был причинен крупный ущерб в сумме более 5 млн. рублей. После обнаружения данного факта ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) было вынуждено обратиться с иском в Красноперекопский районный суд с целью взыскания убытков, причиненных предприятию. В рамках данного дела по заявлению ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) Красноперекопским районным судом 21.08.2019 г. было принято определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, в том числе но не обязательно находящееся в принадлежащем ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) и переданном в аренду ФИО2 нежилом помещении, расположенном по адресу г. Ярославль, пр. Октября, 75. Был выдан исполнительный лист ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля было возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП. 25.08.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому району г. УФССП России по Ярославской области был наложен арест на имущество. Имущество было передано на ответственное хранение в ПАО «Автодизель» (ЯМЗ). В судебном процессе ФИО2 заявлял, что находящиеся в арендованном помещении IT-устройства Asic mainer в количестве 113 штук принадлежат, якобы, не ему, а другим лицам и находятся у него на обслуживании, о чем предоставил подписанные задним числом договоры (договор №4 от 15.03.2019 г. заключенный между ФИО2 и ФИО3 и договор №5 от 22.03.2019 г., заключенный между ФИО2 и ФИО7). Вместе с тем, указанными лицами иск об освобождении имущества от ареста не предъявлялся, никаких активных действий по истребованию «собственного» имущества не совершалось. Далее ФИО2 обратился в Дзержинский районный суд г. Ярославля (дело №2-192/2020) с иском к ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также взыскании с ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) компенсации убытков, которые он вынужден будет понести в результате, якобы, выплат неустойки по договорам №4 от 15.03.2019г., №5 от 22.03.2019г., а также компенсацию морального вреда. Данное судебное разбирательство длилось 12 месяцев. К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО8 и ФИО3 Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29.10.2020г. по делу №2-192/2020 исковые требования ФИО2 к ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) были оставлены без удовлетворения, поскольку IT-устройства Asic mainer в количестве 113 штук находились у ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) на законном основании - по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому району Ярославля УФССП России Ярославской области Чуриной Елены Алексеевны от 25.08.2019г. о наложении ареста на имущество должника. Соответственно, судом сделан вывод о том, что за правомерные действия к ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) не может применена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Более того, сами убытки для ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) представляются сомнительными, поскольку за период с августа 2019 по декабрь 2020 ФИО8 и ФИО3 не совершили предусмотренных законом действий по истребованию своего имущества из-под ареста, чем многократно фиктивно увеличили размер потенциальной неустойки, предъявленной настоящим иском. Полагает, что предъявление исковых требований о выплате неустойки к ФИО2 представляет собой способ обогащения, имеющий в конечном итоге цель регрессного взыскания с ПАО «Автодизель» (ЯМЗ). Согласно п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии с п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Таким образом, бездействия ФИО8 и ФИО3 в период ареста IT- устройств Asic mainer по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому району Ярославля УФССП России Ярославской области (в виде неподачи иска об освобождении имущества от ареста) являются просрочкой кредитора, в период которой должник не может нести ответственности, считают, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

    Представитель третьего лица ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, не принимает признание иска ответчиком, поскольку это затрагивает интересы третьего лица, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

    В судебном заседании установлено, что 15.03.2019 г. между ФИО2 «исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор № 4 о выполнении работ по обслуживанию оборудования, согласно которому исполнитель обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию бывшего в употреблении оборудования заказчика производства компании Bitmain (ASIC моделей L3+, D3, S9) согласно перечню техники (Приложение № 1 к договору) (п. 1.1) в срок до 27.07.2019 г. (п. 4.1). Общая сумма договора составляет 245000 руб. (п. 4.3).

    10.11.2020 г. ФИО3 в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием вернуть переданное на обслуживание оборудование, погасить возникшую неустойку.

В силу п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

    В судебном заседании установлено, что ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) обратилось в Красноперекопский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных использованием помещения не по назначению в размере 5 658 461,14 руб. 25.07.2019 г. исковое заявление принято к производству суда.

    21.08.2019 г. Красноперекопским районным судом г. Ярославля вынесено определение, согласно которому в целях обеспечения иска ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) к ФИО2 наложен арест на имущество ответчика ФИО2 в том числе, на не исключительно, находящееся в принадлежащем ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) и переданном в аренду ФИО2 на основании договора аренды № 393/785 от 31.10.2017 г. нежилом здании (гараже ЭРО), расположенном по адресу: г. Ярославль, пр-т Октября, д. 75, в пределах исковых требований в размере 5 658 461,14 руб. и расходов истца на оплату государственной пошлины в размере 36 492 руб. в виде запрета на совершение ответчиком сделок по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества и запрета регистрации перехода права собственности на принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество, а равно сделок с таким имуществом.

    На основании определения Красноперекопского районного суда г. Ярославля

от 21.08. 2019 г. ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области 23.08.219 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2

    14.01.2020 г. Красноперекопским районным судом г. Ярославля вынесено решение по гражданскому делу по иску ПАО «Автодизель» к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных использованием помещения не по назначению, согласно которому в удовлетворении исковых требований ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) отказано.

    08.06.2020 г. решение суда вступило в законную силу.

    08.06.2020 г. ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) в адрес ФИО2 направлено письмо следующего содержания: «Согласно постановлению о наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем Е.А. Чуриной был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО2, находящееся в принадлежащем ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) помещении и переданному в аренду ФИО2 на основании договора аренды. Решением Красноперекопского районного суда в удовлетворении исковых требований ПАО «Автодизель (ЯМЗ) к ФИО2 было отказано. Таким образом, в связи со вступлением решения Красноперекопского суда г. Ярославля по делу № 2-19/2020 в законную силу, у ПАО «Автодизель (ЯМЗ) нет законных оснований удерживать оборудование в качестве обеспечительных мер. На основании изложенного, просим Вас забрать оборудование в кратчайшие сроки».

    08.06.2020 г. указанное письмо получено ФИО2 лично.

    29.10.2020 г. Дзержинским районным судом г. Ярославля вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, компенсации морального вреда, которым исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. При этом, решением суда установлено, что IT- оборудование находилось на территории ПАО «Автодизель» (ЯМЗ), ФИО2 не имел к нему доступа в связи с тем, что в отношении указанного оборудования ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля был составлен акт о наложении ареста. После того, как арест с имущества был снят, IT- оборудование ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) возвратил ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины как ответчика ФИО2, так и третьего лица ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) в неисполнении договора от 15.03.2019 г. в части возврата оборудования ФИО3 в установленный договором срок, а, следовательно, оснований для возложения на ФИО2 ответственности в виде неустойки не имеется, поскольку арест на имущество был наложен в рамках действующего законодательства на основании определения суда. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что суду не представлены какие-либо доказательства, на основании которых возникло право собственности у истца на оборудование. Также суд учитывает то, что истец имел возможность подтвердить свое право собственности на указанное оборудование, представив судебному приставу исполнителю документы, на основании которых оно возникло, мог обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, однако данных действий не произвел. Кроме того, между истцом и ответчиком фактически отсутствует спор, и ответчик имеет реальную возможность, поскольку признает иск, удовлетворить требования истца добровольно.

    Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

     Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору № 4 о выполнении работ по обслуживанию оборудования от 15.03.2019 г. в размере 4 737 900 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Ярославский областной суд путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья                                              Н.С. Донцова