Решение по делу № 33-3483/2019 от 27.05.2019

Дело № 33-3483

Советский районный суд г.Махачкала

судья Магомедова Д.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Абдуллаева М.К., Хираева Ш.М.,

при секретаре Юсупове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ФИО – ФИО гражданское дело по иску ФИО к ФИО, Управлению Росреестра по Республике Дагестан об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя ФИО – ФИО, просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, Управлению Росреестра по Республике Дагестан об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>, и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> Споров по фактическим границам земельного участка с кем-либо не имеется.

При попытке изменить в кадастровом учете местоположение границ ее земельного участка (привести их в соответствии с фактическими границами) выявлено, что земельный участок ответчика с кадастровым номером <адрес>, по данным кадастрового учета полностью налагается на земельный участок истца, что является препятствием для кадастрового учета изменений местоположения границ земельного участка.

Данное обстоятельство нарушает ее права, в связи с чем просили удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Советского районного суда г.Махачкала от 5 апреля 2019 г. постановлено:

«Иск ФИО удовлетворить частично.

Исключить из Единого Государственного реестра недвижимости сведения о месторасположении границ земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 40.000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, а всего: 50.000 рублей.

В остальной части иска отказать».

В апелляционной жалобе представитель ФИО – ФИО просит решение суда в части взыскания с ФИО судебных расходов в сумме 50.000 руб. отменить.

В обоснование требований жалобы указано, что ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> на законных основаниях. Местоположение участка установлено в соответствии с требованиями закона. При составлении межевого плана ею получены подписи соседей о согласовании местоположения ее участка. При регистрации в 2015 году ее права собственности на земельный участок у регистрирующего органа претензий к ней не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО, надлежаще извещенная судебной коллегией о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явилась, направила заявление об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением ее представителя ФИО за пределами Республики Дагестан. При этом документа, подтверждающего выезд ФИО и нахождение ее за пределами Республики Дагестан в день рассмотрения дела судебной коллегией, к заявлению не приложено.

В соответствии с п.6 ст.167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Поскольку как сам факт выезда ФИО за пределы Республики Дагестан, так и уважительность причины выезда, если таковой имел место, судебной коллегии документально не подтверждены, дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие ФИО и ее представителя.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, удовлетворяя исковые требования ФИО, суд первой инстанции взыскал с ФИО судебные издержки, в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 40.000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

На л.д.115 имеется копия квитанции от 3 мая 2018 г. об уплате ФИО 40.000 руб. в ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» за экспертное исследование. Из дела видно, что экспертиза ООО «Республиканский центр экспертизы» проведена, заключение эксперта принято судом в качестве доказательства по делу.

Также из дела видно, что истицей при обращении в суд понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО в размере 25.000 руб., в подтверждение чему на л.д.7 имеется копия квитанции от 21 сентября 2017 г.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает принятое по делу решение суда в обжалованной части правильным законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правильность решения суда в части взыскания судебных расходов никак не опровергают и не могут служить основанием для принятия судебной коллегией иного решения по делу в части взыскания с ФИО судебных издержек.

В апелляционной жалобе представитель ФИО решение суда в остальной части отменить не просила, однако доводы жалобы свидетельствуют о ее несогласии с решением суда.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия также не находит оснований для отмены решения суда по существу спора. Из дела видно и судом первой инстанции установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, спора по фактическим границам их участков между ними не имеется, их участки огорожены, застроены капитальными домами. Однако при постановке на кадастровый учет участка ответчицы произошло смещение границ, в результате чего по данным кадастрового учета ее участок наложился на участок истицы по фактическому местоположению. Данные обстоятельства подтверждены заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы, в связи с чем по делу принято решение об удовлетворении иска ФИО

В апелляционной жалобе не приведено доводов, которыми опровергаются вышеуказанные обстоятельства и выводы суда по существу спора. То обстоятельство, что за ответчицей было зарегистрировано право на ее земельный участок, не является основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г.Махачкала от 5 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО – ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи