Решение по делу № 33-15084/2020 от 05.10.2020

Судья Пастухова Н.А. Дело № 33-15084/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург	28.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Подкорытовой Н.П.,
	Шиховой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кривовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28.10.2020 гражданское дело №2-865/2020 по иску Свердловского межрайонного природоохранного прокурора, действующий в интересах неопределенного круга лиц, к открытому акционерному обществу «Каменск-Уральский металлургический завод» о возложении обязанности по обеспечению нормативной степени очистки сточных вод,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суд г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.06.2020,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В.,

установила:

Свердловский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском к открытому акционерному обществу «Каменск-Уральский металлургический завод» (далее ОАО «КУМЗ») о возложении обязанности по обеспечению нормативной степени очистки сточных вод.

В обоснование требований указано, что Свердловской межрайонной природоохранной прокуратурой в рамках осуществления функций прокуратуры по надзору за исполнением законов проанализирована информация о хозяйственной деятельности поднадзорных юридических лиц, в том числе о принимаемых мерах, направленных на прекращение оказания негативного воздействия на окружающую среду, проведена проверка, в ходе которой установлено, что ОАО «КУМЗ» является водопользователем и при эксплуатации выпуска сточных вод в 2019 году ответчиком было допущено превышение нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ в водохранилище Волковское через выпуск № 2 (западный). Сброс объединенного потока сточных вод осуществляется через ручей Горячка, протекающий по Волковскому оврагу в водохранилище Волковское, расположенное на реке Исеть. В адрес руководителя АО «КУМЗ» 20.12.2019 внесено представление об устранении нарушений закона. Однако, конкретные действенные меры, направленные на устранение нарушений закона, юридическим лицом предприятия не приняты. Поскольку сточные воды не подвергаются надлежащей очистке, складывается неблагополучная санитарно-эпидемиологическая обстановка, угрожающая санитарно-эпидемиологическому и экологическому благополучию населенного пункта. Отсутствие надлежащей очистки сбрасываемых в водный объект сточных вод создает предпосылки для загрязнения и истощения водного объекта, причинения вреда водным биологическим ресурсам, водным растениям, приводит к иным экологическим неблагоприятным последствиям.

Прокурор просил возложить на ответчика обязанность обеспечить нормативную степень очистки сточных вод, сбрасываемых в водохранилище Волковское на выпуске № 2 (западный), в соответствии с нормативами предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного назначения в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Красногорского районного суд г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.06.2020 исковые требования удовлетворены.

На ОАО «КУМЗ» возложена обязанность обеспечить нормативную степень очистки сточных вод, сбрасываемых в водохранилище Волковское на выпуске № 2 (западный), в соответствии с нормативами предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного назначения в течение одного года со дня вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить постановленное решение, принять делу новое решение, установив ОАО «КУМЗ» четырехлетний срок для обеспечения нормативной степени очистки сточных вод, сбрасываемых водохранилище Волковское на выпуске № 2 (западный). В обоснование указано, что суд не принял во внимание документы, которые подтверждают, что обеспечить нормативную степень очистки сточных вод, возможно только в результате строительства объединенных очистных сооружений со сбросом очищенных сточных вод в реку Исеть через выпуск № 1, в связи с чем разработан план водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водных объектов, который рассчитан на четырехлетний период. Полагает, что решение в этой части принято без учета возможности его реального исполнения.

Свердловский межрайонный природоохранный прокурор в своих возражениях на апелляционную жалобу указал, что основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поддержала доводы письменных возражений, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Разрешая настоящий иск, суд правильно руководствовался положениями Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований прокурора.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации сброс сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Судом установлено, что ОАО «КУМЗ» является водопользователем. Предприятием осуществляется сброс сточных вод через ручей Горячка, протекающий по Волковскому оврагу в водохранилище Волковское, расположенное на реке Исеть.

В ходе проверки Свердловским межрайонным природоохранным прокурором установлены превышения нормативов предельно - допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов при сбросе в реку в водохранилище Волковское через выпуск № 2 (западный). Согласно протоколу количественного химического анализа сточной воды от 18.11.2019 № 170, 179/псо, на выпуске имеет место превышение допустимой концентрации по загрязняющим веществам, а именно: нефтепродукты в 13,2 раза (фактическая концентрация - 0,66 мг/л; норматив - 0,05 мг/л); марганец в 3,1 раза (фактическая концентрация - 0,06 мг/л; норматив - 0,0192 мг/л); железо в 1,5 раза (фактическая концентрация - 0,32 мг/л; норматив - 0,22 мг/л); алюминий в 1,7 раза (фактическая концентрация - 0,07 мг/л; норматив -0,0417 мг/л). Также в июле 2019 сброс сточных вод осуществлялся без очистки. Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются.

Также судом было установлено, что мероприятия по повышению эффективности очистки сточных вод ответчиком запланированы на 2020 год за счет собственных средств.

Установив указанные обстоятельства дела, дав оценку представленным сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе плану водохозяйственных мероприятий по охране водных объектов (р. Исеть и Волковское водохранилище), учитывая, что предприятие самостоятельно запланировало мероприятия по снижению норм выбросов на 2020 год, а также установив, что запланированные мероприятия ответчиками до настоящего времени не проводились, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также вышеприведенными нормами материального права, суд исходил из того, что сточные воды не подвергаются надлежащей очистке, в результате чего складывается неблагополучная санитарно-эпидемиологическая обстановка, угрожающая санитарно-эпидемиологическому и экологическому благополучию населенного пункта, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц.

Определяя срок исполнения обязанности по обеспечению нормативной степени очистки сточных вод, суд правомерно согласился со сроком заявленным прокурором – один год со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку срок заявлен с целью скорейшего обеспечения восстановления нарушенных прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, не связан со сроками выполнения мероприятий, установленных планом водохозяйственных мероприятий по охране водных объектов на период до 2024 года, и сроки, установленные в указанном Плане, не препятствуют установлению иного срока.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности установленного судом срока, являлся предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, мотивы, по которым суд согласился со сроком, предложенным прокурором, также приведены в судебном решении, правильно признаны обоснованными.

Кроме того, в соответствии с часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей содержание решения порядка и способа исполнения решения обязывающего ответчика совершить определенные действия, срок, установленный судом, является обоснованным, разумным и достаточным для исполнения решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленный судом первой инстанции срок для исполнения решения суда, является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, поскольку в отсутствие необходимых мер надлежащей очистки сбрасываемых в водный объект сточных вод создается угроза загрязнения и истощения водного объекта, причинения вреда водным биологическим ресурсам, водным растениям, приводит к иным экологическим неблагоприятным последствиям для неопределенного круга лиц.

Кроме того, при возникновении исключительных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению судебного решения, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в остальной части, подателем апелляционной жалобы не оспариваются, потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются ( абзац 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе, не содержится.

Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для испрошенной отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Красногорского районного суд г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Н.П. Подкорытова

Ю.В. Шихова

... ...

...

...

...	...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...