Решение по делу № 33-20565/2017 от 31.10.2017

Судья Ткач Г. А. Дело № 33-20565/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.12.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А. С., судей Бурматовой Г. Г., Кайгородовой Е. В. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску акционерного общества «Управляющая компания «Европейское» к Баталову А. В. о взыскании задолженности по договору, неустойки

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2017.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения ответчика и его представителя Старкова А. А., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истца – Ващенко В. Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Управляющая компания «Европейское» (далее – АО «УК Европейское», истец) предъявило к ответчику вышеуказанный иск о взыскании задолженности по договору на техническое (сервисное) обслуживание внутридомового газового оборудования и газопровода №72-12/С от 12.09.2012 по жилому помещению по адресу: <...> (таунхаус), ссылаясь на наличие со стороны ответчика задолженности. После уточнения требований истец просил взыскать с ответчика задолженность за 2014-2015 гг. в сумме 10 150,00 руб., неустойку за период с 11.10.2014 по 31.03.2017 в сумме 36 120,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1796,88 руб., расходы за получение сведений из ЕГРП в размере 270,00 руб.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с Баталова А. В. в пользу АО «УК «Европейское» задолженность по договору № 72-12/С от 12.09.2012 за период 2014-2015 гг. в сумме 10 150,00 руб., неустойку в сумме 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 804,50 руб., расходы по получению выписки из единого государственного реестра недвижимости в сумме 270,00 руб.

Всего взыскать 36224 (тридцать шесть тысяч двести двадцать четыре) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «УК Европейское» отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что подписанный им в 2012 г., на основании которого истец просит взыскать задолженность, не может являться основанием для предъявления иска, поскольку договор следует рассматривать или недействительным в силу того, что персональные данные в договоре не соответствуют действительным, или незаключенным, поскольку предоплата по договору с его стороны не производилась, что свидетельствует об отказе с его стороны от договора, в любом случае истец не представил допустимых доказательств того, что ответчику были оказаны какие-либо дополнительные услуги по обслуживанию газового оборудования, кроме того, истец не представил доказательств предъявления платежных документов, следовательно нет оснований для взыскании неустойки, истец не представил допустимых доказательств несения расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ответчику принадлежит жилое помещение в жилом доме по адресу: <...> (таунхаус).

Указанное жилое помещение оборудовано газовым оборудованием.

В обоснование требований о взыскании денежных сумм истец ссылается на задолженность ответчика по договору на техническое (сервисное) обслуживание внутридомового газового оборудования и газопровода №72-12/С от 12.09.2012. Предметом договора являются обязательства за плату оказывать услуги по техническому (сервисному) обслуживанию внутреннего газопровода и оборудования, перечисленного в приложении № 1 к настоящему договору, находящегося по адресу: <...>. В техническое обслуживание входят работы по поддержанию внутреннего газопровода и оборудования, перечисленного в Приложении № 1 к настоящему договору, в рабочем состоянии с выполнением диагностики, настройки и, при необходимости, замены деталей и узлов. Полный перечень работ содержится в Приложении № 2 к настоящему договору (п. 1.1 договора от 12.09.2012).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору за один год составляет 4200,00 руб. С учетом индексации, предусмотренной п. 2.6 договора, стоимость работ, предъявленная к оплате в сентябре 2014 г. составила 4550,00 руб., в сентябре 2015 г. с учетом индексации - 4900,00 руб., в сентябре 2016 г. с учётом индексации - 5775,00 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал, что для заключения договора на поставку газа ответчик как потребитель обязан заключить договор на обслуживание внутридомового газового оборудования, данный договор был заключен, истцом исполнялся, тогда как ответчик имеет задолженность. Ответчик признает подписание представленного истцом договора, его ссылка на фальсификацию договора несостоятельна, поскольку противоречия в персональных данных является опечаткой. Поскольку жилое помещение, принадлежащее ответчику, фактически использовалось под офисные помещения, поэтому акты выполненных работ со стороны потребителя были подписаны лицами, имеющими свободный допуск в помещение, с разрешения ответчика. Из содержания договора следует, что плата по нему подлежит взиманию один раз в год, задолженность определена и взыскивается за 2014 г., 2015, 2016 г., нет оснований для применения срока исковой давности, при этом суд применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки 36 120,00 руб. до 10000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Так, договор на поставку газа может быть заключен только при наличии договора на обслуживание внутридомовых газовых сетей и оборудования, поскольку Правительство Российской Федерации, осуществляя правовое регулирование отношений по поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, установило, что для заключения договора поставки газа заявитель при направлении оферты прилагает к ней копию договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (пп. «к» п. 9 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549).

Отсутствие у заявителя (то есть лица, которое желает заключить договор поставки газа), договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования является основаниями для отказа от заключения договора на поставку газа (пдп. «б» п. 13 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан).

Ответчик признает, что подписал указанный договор, но ссылается на то, что данный договор он подписал вынужденно, поскольку истец отключил его от газоснабжения, при этом данный договор было необходимо представить для заключения договора на поставку газа от 26.10.2012 № 706868 с <...>.

Основания для признания договора недействительным содержатся в ст. 168 – ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом указание в договоре неправильных паспортных данных ответчика, указание неправильного имени и отчества ответчика не свидетельствует о недействительности договора, в случае если договор подписан стороной.

Вопреки доводу жалобы настоящий договор является заключенным, поскольку договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В приложениях № 1 и № 2 к договору стороны определили перечень оборудования, принимаемого на обслуживание, а также перечень работ, выполняемых по договору, что подтверждает факт согласования существенных условий, поскольку по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор является консесульным, соответственно, он считается заключенным в момент подписания и не зависит от того, была ли внесены предоплата по данному договору на основании п. 2.2 данного договора.

Согласно пдп. «к» п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Согласно п. 4.2.5 договора на поставку газа от 26.10.2012 № 706868 с <...> покупатель обеспечивает надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования силами специализированной организации. Наличие договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, срок действия которого истекает не ранее 1 года с момента заключения настоящего договора, является обязательным условием для заключения и исполнения настоящего договора.

Поставщик имеет право приостанавливать в одностороннем порядке подачу газа с предварительным письменным уведомлением покупателя в случае отсутствия у покупателя, в том числе в связи с расторжение, истечение срока действия, заключенного со специализированной организацией договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении (абз. 6 п. 5.1.4 договора на поставку газа от 26.10.2012 № 706868).

Таким образом, отсутствие договора на техническое обслуживание газового оборудования в период поставки газа является основанием для прекращения поставки газа, что соответствует необходимости обеспечения безопасности при использовании газа, который является малотоксичным пожаровзрывоопасным продуктом (ГОСТ 5542-2014), по токсилогической характеристики относится к веществам 4-го класса опасности (ГОСТ 12.1.007).

Ответчик, оспаривая факт обслуживания оборудования сотрудниками истца, обладающими соответствующими допусками на выполнение данных работ, не представил доказательств того, что указанные работы в спорный период выполнялись какими-либо иными лицами, имеющих право осуществлять данный вид работ.

Вместе с тем, весь спорный период в жилое помещение осуществлялась поставка газа, из чего следует, что внутриквартирное газовое оборудование обслуживалось. Данное обстоятельство истцом подтверждено актами обслуживания. Сам по себе факт того, что данные акты не были подписаны лично ответчиком, не может рассматриваться как достаточное основание для вывода об отсутствии оказанных услуг, поскольку действительность данных актов подтверждается тем фактом, что показания приборов учёта потребления газа, отраженные в указанных актах соответствуют фактическому потреблению газа, что противоречит позиции ответчика о том, что истец не оказывал данные услуги.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), указаны результаты оценки доказательств с приведением мотивов (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые судебная коллегия находит убедительными, и обоснованно отклонен довод ответчика о подложности доказательств (ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлены доказательства исполнения денежных обязательств по настоящему договору, суд первой инстанции проанализировал представленный ответчиком платежный документ от 03.09.2012 по оплате за газ в размере 18235,31 руб. и пришёл к правильному выводу о том, что данный документ 2012 г. не подтверждает исполнение обязательств за период с 2014 по 2017 г. Соответственно, судом обоснованно взыскана неустойка, предусмотренная п. 5.1 договора. Суд первой инстанции нашёл возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, в данной части истец решение не оспаривает.

Кроме того, судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с учётом разумных пределов согласно ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом обстоятельства, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют об аффилированности истца с юридическим лицом, оказывающим услуги представительства, не могут рассматриваться как основание для вывода о мнимости сделки, а соответственно, для отказа в удовлетворении заявления о возмещении расходов, которые были понесены по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий	А. С. Коренев
Судья	Г. Г. Бурматова
Судья	Е. В. Кайгородова