Решение от 25.05.2023 по делу № 33-1117/2023 от 27.02.2023

Судья Митюшкин В.В. Дело №33-1117-2023 г.

46RS0030-01-2022-008678-36

№2-6172/10-2022 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Рязанцевой О.А., Ефремовой Н.М.,

при секретаре Коноревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РСХБ–Страхование жизни» о признании недействительным договора инвестиционного страхования, взыскании денежных средств, процентов, денежной компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 6 декабря 2022 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения истца ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО8, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика ООО «РСХБ–Страхование жизни» по доверенности ФИО9 и представителя третьего лица АО «Российский сельскохозяйственный банк» по доверенности ФИО10, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РСХБ–Страхование жизни» о признании недействительным договора инвестиционного страхования, взыскании денежных средств, процентов, денежной компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «Россельхозбанк» для заключения договора банковского вклада. Работником банка ей было предложено оформить вклад инвестиционный на привлекательных условиях с возможностью снять денежные средства с нового вклада досрочно с сохранением ежемесячных накоплений в виде получения ежемесячных процентов в сумме, эквивалентной долларам США. С ее согласия банк перевел денежные средства в размере 1 479 732 руб. на счет ООО «РСХБ-Страхование жизни», вид назначения платежа – оплата договора ИЖС № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, она заключила с ответчиком договор инвестиционного страхования, по условиям которого, как она узнала впоследствии, отсутствует возможность досрочного возврата суммы займа. Документы в качестве приложения к настоящему договору ей переданы не были. Считает, что была введена в заблуждение сотрудником банка, в том числе, и в отношении выгодности условий размещения денежных средств по договору, поскольку договор не предусматривал фиксированных ежемесячных выплат, о чем ей было обещано. Также при заключении договора она плохо себя чувствовала и не могла детально ознакомиться с условиями договора. На момент заключения договора являлась пенсионером, достигла 67-летнего возраста. В результате неполной и недостоверной информации, полученной от сотрудника банка, а также обмана о природе договора, она не могла разумно и объективно оценить ситуацию, заключив сделку на крайне невыгодных условиях. Ссылаясь на положения ст.ст.178,179 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.10,12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просила признать недействительным договор инвестиционного страхования жизни. Новый уровень. Электродрайв №, заключенный между нею и ООО «РСХБ-Страхование жизни» ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки в виде возврата ей денежных средств в размере 1 479 732 руб., взыскать с ООО «РСХБ-Страхование жизни» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 088 руб. 07 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика ООО «РСХБ-Страхование жизни» в суде первой инстанции не присутствовал, представил письменные возражения, в которых иск не признал.

Суд постановил решение: «В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «РСХБ – Страхование жизни» о признании недействительным договора инвестиционного страхования, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа отказать».

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его необоснованным и незаконным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда и находит его правильным в связи со следующим.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального законодательства применены судом правильно.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.421 данного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а в силу п.4 ст.421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).

По смыслу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах.

Пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (страхователем) и ООО «РСХБ-Страхование жизни» (страховщиком) заключен договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Электродрайв» №, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы, указанной в настоящем договоре страхования, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования в порядке и в случаях, установленных Правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Условиями данного договора предусмотрены страховые риски: дожитие до ДД.ММ.ГГГГ, дожитие до ДД.ММ.ГГГГ, дожитие до ДД.ММ.ГГГГ, дожитие до ДД.ММ.ГГГГ, дожитие до ДД.ММ.ГГГГ, дожитие до ДД.ММ.ГГГГ, дожитие до ДД.ММ.ГГГГ, дожитие до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой страховой суммы в размере 5 долларов США по каждому случаю, дожитие до окончания срока страхования с выплатой страховой суммы в размере 200 долларов США, смерть застрахованного по любой причине с выплатой страховой суммы в размере 200 долларов США, смерть застрахованного от несчастного случая с выплатой страховой суммы в размере 24 000 долларов США. Страховая премия определена в размере 20 000 долларов США с ее уплатой не позднее ДД.ММ.ГГГГ Страховой тариф: 100% от страховой суммы по риску «смерть по любой причине». Срок действия страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; период охлаждения: 14 календарных дней со дня заключения договора страхования. Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, а в случае его смерти – его наследники.

При досрочном прекращении договора страхования выплата выкупной суммы не осуществляется. По условиям настоящего договора выкупная сумма равна нулю в течение всего срока действия договора (п.9.1).

Согласно пункту 10 договора дополнительный инвестиционный доход 1 выплачивается ежеквартально, в случае его начисления, в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску «дожитие». Дополнительный инвестиционный доход 2 может быть выплачен однократно, в случае его начисления, в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по рискам «дожитие», «смерть по любой причине». Порядок расчёта дополнительного инвестиционного дохода 1 и дополнительного инвестиционного дохода 2 описан в Приложении 1 «Порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода» к настоящему договору страхования. Стратегия инвестирования: Новый уровень. Электродрайв.

Порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода и информация об условиях договора добровольного страхования (договора инвестиционного страхования жизни) приведены в Приложениях № и № соответственно, которые являются необъемлемыми частями договора страхования.

Страхователем ФИО1 страховщику была оплачена страховая премия в размере 1 479 732 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что под видом заключения договора банковского (инвестиционного) вклада путем обмана и введения ее в заблуждение со стороны работников АО «Россельхозбанк», ей навязали заключение договора страхования с иной страховой организацией. В результате неполной и недостоверной информации, полученной от сотрудника банка, а также обмана о природе договора, она не могла разумно и объективно оценить ситуацию, заключив сделку на крайне невыгодных условиях.

Ответчиком в материалы дела предоставлены заявление о заключении договора страхования, анкета страхователя, договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ФИО1, в которых указано, что ФИО1 правила страхования, договор страхования и приложения №, № и № к нему, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, получила, с ними ознакомлена и согласна. Свою подпись в заявлении, анкете, договоре страхования и Приложениях к нему, истец не оспаривала.

Разделом 7 договора страхования предусмотрена возможность страхователя в течение 14 дней со дня заключения договора страхования отказаться от договора, при этом уплаченная страхователем страховая премия подлежит возврату в полном объеме.

Истец ФИО1 в суде не оспаривала, что с договором страхования и приложениями к нему она ознакомилась, с заявлением о расторжении договора страхования в 14-дневный срок не обращалась.

Из дела видно, что в течение 2021-2022 г. ФИО1 неоднократно обращалась к страховщику с заявлениями о выплате страховых сумм в связи с наступлением рисков, предусмотренных договором страхования: «дожитие до ДД.ММ.ГГГГ», «»дожитие до ДД.ММ.ГГГГ», «дожитие до ДД.ММ.ГГГГ

Страховщик, признавая заявленные события страховым случаем, составлял страховые акты и производил ФИО1 страховые выплаты. Так, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ФИО1 было выплачено 38 739 руб.80 коп. (с начисленным дополнительным инвестиционным доходом 520 долларов США); ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № – выплачено 412 руб.98 коп., поскольку дополнительный инвестиционных доход не начислялся; ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № – 262 руб.56 коп., поскольку дополнительный инвестиционных доход не начислялся.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ссылаясь на неисполнение ООО «РСХБ-Страхование жизни» своих обязательств по договору страхования, направила в Центробанк России заявление, в котором указала, что она заключила договор именно с этим страховщиком в целях получения дополнительного дохода, однако с марта 2022 г. гарантированный доход в размере 10,5% годовых каждые три месяца ей не выплачивается, что она считает нарушением условий договора инвестиционного страхования жизни со стороны страховщика.

С требованием о возврате ей уплаченной страховой премии с процентами за пользование указанными денежными средствами по мотиву введения её в заблуждение при заключении договора страхования ФИО1 обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Требование, изложенное в претензии, было страховщиком отклонено. При этим страховщик указал, что нарушений с его стороны при заключении и исполнении договора страхования не имелось, а основания для возврата страховой премии отсутствуют в связи с поступлением претензии страхователя после истечения «периода охлаждения».

Рассмотрев обстоятельства спора, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, и руководствуясь положениями ст.ст.166,178,421,431, 934,940,943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.10,16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что оспариваемая сделка была совершена ФИО1 под влиянием заблуждения либо обмана, а также нарушает ее права и законные интересы, как потребителя страховых услуг, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в обжалуемом решении, судебная коллегия не находит оснований с выводами суда не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию истца с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу достоверно установлено, что ФИО1, заключая договор инвестиционного страхования, понимала природу этой сделки, ей была предоставлена вся необходимая информация, с которой она согласилась. Так, договор инвестиционного страхования жизни собственноручно подписан ФИО1, что ею не отрицалось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции; проставляя свою подпись в договоре инвестиционного страхования жизни, страхователь подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями страхования, изложенными в договоре, Приложениями №, № и № к нему (пункт 11.5 договора), истец собственноручно расписалась также в заявлении о заключении договора, Информации об условиях договора добровольного страхования, а также в заявлении о перечислении денежных средств со своего банковского счета на реквизиты страховщика. Из содержания договора и иных документов, являющихся его неотъемлемой частью, следует, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, истец при его заключении получила полную информацию о страховой организации, с которой заключается договор добровольного страхования, порядке определения страховой выплаты и размере страховой суммы по каждому страховому риску, сумме денежных средств, подлежащих передаче получателем страховых услуг (страховая премия и (или) страховые взносы), в процентах от такой суммы, до сведения истца была доведена информация о том, что договор добровольного страхования не является договором банковского вклада в кредитной организации и переданные по такому договору денежные средства не подлежат страхованию в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 г. №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (т.1 л.д.172).

Кроме того, в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что истец была осведомлена обо всех существенных условиях договора инвестиционного страхования жизни и стороне сделки – ООО «РСХБ-Страхование жизни»; сделка сторонами исполнялась, о чем свидетельствуют заявления ФИО1 о выплате страховых сумм и копии платежных поручений об их перечислении страхователю страховщиком, а поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для признания договора недействительным не имелось.

Истцом не было представлено доказательств подтверждающих, что при заключении договора страхования жизни и в 14-дневный период «охлаждения» она была лишена возможности подробно ознакомиться с текстом договора, изучить предлагаемые условия страхования; тогда как договор страхования содержит всю необходимую информацию, при наличии которой можно было сделать выбор о его заключении и отказе от него в предусмотренный договором срок с возвратом уплаченной страховой премии в полном размере.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░