Решение по делу № 8Г-4456/2020 от 06.02.2020

№ 88-6079/2020

                                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                            13.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.,

судей Гончаренко Ю.Ю., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             № 2-96/2019 по иску Смакоты Валерия Николаевича к Старцевой Людмиле Викторовне о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным

по кассационной жалобе Смакоты Валерия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07.08.2019, по кассационной жалобе товарищества собственников жилья «Наш Дом» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07.08.2019.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя Смакоты В.Н. – Молоткова А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                                    установила:

Смакота В.Н. обратился в суд с иском к Старцевой Л.В. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом № 2 от 11.10.2017.

Требования мотивированы тем, что данное решение принято с нарушениями, а также в отсутствие кворума.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17.05.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Зиновьев Н.А., Елышев С.Е.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 01.04.2019 исковые требования удовлетворены, признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <данные изъяты> от 11.10.2017.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07.08.2019 решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требований в полном объёме.

В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе ТСЖ «Наш дом» также просит отменить решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01.04.2019.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что все участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и следует из материалов дела, что Смакота В.Н. является собственником квартиры № <данные изъяты> дома <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 30 марта 2016 года за Старцевой Л.В. признано право собственности на нежилое помещение в жилом доме, расположенное по адресу г<адрес>, общей площадью 2 668,50 кв.м.

Общая площадь многоквартирного дома составляет 5 877,8 кв.м.

    В период с 07.10.2017 по 11.10.2017 собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> было проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования.

В повестку дня общего собрания было включено 14 вопросов, в том числе, вопросы о ликвидации ТСЖ «Наш дом», выборе способа управления, выборе организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, утверждении и заключении договора управления многоквартирным домом.

В протоколе отражено, что количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, - 3 098,6, что составляет 50,25%.

Согласно выводам почерковедческой экспертизы, содержащимся в заключении эксперта № 1453/01-2 от 13.09.2018, указано что подписи от имени Смакоты В.Н., расположенные в строках «Подпись собственника или представителя» на лицевой стороне и оборотной стороне решения собственника на общем собрании собственников помещении в многоквартирном доме по адресу <адрес> от имени Смакоты В.Н., выполнена самим Смакотой В.Н. в необычных условиях, в числе которых могло быть намеренное изменение подписи.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 181.1, 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации,ст. 44, 44.1, 45, 48Жилищного кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о том, что решения общего собрания являются ничтожными, поскольку приняты в отсутствие кворума. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие в решениях собственников (бюллетенях) даты их заполнения исключает возможность их принятия к учёту при подсчёте количества лиц, принявших участие в голосовании.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции нашёл изложенный вывод суда ошибочным, поскольку подсчёте голосов было принято только четыре бюллетеня, все данные бюллетени были учтены при составлении протокола от 11.11.2017, отсутствие даты в бюллетене голосования не влечет за собой невозможность учёта бюллетеня для определения кворума. Также суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие в бюллетенях сведений о площади помещения, о правоустанавливающих документах, предусмотрена ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, является устранимым недостатком, при установлении того обстоятельства, что лица, подписавшие бюллетени, приняли участие в голосовании. Также суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что факт подписания решения собственника (бюллетеня) подтверждается заключением почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что изложенные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленными судами первой и апелляционной инстанции.

При установлении факта участия в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования, путём подписавших решения собственников (бюллетеней), отсутствие в определенном решении собственника (бюллетене) сведений о правоустанавливающем документе не влечет за собой невозможность учёта данного решения (бюллетеня) для определения кворума.

Отсутствие в решении собственника (бюллетене) отдельных реквизитов, предусмотренных ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации не влечет за собой недействительность данного решения (бюллетеня).

Вопреки доводам жалобы ответчиком доказано наличие кворума при проведении общего собрания, поскольку при определении общей площади многоквартирного дома учтено решение Центрального районного суда г. Тюмени от 30.03.2016, согласно которому установлен факт того, что здание по <адрес> (жилой дом) и <адрес> (нежилое помещение) в г. Тюмени являются единым строением, право собственности за истцом зарегистрировано в установленном порядке и не оспорено.

Вопреки доводам жалобы истцу была предоставлена возможность оспорить свою подпись в бюллетене, поскольку по его ходатайству была назначена почерковедческая экспертиза, само по себе несогласие с заключением эксперта не является обстоятельством, свидетельствующем о необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

    По сути, доводы подателя жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции и опровергающих его выводы.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Соответственно, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление основано на законе, вынесено с учетом всех обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Поскольку решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01.04.2019 было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07.08.2019, соответственно, оно не может быть предметом проверки в кассационном производстве по жалобе ТСЖ «Наш дом».

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

                                        определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Смакоты Валерия Николаевича, товарищества собственников жилья «Наш Дом» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи