Решение по делу № 2-270/2023 (2-5196/2022;) от 25.08.2022

                Дело № 2-270/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 года                                                                                        г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Севостьяновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газизуллина Ильнура Наиловича к ПАО СК «Росгосстрах», Абсалямову Ильназу Завдатовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Газизуллин И.Н., уточнив требования, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Абсалямову И.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что 08 февраля 2021 года в результате ДТП с участием трех транспортных средств, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки Mersedes Benz GLE 300, г.р.з. №. ДТП произошло по вине водителя Абсалямова И.З., управлявшим на момент ДТП автомобилем марки Рено Каптюр, г.р.з. №. Истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», в которой по договору ОСАГО была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный договором срок его заявление рассмотрено не было. После проведенного осмотра транспортного средства, страховая компания ответчика отказала истцу в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате ДТП от 08 февраля 2021 года. Согласно заключению независимой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1295000 руб. Решением финансового уполномоченного от 24 июля 2022 года в удовлетворении требований истца отказано, претензия истца о выплате страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

С учетом уточнения исковых требований и проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; взыскать с Абсалямова И.З. суму ущерба в размере 178500 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате независимой оценки в размере 8000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Пушкарев В.В. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного заседания, отклоненное судом ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика, являющегося юридическим лицом, в судебное заседание; ранее представил письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчик Абсалямов И.З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица – Матросов А.Ю. и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

Исходя из п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 08 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истца автомобиля марки Mersedes Benz GLE 300, г.р.з. №, под управлением водителя Бариева А.А., автомобиля марки Рено Каптюр, г.р.з. №, под управлением водителя Абсалямова И.З. и автомобиля марки Hyundai Genesis G80, г.р.з. №, под управлением водителя Атландерова И.Е., принадлежащего Матросову А.Ю.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно представленному административному материалу, ДТП произошло в результате нарушения водителем Абсалямовым И.З. ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ННН № 30212988755 в ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании также установлено, что ответственность виновника ДТП также была застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования с лимитом ответственности 1500000 руб.

Определением суда от 03 июля 2023 года требования истца к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

07 мая 2021 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра и необходимые документы.

После проведенного осмотра транспортного средства, ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказала, мотивировав отказ несоответствием повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению № 0821-04 по состоянию на 21 мая 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа узлов и деталей составляет 175100 руб., с учетом износа – 1295000 руб. Согласно заключению № 0922-02 по состоянию на 02 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа узлов и деталей составляет 2882132 руб., с учетом износа – 2402473,53 руб.

19 августа 2021 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, которая 20 августа 2021 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № У-22-69109/5010-007 от 14 июля 2022 года истцу отказано в удовлетворении о взыскании страхового возмещения. При этом в рамках рассмотрения заявления Газизуллина И.Н. финансовым уполномоченным назначалось проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы с привлечением ООО «Экспертно- правовое учреждение «Эксперт Права», согласно заключению которой все повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 08 февраля 2021 года.

В связи с тем, что между сторонами возник спор об обстоятельствах ДТП, стоимости восстановительного ремонта, судом, по правилам повторной, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы исследованием имеющихся в распоряжении эксперта документов установлено, что полнота и качество предоставленных материалов позволяет провести исследование контакта между транспортными средствами марки Mersedes Benz GLE 300, г.р.з. № и марки Рено Каптюр, г.р.з. № и (или) объектами на момент ДТП от 08 февраля 2021 года.

Все заявленные повреждения на транспортном средстве марки Mersedes Benz GLE 300, которые указаны в акте осмотра № 18432489 от 07 мая 2021 года, составленном экспертом организации ООО «ТК Сервис М», включая также подушки безопасности, ремни безопасности и их составляющие, были образованы в результате контакта между транспортными средствами марки Рено Каптюр и Hyundai Genesis G80.

Проведенным исследованием установлено, что все заявленные повреждения на транспортном средстве марки Mersedes Benz GLE 300 были образованы в результате контакта между транспортными средствами марки Рено Каптюр и Hyundai Genesis G80.

Повреждения, указанные в Акте осмотра № 18432489 от 07 мая 2021 года, составленном экспертом организации ООО «ТК Сервис М», включая также подушки безопасности, ремни безопасности и их составляющие, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события в результате контакта между транспортными средствами марки Рено Каптюр и Hyundai Genesis G80, так как соответствуют установленным обстоятельствам и механизму происшествия.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mersedes Benz GLE 300, без учета износа, после округления, на дату ДТП от 08 февраля 2021 года составляет 2508900 руб., с учетом износа – 2078500 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mersedes Benz GLE 300 с учетом износа, после округления, на дату ДТП от 08 февраля 2021 года, в соответствии с Единой методикой составляет 1203000 руб., без учета износа – 1565700 руб.

В исследовательской части судебной экспертизы экспертом подробно описаны механизм взаимодействия автомобилей и образования повреждений, со ссылкой на методики проведенного исследования с приведением таблиц и фотографий. Каких-либо необъяснимых противоречий, на основании которых можно утверждать, что рассматриваемые повреждения не могли быть получены при обстоятельствах заявленного ДТП, в процессе проведенного исследования не обнаружено.

Исследовав выводы заключения судебной экспертизы, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку данное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, в том числе, административного материала, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперт, проводивший экспертизу, до начала исследования предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы, в судебном заседании выводы заключения поддержал. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными и не опровергнуты стороной ответчика.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах суммы страхового лимита по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, с учетом вышеперечисленных норм права, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты ОСАГО в размере 400000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400000 руб. за период с 19 мая 2021 года по 03 июля 2023 года.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Возражений относительно представленного истцом периода просрочки и расчета неустойки ответчиком не представлено.

Проверив расчет неустойки за период, заявленный истцом, суд считает его арифметически верным и соглашается с ним, поскольку исходит из суммы невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки, размера неустойки, установленного и не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, снижению в связи с несоразмерностью.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание установленный по делу обстоятельства, суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика неустойки до 130000 руб., принимая во внимание период просрочки, степень вины ответчика в нарушении обязательств по выплате страхового возмещения, а также отсутствие в материалах дела сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств. При этом суд также исходит из того, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца – физического лица о страховой выплате по полису ОСАГО не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб. (400000 / 2), размер которого суд, с учетом приведенных выше обстоятельств, полагает возможным снизить до 150000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, размер страхового возмещения, а также требования разумности и справедливости, и с учетом названных критериев, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Как установлено судебной экспертизой, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mersedes Benz GLE 300 с учетом износа составляет 2078500 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из п.п. 4.2 и 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае – потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П разъяснено, что принцип полного возмещения вреда предполагает возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП - Абсалямова И.З. также была застрахована по договору добровольного страхования № 200J0VO013644 в САО «ВСК» с лимитом страхового возмещения 1500000 руб., при этом сумма, которая не покрывается страховым возмещением составляет 178500 руб. (2078500 – 400000 = 1678500; 1678500 – 1500000 = 178500 руб.), суд приходит к выводу о том, что с Абсалямова И.З. в пользу истца подлежит взысканию сумма полного возмещения убытков сверх страхового возмещения в размере 178500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истцом понесены расходы за составление независимой оценки в размере 8000 руб., указанные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, пропорционально удовлетворенной к каждому из ответчиков части исковых требований (178500 от 400000 составляет 44,63%): с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 4429,60 руб., с Абсалямова И.З. в размере 3570,40 руб., поскольку понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы по оплате услуг независимой экспертизы в указанном размере находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом объема удовлетворенных требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 7200 руб., с Абсалямова И.З. в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4770 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Газизуллина Ильнура Наиловича – удовлетворить частично.

    Взыскать с СПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу Газизуллина Ильнура Наиловича (<данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку за период с 19 мая 2021 года по 03 июля 2023 года в размере 130000 руб., штраф в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 4429,60 руб., а всего взыскать 699429 (шестьсот девяносто девять тысяч четыреста двадцать девять) рублей 60 копеек.

    Взыскать с Абсалямова Ильназа Завдатовича (<данные изъяты>) в пользу Газизуллина Ильнура Наиловича (паспорт 9211 227028) сумму ущерба в размере 178500 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 3570,40 руб., а всего взыскать 182070 (сто восемьдесят две тысячи семьдесят) рублей 40 копеек.

    В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

    Взыскать с СПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) госпошлину в доход государства в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей.

    Взыскать с Абсалямова Ильназа Завдатовича (<данные изъяты>) госпошлину в доход государства в размере 4770 (четыре тысячи семьсот семьдесят) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 07 июля 2023 года.

Судья                                                Байчоров Р.А.