Решение по делу № 33-15214/2020 от 06.10.2020

УИД 66RS0005-01-2019-004915-74

Судья Гисматулина Д.Ш. Дело № 2-4270/2019 (33-15214/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 ноября 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Редозубова Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Симонова С.С, к Пермякову О.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе ответчика на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 07 апреля 2020 года

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09 октября 2019 года иск Симонова О.А. к Пермякову С.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворен.

С ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по договору займа от 12 июля 2019 ода в сумме 1870934 руб. 98 коп., из которых 1815375 руб. 00 коп. задолженность по основному долгу, 38122 руб. 98 коп. пени за нарушение возврата суммы займа за период с 30 июля 2019 года по 19 августа 2019 года, 17467 руб. расходы по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание на предмет залога.

Ответчик 05 марта 2020 года обратился в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 09 октября 2019 года, отмене исполнительного листа.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07 апреля 2020 года заявление Пермякова С.С. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением, ответчик подал на него частную жалобу, просил определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указал, что о вынесенном определении не знал, поскольку о дате, времени и месте судебного заседания, в котором принято оспариваемое определение, надлежащим образом не был уведомлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения частной жалобы.

Ответчик в заседание суда не явился.

Учитывая размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии со ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В силу ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными. Пропущенный срок может быть восстановлен.

Заочное решение суда постановлено 09 октября 2019 года.

В материалах дела имеется конверт, направленный судом ответчику с копией заочного решения по адресу: <адрес> (л.д. 42). Корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения 02 декабря 2019 года.

Заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения подано ответчиком 05 марта 2020 года.

Определением судьи от 06 марта 2020 года назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда на 07 апреля 2020 года, о чем ответчику направлено письмо, конверт возвращен по истечение срока хранения (л.д.62), представитель ответчика извещен телефонограммой 16 марта 2020 года (л.д. 60).

Как следует из оспариваемого определения, основанием для оставления без удовлетворения заявления ответчика, послужило отсутствие уважительных причин для восстановления ответчику срока, для подачи заявления об отмене заочного решения суда и отзыва исполнительного листа.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался о дате, времени, месте судебного заседания о рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока по адресу места регистрации <адрес>, что подтверждается копией паспорта ответчика, этот же адрес указан Пермяковым С.С. в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако конверт возвращен в суд по истечении срока хранения. Таким образом, извещение о дате судебного заседания выслано ответчику по известному суду адресу, который ответчиком, в том числе, указывался при заключении договора займа (л.д. 24-25).

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Соответствующих сообщений суду ответчик не направлял. Направленное в установленном порядке почтой извещение суда считается врученным ответчику.

При этом судебная коллегия учитывает, что 23 июня 2020 года ответчиком подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

С учетом изложенного определение суда об оставлении без удовлетворения заявления Пермякова С.С. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, исполнительного листа является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 07 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья Редозубова Т.Л.