Решение по делу № 12-442/2019 от 17.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Иркутск 24 октября 2019 года

    Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Бахарева А.В., его защитника Парыкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Бахарева А.В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» С. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Бахарева А.В., ~~~1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» С. от **/**/**** Бахарев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Бахарев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, указав в обоснование жалобы, что инспектор ГИБДД, прибыв на место ДТП, попросил его предъявить документы на машину и водительское удостоверение, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности №, который также находился у него с собой, предъявить не просил.

В судебном заседании Бахарев А.В. жалобу поддержал по приведенным в ней доводам, просил ее удовлетворить, дополнительно пояснил, что о вынесении в отношении него **/**/**** постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не знал, в его присутствии процессуальные документы не составлялись. Подписи, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, ему не принадлежат.

Защитник Парыкин В.В. позицию Бахарева А.В. поддержал, просил отменить постановление должностного лица ГИБДД, жалобу-удовлетворить.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить дело в полном объеме.

Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников процесса, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы привлекаемого к административной ответственности лица установлено, что постановление должностного лица не отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой оно должно быть законным, мотивированным и обоснованным.

Административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, установлена ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются в постановлении по делу об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы привлекаемого к административной ответственности лица установлено, что обжалуемое Бахаревым А.В. постановление должностного лица ГИБДД о назначении административного наказания вынесено в отношении Бухарева Александра Владимировича, то есть в отношении иного лица, производство в отношении которого не велось.

Установив вину Бахарева А.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, должностное лицо в своем постановлении не привело обоснований со ссылками на конкретные доказательства, вследствие которых оно установило наличие события административного правонарушения, сделало вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, оценка собранным по делу доказательствам, должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении в отношении Бахарева А.В., не дана.

В соответствии со ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса… В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В судебном заседании Бахарев А.В. последовательно утверждал, что обжалуемое постановление в отношении него должностным лицом ГИБДД не выносилось, он его не подписывал, свое согласие с событием административного правонарушения и назначенным наказанием не выражал. Также настаивал, что административное правонарушение не совершал, поскольку гражданская ответственность его как владельца транспортного средства была застрахована, о чем у него имелся при себе страховой полис серии №.

Данные объяснения привлекаемого к административной ответственности лица не опровергнуты и заслуживают внимания. Так, представленным суду полисом серии № со сроком страхования с **/**/**** по **/**/**** подтверждается, что обязанность по страхованию своей гражданской ответственности Бахаревым А.В. по состоянию на **/**/**** была выполнена. Объяснения Бахарева А.В. о том, что страховой полис ОСАГО находился у него при себе, однако, инспектор не просил его предъявить, ничем не опровергнуты.

В целях проверки доводов Бахарева А.В. судом был вызван инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» С., вынесший обжалуемое постановление, который в судебное заседание не явился.

Судом установлено, что имеющиеся в материалах дела подписи, выполненные от имени Бахарева А.В., внешне визуально не идентичны подписям Бахарева А.В., выполненным последним в судебном заседании и в паспорте, которые, напротив, визуально идентичны между собой, в связи с чем довод Бахарева А.В. о выполнении подписей в постановлении о привлечении Бахарева (Бухарева) А.В. к административной ответственности иным лицом, а не Бахаревым А.В., суд также считает заслуживающим внимания.

При таких обстоятельствах, поскольку Бахарев А.В. факт своего согласия при вынесении обжалуемого постановления с событием административного правонарушения и назначенным наказанием оспаривает, какие-либо доказательства, опровергающие его объяснения, в материалах дела отсутствуют, при этом протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Бахарева А.В. не составлялся, суд не может согласиться с выводами должностного лица ГИБДД о виновности Бахарева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах и на основании статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вину Бахарева А.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения нельзя считать доказанной, в связи с чем в соответствии п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу, что постановление должностного лица ГИБДД в отношении Бахарева А.В. подлежит отмене, производство по делу – прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░. ░░ **/**/**** ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.37 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░             ░░░░░░░░ ░.░.