Решение по делу № 22-2802/2020 от 30.07.2020

Судья: Смоленкова Л.А. Дело № – 2802/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 18 августа 2020 года

<адрес>вой суд в составе:

Председательствующего:	ФИО20
судей с участием прокурора переводчика:	ФИО25 ФИО25 ФИО3 ФИО22
адвоката, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №	ФИО21
при секретаре помощнике судьи	ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвоката ФИО5в интересах осужденного Эргашева ФИО26 на приговор Перворченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Эргашев ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, официально не имеющий регистрации на территории РФ, проживавший по адресу: <адрес>, имеющий среднее специальное образование, холостой, имеющий малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, работающий в ... автомойщиком, военнообязанный, ранее судимого: 23.01.2017г. приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 23.07.2019г. условно-досрочно освобожден по постановлению Шкотовского районного суда <адрес> от 11.07.2019г. на срок 4 месяца 28 дней,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 23.01.2017г. Ленинского районного суда <адрес> и окончательно назначено наказание в виде 11 (одиннадцати) лет 03 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Эргашеву ФИО28 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Заслушав доклад судьи ФИО19, мнение осужденного Эргашева ФИО29 (посредством видеоконференцсвязи), с участием переводчика ФИО22, адвоката ФИО21 в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката и просивших об отмене приговора, мнение прокурора ФИО3, полагавшей доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, коллегия апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л А:

Эргашев ФИО30 признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление им совершено в отношении сожительницы ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 09 часов 00 минут в <адрес> в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Эргашев ФИО31 вину в совершенном преступлении признал частично, указав, что не согласен с квалификацией инкриминируемого деяния, так как совершил убийство, находясь в состоянии аффекта.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осужденного Эргашева ФИО32 указывает о своем несогласии с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указав, что в момент совершения инкриминируемого осужденному преступления он находился в состоянии аффекта, поэтому в судебном заседании заявил ходатайство о переквалификации преступления на ст. 107 УК РФ, а также о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизе, однако судом первой инстанции, по мнению автора жалобы, необоснованно было отказано. С учетом изложенного, просит отменить приговор и принять по делу новое законное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено полно и в соответствии с требованиями УПК РФ. Председательствующим было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Эргашева ФИО33 в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно отраженных в приговоре.

Вина осужденного Эргашева ФИО34 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по делу, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО35 свидетелейФИО42 ФИО8, ФИО9, ФИО23у., ФИО10,ФИО11,ФИО12, ФИО13,ФИО14, оглашеннымив порядке 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелейФИО36 ФИО37 ФИО16, специалиста ФИО17 пояснивших по обстоятельствам уголовного дела.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, специалиста, которые давали логичные, последовательные показания, согласующиеся между собой и подтверждающиеся всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, также не было установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо осужденного, так и обстоятельств, указывающих на заинтересованность свидетелей обвинения в привлечении Эргашева ФИО38 к уголовной ответственности.

Оценивая письменные доказательства по делу, суд первой инстанции верно положил в основу обвинения:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, была осмотрена <адрес>. № по <адрес> в <адрес> (т. 1, л.д. 12-28);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Эргашева ФИО39 имеются гематомы правого бедра. Эти повреждения давностью около 1-3 суток на момент судебно-медицинского обследования, причинены в результате ударных воздействий твёрдого тупого предмета (предметов), возможно с ограниченной травмирующей поверхностью. Гематомы влекут за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не более 3-х недель) и поэтому признаку расцениваются как лёгкий вред здоровью человека(т. 1, л.д. 234-236);

- заключение эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у трупа ФИО43.: имелись раны в области грудной клетки, проникавшие в грудную полость; эти раны расцениваются (каждая и в своей совокупности) как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Также имелись рана в левой поясничной и рана в правой поясничной областях, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья. Раны у ФИО44 образовались от шести ударов колюще - режущим предметом (орудием), (характер травмирующего предмета подтверждают щелевидная форма, ровные края и остроугольные концы ран, наличие и характер раневых каналов). Повреждения у ФИО46 прижизненные, могли образоваться в срок до нескольких минут ко времени смерти; в течении этого времени пострадавшая могла совершать активные целенаправленные действия. Смерть ФИО47 наступила от обильной кровопотери вследствие повреждений внутренних органов (левого легкого, аорты) в результате колото - резаных ран грудной клетки; смерть ФИО45 стоит с повреждениями в прямой причинной связи (т. 2, л.д. 5-9);

- заключение эксперта (судебной трасологической) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на майке с трупа ФИО48 имеются пять колото-резанных повреждений, а также одно колото-резанное повреждение на спортивных брюках, которые могли быть образованы колото-режущим предметом с однолезвенным клинком или другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики (т. 2, л.д. 16-20);

- заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Эргашев ФИО49 в момент совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое делало его неспособным в тот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования, в указанный юридически значимый период у Эргашева ФИО50 не было также признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта), которое могло бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих и действий и руководить ими, у него сохранялась ориентировка в окружающем, в его поведении и высказываниях не было признаков бреда, галлюцинаций, расстройства сознания, его действия носили целенаправленный характер, в последующем сохранились воспоминания о событиях указанного периода. Эргашев ФИО51 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, сохраняет эту способность и в настоящее время. Эргашев ФИО52 ко времени производства по уголовному делу способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. Эргашев ФИО53 не страдает психическим расстройством в настоящее время, он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Эргашев ФИО54 не нуждается (т. 2, л.д. 26-30);

- заключения экспертов (экспертизы вещественных доказательств) №,15-6,7-362\1020-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым на представленных доказательствах найдена кровь человека, состав и сочетание генетических признаков крови на указанных предметах соответствует генотипу ФИО55 (т. 2, л.д. 38-44), (т. 2, л.д. 52- 55);

- заключение эксперта (медико-криминалистическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого рана трупа ФИО56 - колото-резанная, нанесена ударом плоского колото-режущего орудия – подробно описанного в заключении (т. 2, л.д. 67-71);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Эргашевым ФИО57 и свидетелем ФИО10, подтвердившими ранее данные ими показания. Допрашиваемые лица не подтвердили показания друг друга целиком (т. 1,л.д. 212-219).

Довод апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденного о необходимости назначения повторного психолого-психиатрического исследования состояния осужденного, не могут быть признаны обоснованными, поскольку к этому не имеется предусмотренных законом оснований, а несогласие автора жалобы с выводами экспертов, к таковым основаниям не относится. Отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Эргашева ФИО58 не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон и о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, а право на защиту осужденного нарушено. Данных, позволяющих сделать вывод о том, что заявленное в ходе судебного разбирательства ходатайство разрешалось председательствующим по делу не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без соблюдения принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом, в жалобе не содержится. Оснований для признания заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ недостоверным или недопустимым доказательством не имеется, поскольку оно полное, мотивированное, научно обоснованное и соответствует требованиями УПК РФ.

В ходе судебного заседания суд исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные защитой.

Что касается пояснений осужденного в суде апелляционной инстанции и адвоката в доводах апелляционной жалобы о неправильной квалификации деяния, неправильной оценке судом действий осужденного, то коллегия апелляционной инстанции обращает внимание, что в суде первой инстанции проверялись эти обстоятельства и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Выводы суда о направленности умысла Эргашева ФИО59 на убийство, основаны на установленных обстоятельствах произошедшего:

- характере поведения Эргашева ФИО60 непосредственно после нанесения ножевых ранений, а именно то, что он скрылся с места совершения преступления, не попытался оказать потерпевшей помощи, попытался представить события таким образом, что он обнаружил мертвую ФИО61 только тогда, когда приехал домой с сыном уже второй раз, для чего попросил случайного попутчика в такси поднести сумку с продуктами, как следует из показаний свидетелей ФИО8, а также попросил соседку вызвать «скорую помощь», при этом терял сознание, показывая всем своим видом, что для него это явилось полной неожиданностью, как следует из показаний ФИО11;

- механизме причинения смерти потерпевшей, а именно то, что ей было нанесено несколько ножевых ранений, в том числе, когда она уже находилась на полу, исключает возможность со стороны Эргашева неосторожных действий и подтверждает наличие умысла на причинение ей смерти;

- причинно-следственная связь между нанесением ножевых ранений и смертью потерпевшей, которая подтверждается заключением экспертизы, из которого следует, что смерть потерпевшей наступила от обильной кровопотери вследствие повреждений внутренних органов (левого легкого, аорты) в результате колото - резаных ран грудной клетки; смерть ФИО62 стоит с повреждениями в прямой причинной связи.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что осужденный осознавал, что причиняет потерпевшей ФИО63 смерть, и имел умысел на её причинение, так как наносил ей множество ножевых ранений в грудную клетку, где сосредоточены важные жизненные органы, при которых человек практически лишен шанса остаться живым.

Мотивом к совершению осужденным инкриминируемого деяния явилась ссора со своей гражданской женой ФИО64 которая возникла на почве, якобы имевшей место неверности последней. При этом суд первой инстанции обосновано признал поведение потерпевшей, противоправным и аморальным, что явилось причиной возникшего конфликта, в результате которого потерпевшая нанесла удар ножом Эргашеву ФИО65. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Эргашева ФИО66 имелись повреждения правого бедра, а также показаниями свидетеля ФИО14, врача КГБУЗ №, который пояснил, что последний обращался к нему за помощью с резаной раной на ноге.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным в свою защиту, в том числе о том, что его действия противоправного характера были совершены в состоянии аффекта, сильного душевного волнения и обосновано опровергнуты заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Эргашев ФИО67 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта; проверкой показаний на месте (т. 1, л.д. 74-87), (т.1 л.д.88), где зафиксировано, как Эргашев ФИО68 опережая следователя и оперативных сотрудников, торопится рассказать и показать на манекене.

Оснований не согласиться с принятым решением, с учетом вышеизложенного, у коллегии апелляционной инстанции не имеется.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Эргашева ФИО69 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При назначении наказания Эргашеву ФИО70 судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, то, что он ранее судим, на учете в КНД и ПНД не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, по месту жительства посредственно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «г,з» ч.1 ст.61 УК РФ суд учел наличие малолетнего ребенка, противоправность и аморальность поведения потерпевшей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, суд верно признал частичное признание вины, эмоциональное состоянии, которое оказало существенное влияние на его сознание и поведение, состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья его отца, хроническое заболевание ребенка.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ признан опасный рецидив преступлений.

Суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ осужденному Эргашеву ФИО71 достаточно подробно мотивировав свое решение в приговоре. Не находит таких оснований и коллегия апелляционной инстанции

С учетом обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел выводу, что исправление Эргашева ФИО72 возможно только при назначении наказания, связанного с изоляцией его от общества.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и коллегии апелляционной инстанции таковых не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенного Эргашевым ФИО73 его поведением после совершения преступлений, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Суд в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, назначив наказание с учетом всех обстоятельств по делу, в пределах санкции статьи, правильно применил положения ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания осужденного в местах лишения свободы.

Суд первой инстанции посчитал нецелесообразным назначать осужденному по преступлению дополнительное наказание. Не находит таких оснований и коллегия апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, назначенное осужденному наказание коллегия апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденного Эргашева ФИО74 судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, коллегия апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Перворченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Эргашева ФИО75 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО5в интересах осужденного Эргашева ФИО76 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:	ФИО20
Судьи:	ФИО77
	ФИО19