Решение по делу № 8Г-1762/2021 [88-2557/2021] от 11.03.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                              по делу № 88-2557/2021

                                                                                                                               № дела 2-3471/2020

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0001-01-2019-010758-53

        26 апреля 2021 г.                                                                        г. Пятигорск

         Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

         председательствующего Ошхунова З.М.

         судей                                   Усмановой Г.Ф., Росиной Е.А.

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матлашовой Ирины Валентиновны к Цыбулину Олегу Валерьевичу о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов.

        по кассационной жалобе, поданной представителем Матлашовой           Ирины Валентиновны - Лихачевой Александрой Борисовной на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от                         22 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения Цыбулина О.В., его представителя Кочнева С.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                                      установила:

Матлашова И.В. обратилась в суд с иском к Цыбулину О.В. о возмещении ущерба в размере 15 000 рублей, утраты товарной стоимости          в размере 35 634 рубля 20 копеек и взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 019 рублей, по оплате услуги центра по гидрометеорологии в размере 622 рубля 99 копеек, по оплате услуг представителя в размере    30 000 рублей, услуг нотариуса в размере 1 470 рублей, почтовых расходов            в размере 177 рублей 04 копейки. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения из-за порыва ветра элемента конструкции крыши здания по адресу: <адрес>», собственником которого является ответчик, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Hyundai Solaris, 2018 г. выпуска, государственный регистрационный знак Е086НН 126. В рамках договора добровольного страхования транспортного средства (полис КАСКО), заключенного истцом с                         САО «ВСК», предусмотрена франшиза в размере 15 000 рублей, на которую уменьшается страховое возмещение, кроме этого, страховщиком по этому договору не покрыта утрата товарной стоимости автомобиля. Истец               через представителя направила в адрес ответчика претензию, однако в добровольном порядке ущерб им не возмещен.

Решением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в ее пользу взыскана сумма ущерба в размере 15 000 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 35 634 рубля 20 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 019 рублей, по оплате услуги центра по гидрометеорологии в размере 622 рубля 99 копеек, по оплате услуг представителя в размере                     15 000 рублей, почтовые услуги в размере 177 рублей 04 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 декабря 2020 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Матлашовой И.В.

        В кассационной жалобе представитель Матлашовой И.В. -Лихачева А.Б. просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

         В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истица, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и заблаговременно.

        Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

         В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

         Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

         Суды первой и апелляционной инстанций, проверив дело с позиции норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пояснения и действия сторон, пришли к выводу о том, что принадлежащее истцу имущество было повреждено.

         Вместе с тем суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, исходил из того, что представленные в обоснование требований доказательства подтверждают факт повреждения автомобиля в указанные истцом время, месте и при заявленных обстоятельствах.

         Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с таким выводом, отменил решение суда первой инстанции и вынес по делу новое решение, которым отказал в удовлетворении требований истца, указав на то, что убедительных и достаточных доказательств о механизме повреждения автомобиля, на который ссылалась истица, не представлено, при этом был истребован и исследован в оригинале отказной материал проверки по факту происшествия Управления МВД России по г. Ставрополю, однако, как установлено, он не содержит достоверных доказательств о том, что повреждения автомобиля были получены в результате падения элемента крыши здания, принадлежащего ответчику, в протоколе осмотра места происшествия и фототаблице к нему зафиксированы только повреждения автомобиля, элемент крыши не описывался, на фототаблице отсутствует, а представленные стороной истца дополнительные фото не позволяют достоверно установить обстоятельства, на которые она ссылалась, к тому же данные фото, а также видеоматериал камеры с соседнего к месту происшествия здания не были предметом исследования в суде первой инстанции, а истица не указала причин, по которым эти материалы не могли быть представлены в суд первой инстанции.

При таком положении оснований для пересмотра обжалуемых            судебных актов не усматривается, решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции и не подлежит повторной проверке, а апелляционное определение является законным и обоснованным, ограничения прав сторон в выборе средств доказывания своей позиции                  по материалам дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                             определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу, поданную представителем Матлашовой Ирины Валентиновны - Лихачевой Александрой Борисовной, – без удовлетворения.

Председательствующий                                               З.М. Ошхунов

Судьи                                                                              Г.Ф. Усманова

                                                                                 Е.А. Росина