Решение по делу № 2-838/2022 от 14.06.2022

Производство № 2-838/2022

УИД 57MS0035-01-2021-005161-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Орел 14 июля 2022 года

Северный районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Швецова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Щуровой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтухова Валентина Витальевича и Алтуховой Анны Валентиновны к товариществу собственников жилья «Орел Московское шоссе 171» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Алтухов В.В. и Алтухова А.В. обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья (далее ТСЖ) «Орел Московское шоссе 171» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, с учетом уточнений в ходе судебного разбирательства, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по <адрес> Алтухову В.В. принадлежит 3/4 доли, а Алтуховой А.В. 1/4 доли. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 171, является ответчик.

18 сентября 2021 года и 19 февраля 2022 года из-за нарушения герметичности кровельного полотна плоской крыши произошел залив квартиры истцов.

В результате залива квартиры были повреждены элементы отделки. Стоимость восстановительного ремонта составила 154498 рублей.

Истцы полагают, что в результате указанного выше события были нарушены их права потребителей, и, ссылаясь на указанные обстоятельства, просят суд взыскать с ответчика в пользу Алтухова В.В. в счет возмещения ущерба 115873 рубля 50 копеек, расходы на проведение экспертного исследования в сумме 4500 рублей, оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в пользу Алтуховой А.В. в счет возмещения ущерба 38624 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истцы и их представитель адвокат Кузяшин А.В. на удовлетворении исковых требований настаивал, сославшись на доводы искового заявления.

Представитель ответчика ТСЖ «Орел Московское шоссе 171» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого уведомлен надлежащим образом. Возражений на иск и сведений о причинах неявки не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав истцов, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Спорное правоотношение по своему характеру, подпадает под действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии со статьей 14, которого, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г., общее имущество, в состав которого в силу пункта 2 включаются крыши, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартиры по <адрес>, Алтухову В.В. принадлежит 3/4 доли, Алтуховой А.В. 1/4 доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Ответчик является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, сведениями, содержащимися на сайте «Реформа ЖКХ», протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по улице <адрес>

18 сентября 2021 года и 19 февраля 2022 года в результате не герметичности кровли произошли заливы квартиры истцов, о чем составлены акты, подписанные руководителем управляющей организации. В результате заливов произошло повреждение элементов отделки интерьера в зале и кухне.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ТСЖ «Орел Московское шоссе 171» была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 280-22стэ стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № дома № по <адрес>, необходимых для устранения залитий, имевших место в соответствии с актами от 20 сентября 2021 года и 22 февраля 2022 года составляет 154498 рублей.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта, поскольку в нем учтены и исследованы все повреждения, указанные в материалах дела. Экспертиза назначена и проведена в рамках настоящего гражданского дела с участием сторон, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение подготовлено экспертом, прошедшим обучение, имеющим сертификат соответствия данной квалификации. Кроме того, выводы эксперта согласуются с другими письменными доказательствами.

01 октября 2021 года истцы направили ответчику претензию, в которой просили возместить причинений ущерб. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Оценив в совокупности, приведенные выше данные, суд находит их достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о том, что причиной залива квартиры истца послужило ненадлежащее исполнение обязанностей Управляющей организацией, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу.

С учетом размеров долей истцов в квартире в пользу Алтухова В.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 115873 рубля 50 копеек, в пользу Алтуховой А.В. 38 624 рубля 50 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу указанных норм достаточным условием для компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено, что действиями ответчика, как управляющей организацией, нарушены гарантированные законом права истцов как потребителя, вследствие чего истцы переживали за поврежденное имущество, с учетом размера ущерба, характера нарушений прав истцов суд полагает, что компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей в пользу каждого из истцов, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворив требования потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истцов взыскивается возмещение материального ущерба и компенсация морального вреда, при этом эти требования потребителей не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу Алтухова В.В. подлежит взысканию штраф в размере (115873,5+5000)/2=60436,75 рублей, в пользу Алтуховой А.В. (38624,5+5000)/2=21812,25 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец Алтухов В.В. понес расходы по проведению оценки причиненного ущерба в сумме 4500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией серии ОР №24.

С учетом приведенных норм, суд относит указанные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела и признает их необходимыми расходами.

Пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ и статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а госпошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведённых норм права и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Орел подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5489,96 рублей.

ООО «ЭКСО-Орел» обратилось с ходатайством о возмещении стоимости строительно-технической экспертизы в сумме 9000 рублей. Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты экспертизы, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Алтухова Валентина Витальевича и Алтуховой Анны Валентиновны к товариществу собственников жилья «Орел Московское шоссе 171» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Орел Московское шоссе 171» ИНН № в пользу Алтухова Валентина Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> возмещение материального ущерба в сумме 115873 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 60436 рублей 75 копеек, судебные расходы в сумме 7500 рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Орел Московское шоссе 171» ИНН № в пользу Алтуховой Анны Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> возмещение материального ущерба в сумме 38624 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 21812 рублей 25 копеек.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Орел Московское шоссе 171» ИНН № в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме 5489 рублей 96 копеек.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Орел Московское шоссе 171» ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза собственности - Орел», ИНН № оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме 9000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд города орла в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 июля 2022 года.

Судья Н.В. Швецов