Решение по делу № 11-75/2020 от 18.03.2020

Дело № 11-75/2019

УИД 33RS0001-01-2020-001267-43         

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» июня 2020 года г. Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Стуловой Е.М.,

при секретаре Сизовой О.С.,

с участием:

ответчика Гречина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе Гречина Ю. В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Владимира от 13 января 2020 года по гражданскому делу по иску Самсонова В. Ю. к Гречину Ю. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития, которым постановлено:

Исковые требования Самсонова В. Ю. удовлетворить.

Взыскать с Гречина Ю. В. в пользу Самсонова В. Ю. ущерб, причиненный имуществу истца в результате пролития квартиры в размере 13 840 (тринадцать тысяч восемьсот сорок) рублей, а также расходы по определению размера ущерба в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 553 (пятьсот пятьдесят три) рубля 60 копеек, а всего – 18393 (восемнадцать тысяч триста девяносто три) рубля 60 копеек.

Возвратить Самсонову Юрию Владимировичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 160 (сто шестьдесят) рублей 40 копеек.

у с т а н о в и л:

Самсонов В.Ю. обратился к мировому судье с иском к Гречину Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития квартиры. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес> произошло пролитие из вышерасположенной <адрес> того же дома. В результате пролития имуществу истца был причинен ущерб в размере ...., который определен на основании Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Филатова С.Н. Причиной пролития квартиры истца является разовый разлив воды, не связанный с неисправностью сантехнических приборов и инженерных коммуникаций в квартире ответчика, что отражено в Акте обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. За услуги независимого оценщика по определению размера ущерба истец оплатил денежные средства в размере ...., а также при подаче настоящего иска понес расходы по оплате государственной пошлины в размере .... Компенсацию указанного ущерба и убытков истец просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании у мирового судьи истец Самсонов Ю.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске доводы.

Ответчик Гречин Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать полностью. В обоснование возражений указал на отсутствие факта пролития квартиры № из принадлежащей ему квартиры №. Полагал, что ответственность за пролитие квартиры истца должно нести ТСЖ 70 А/К-10, осуществляющее управление многоквартирным жилым домом, поскольку пролитие могло произойти в результате попадания снега в вентиляционный канал.

Представитель третьего лица ТСЖ 70 А/К-10 Мокеева Н.С. в судебном заседании у мирового судьи полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснив, что по факту обращения истца в ТСЖ с заявлением о проливе ДД.ММ.ГГГГ было составлено несколько актов. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут первый акт был составлен самостоятельно Гречиным Ю.В. и подписан сантехником ТСЖ. В данном акте отражено, что протекание воды в кранах в квартире № отсутствует. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, комиссионно был составлен акт без номера об обследовании квартир № от подписания которого и получения копии которого Гречин Ю.В. отказался. С учетом отсутствия протекания трубопроводов в санузле квартиры №, влажного пола в стыках плиточного покрытия пола комиссией была установлена вероятная причина пролития – не связанный с неисправностью сантехнических приборов разовый розлив воды на полу коридора в квартире №. При составлении данного акта также исследовалась версия Гречина Ю.В. – протекание воды из квартиры №. В квартире № каких-либо следов протечек или неисправности инженерных коммуникаций установлено не было; кроме того, квартиры № и № (находятся друг под другом по стояку) от квартиры № отделяет капитальная несущая стена, через которую протекание невозможно. Попадание атмосферных осадков в вентиляционные каналы физически невозможно, т.к. над девятым этажом имеется технический этаж, куда и выходят вентиляционные каналы. Кроме того указала, что вопреки доводам ответчика, ТСЖ приняло необходимые и достаточные меры в связи с обращением истца о пролитии: акт осмотра составлен в установленные сроки, вероятная причина пролития указана. Аварий на общедомовом имуществе либо на внутриквартирных коммуникациях не было, поэтому ссылка ответчика на бездействие ТСЖ в связи с «аварией» безосновательна.

Мировым судьей постановлено указанное решение.

Гречин Ю.В., не согласившись с принятым мировым судьей решением, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с взысканием с него в пользу истца компенсации ущерба, поскольку полагает, что его вина в пролитии квартиры Самсонова В.Ю. не установлена, материалы дела не содержат доказательств того, что пролитие произошло из принадлежащей ему квартиры №. Просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Самсонову В.Ю. отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гречин Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Истец Самсонов В.Ю. и представитель третьего лица ТСЖ 70 А/К-10 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

С учетом мнения ответчика судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав ответчика Гречина Ю.В., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая настоящий спор, мировой судья в полной мере установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Суд не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение мирового судьи соответствует в полном объеме.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии и в соответствии с назначением имущества. Степень заботливости и осмотрительности собственника при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев - конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества, правилах ведения отдельных видов деятельности. При отсутствии нормативного регулирования подобного рода данный вопрос должен решаться применительно к конкретному случаю, с учетом особенностей как самого имущества, так и способов введения его в хозяйственный оборот.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Самсонов В.Ю. является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

Ответчик Гречин Ю.В. является собственником вышерасположенной квартиры № по указанному адресу.

ТСЖ 70 А/К-10 осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие квартиры №, принадлежащей истцу, что подтверждается актом ТСЖ 70 А/К-10 об обследовании квартир <адрес> от указанной даты, в котором зафиксированы перечень повреждений внутренней отделки квартиры истца, отсутствие аварий на инженерных коммуникациях, установлена вероятная причина пролива квартиры № – разовый розлив воды на полу коридора в квартире №, не связанный с неисправностью сантехнических приборов.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ 70 А/К-10 составлен акт б/н об отказе Гречина Ю.В. от подписи в вышеуказанном акте от ДД.ММ.ГГГГ, в получении копии акта.

В материалы дела кроме того представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Гречиным Ю.В., Королевым Ю.Ф. и Станововым В.И. о том, что при обследовании квартиры ответчика протекание воды в кранах отсутствует.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Самсонова В.Ю., мировой судья исходил из того, что совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств, в том числе показаниями опрошенного в процессе рассмотрения спора свидетеля Сизовой А.Р., подтверждено наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков истца и виновными действиями ответчика, не исполнившего в данном случае свою обязанность, предусмотренную ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества.

Мировым судьей дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.

При этом версии Гречина Ю.В. о протекании воды из квартиры № (расположена на девятом этаже дома в смежном стояке с квартирами сторон по делу) и о попадании снега в вентиляционные каналы и его последующем таянии в вентканале и протекании в квартиру №, минуя его квартиру № отклонены, как не подтвержденные допустимыми доказательствами.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие вины управляющей организации или обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, в материалы дела не представлено.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком также не представлено.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение убытков, причиненных в результате пролития сумма в размере ...., определенная на основании Отчет ИП Филатова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №.

По мнению суда апелляционной инстанции при разрешении спора мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Выводы мировым судьей сделаны с учетом всех значимых по делу обстоятельств, при правильном применении норм материального права и отсутствии нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой мировым судьей дана надлежащая оценка и оснований для её переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, принятым при верном применении и толковании норм материального права, в отсутствии нарушений норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Владимира от 13 января 2020 года по гражданскому делу по иску Самсонова В. Ю. к Гречину Ю. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гречина Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.М. Стулова