Решение по делу № 33а-1538/2018 от 27.08.2018

Судья Александрова Е.П. дело № 33а-1538/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Йошкар-Ола 13 сентября 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Попова Г.В.,

судей Медведевой И.А. и Салиховой Э.И.,

при секретаре Демаковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Моисеевой М.В. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 06 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Моисеевой М. В. о признании незаконным решения начальника отдела, старшего судебного пристава Звениговского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Коуркина И.Л. от <дата> об отказе в отмене ареста автомобиля Лада <...>, освобождении от ареста указанного автомобиля.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Моисеева М.В. обратилась в суд с административным иском об оспаривании решения начальника отдела, старшего судебного пристава Звениговского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - Звениговский РОСП УФССП России по Республике Марий Эл), освобождении от ареста имущества, исключении его из описи.

Указала, что <дата> в рамках сводного исполнительного производства, в котором она является должником, судебный пристав-исполнитель Звениговского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл составил акт о наложении ареста на принадлежащий ей автомобиль Лада <...>

Обратившись в Звениговский РОСП УФССП России по Республике Марий Эл с заявлением об отмене ареста автомобиля, она получила ответ от <дата>, подписанный начальником отдела Коуркиным И.Л., об отказе в отмене акта описи и ареста имущества.

Моисеева М.В. полагает, что данное решение нарушает ее права и законные интересы, так как судебный пристав-исполнитель в связи с наложенным арестом производит дальнейшие действия по реализации автомобиля, тогда как ею производится уплата задолженности по исполнительному производству, а автомобиль необходим ей для хозяйственных нужд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого Моисеевой М.В. поставлен вопрос в апелляционной жалобе по основаниям неправильного применения судом норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе указывается, что суд не привел обоснованных и мотивированных выводов в подтверждение принятого решения, необоснованно не принял во внимание доводы об отсутствии законных оснований для наложения ареста и обращения взыскания на автомобиль, приведенные в административном исковом заявлении. Кроме того, автомашина является совместной собственностью супругов – ее и Моисеева С.В.

От заинтересованного лица МИФНС России № 2 по Республике
Марий Эл – взыскателя по исполнительному производству поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых приводятся доводы в поддержку решения суда, содержится просьба об оставлении его без изменения.

Административный ответчик начальник отдела, старший судебный пристав Звениговского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Коуркин И.Л., представители административного ответчика УФССП России по Республике Марий Эл и заинтересованных лиц ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Звениговском районе,
ООО «Недвижимость плюс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, данные о надлежащем извещении имеются, в связи с чем в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе
Моисеевой М.В. в их отсутствие.

Выслушав объяснения Моисеевой М.В., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя МИФНС России № 2 по Республике Марий Эл Срединой Л.Р., поддержавшей представленные возражения, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы административного дела, сводного исполнительного производства <№> в отношении должника Моисеевой М.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела следует, что в Звениговском РОСП УФССП России по Республике Марий Эл на исполнении находится сводное исполнительное производство <№> в отношении должника Моисеевой М.В. на общую сумму <...> (постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от <дата>).

<дата> судебный пристав-исполнитель в обеспечение исполнения исполнительных документов наложил арест на автомобиль Лада <...>, принадлежащий должнику. Акт составлен в присутствии Моисеевой М.В., копия акта ей вручена, действия и решения судебного пристава-исполнителя в установленном порядке ею не обжаловались.

В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости арестованного имущества, составленным специалистом, судебный пристав-исполнитель установил стоимость автомобиля равной <...> рублям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, предусмотрено частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года
№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункта 7 части 1 статьи 64, части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, поскольку законодательство об исполнительном производстве помимо ареста как самостоятельной меры принудительного исполнения, применяемой исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве), предусматривает такой вид ареста имущества должника, как арест, накладываемый в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для наложения ареста на имущество Моисеевой М.В. – принадлежащий ей автомобиль, так как исполнительные документы содержали требования об имущественных взысканиях.

Исполнительные действия в виде ареста в отношении принадлежащего истцу автомобиля направлены на ограничение прав должника распоряжаться принадлежащим ему автомобилем путем его отчуждения другим лицам.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на день вынесения старшим судебным приставом Звениговского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл решения об отказе в отмене акта ареста и описи автомобиля <...>, требования исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства должником в полном объеме исполнены не были, задолженность перед взыскателями не погашена, о чем и сообщено административному истцу в письме, которое является предметом оспаривания, с указанием на отсутствие оснований для отмены соответствующего акта.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о правомерности оспариваемого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что автомобиль является совместным имуществом супругов – Моисеевой М.В. и ее мужа, нажитым в период брака, не может повлечь отмену постановленного судом решения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года
№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Учитывая, что доля должника в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности, не определена и ее выдел не произведен, что пояснила Моисеева М.В. в судебном заседании, отсутствуют основания для освобождения указанного имущества от ареста.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства, характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от
06 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Моисеевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий	Г.В. Попов
Судьи	И.А. Медведева Э.И. Салихова