Решение по делу № 33-28147/2024 от 29.07.2024

Судья: Царьков О.М..	Дело № 33-28147/2024УИД: 50RS0011-01-2023-003784-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                      7 августа 2024 года

    Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бессудновой Л.Н.,

    при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-236/2024 по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. к Емельяновой О. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов,

по частной жалобе индивидуального предпринимателяГраковичв А. А. на определение Жуковского городского суда Московской области от 13 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гракович А.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу <данные изъяты>, мотивируя тем, что на основании д оговора уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному с индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Е.Н., право требования задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты>, перешло к заявителю в полном объеме.

Определением Жуковского городского суда Московской области от 13 марта 2024 года в удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю Граковичу А.А. о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе Гракович А.А. выражает несогласие с данным определением от 13 марта 2024 года, полагая его незаконным и необоснованным.; просит суд определение отменить.

Определением Жуковского городского суда Московской области от 15.05.2024 года Граковичу А.А. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Гракович А.А. о процессуальном правопреемстве, суд, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, исходил из того, что заявление о процессуальном правопреемстве подано ИП Гракович А.А. со ссылкой на заключениедоговора уступкиправ требований (цессии) <данные изъяты>-МКБ от <данные изъяты> с ИП Кузнецовой Е.Н.; из п. 2.2 договора следует, что цена уступаемых прав требования определяется по состоянию на дату заключения договора в соответствии с приложениям <данные изъяты> к настоящему договору, вместе с тем,приложение <данные изъяты> к договору уступки прав требований (цессии) <данные изъяты>-МКБ от <данные изъяты> в материалы дела не представлено, в связи с чем, установить факт оплаты цессионарием указанного договора,не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку договор уступки прав требования (цессии) изначально был обозначен его сторонами именно как возмездный (ст. 423 ГК РФ).

Однако, никаких достоверных доказательств (платежного документа либо расписки), объективно свидетельствующих об уплате цессионарием в пользу цедента цены договора в означенной денежной сумме, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Принимая во внимание, что встречное исполнение со стороны цессионария и оплата им уступаемых ему прав в нарушение требований закона (ст. 1, 10 ГК РФ) ничем объективно не подтверждены, а доказательств реального исполнения названного договора со стороны цедента либо заявленного цессионария не представлено, то в качестве правопреемника истца индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. вышеуказанный индивидуальный предприниматель Гракович А.А., рассматриваться не может.

Каких-либо иных существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем, частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Жуковского городского суда Московской области от 13 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Граковича А. А. – без удовлетворения.

Судья

Московского

областного суда                                                   Л.Н. Бессуднова

Судья: Царьков О.М.. Дело № 33-28147/2024УИД: 50RS0011-01-2023-003784-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                                           7 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бессудновой Л.Н., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-236/2024 по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. к Емельяновой О. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов,

по частной жалобе индивидуального предпринимателя Гракович А. А. на определение Жуковского городского суда Московской области от 13 марта 2024 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

    объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между ПАО «Московский кредитный банк» и Емельяновым М.Н., умершим <данные изъяты>.

Согласно сведениям ЕГРИП, находящимся в открытом доступе, индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н. ликвидирован с 24.12.2023 года в связи со смертью.

Определением Жуковского городского суда Московской области от 13 марта 2024 года производство по гражданскому делу прекращено на основании абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ, в связи со смертью истца.

В частной жалобе индивидуальный предприниматель Гракович А.А. просит об отмене определения суда от 13.03.2024 года о прекращении производства по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Гракович А.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80086898592007). В частной жалобе содержится ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие (л.д.175-176).

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие заявителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу в связи со смертью истца ИП Кузнецовой Е.Н., суд исходил из того, что спорное правоотношение не допускает правопреемства, и прекратил производство по делу на основании абз.7 ст. 220 ГПК РФ.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда и находит его преждевременным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о невозможности универсального правопреемства, основанного, в данном случае на нормах наследственного права. Вопрос о наличии наследников к имуществу Кузнецовой Е.Н. судом не разрешался, соответствующие сведения у нотариуса не запрашивались. Определение суда об отказе в производстве сингулярного правопреемства, основанного на договоре цессии, не свидетельствует о невозможности универсального правопреемства.

Кроме того, в материалы дела представлена справка нотариуса к имуществу умершего ответчика Емельянова М.Н.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о преждевременности принятия судом определения о прекращении производства по делу в связи со смертью сторон, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции со стадии рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Жуковского городского суда Московской области от 13 марта 2024 годао прекращении производства по делу отменить, дело возвратить в Жуковский городской суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи